Aug 26, 2007 23:10
Я вот не понимаю таких заявлений, их полно в изданиях:
"Американские культурологи уже причислили "Биг Мак" к проявлениям национальной культуры". (NewsRu.com и ещё десяток изданий)
Причислить Биг Мак к явлениям культуры может кто угодно, даже мой муж, наверное, скоро сможет проводить эту операцию.
Вопрос, как они причисляли: интуитивно (и оказались, думаю, правы) или проводили исследования. Если проводили, то какие?
Просто интересно, как они это делали, что их на это подвигло и что им за это было? Бонусы от МакДональдса?
Так со стороны посмотришь, культурологи занимаются научным обоснованием очевидного. Что-то афористическое было на эту тему, про замечать назаметное, или что-то в этом духе.
Но я не об этом. А о том, что такие вещи как раз заметны, но культурологи всё равно их изучают, в их заметности =)
Изучаем незаметное в его незаметности и заметное в его заметности.
Тут было ещё очень много слов, но я их стёрла. Давайте поговорим об этом вместе. Оффлайн. Скучаю по любимому универу. Буду счастлива всех увидеть после лета!
Не могу писать посты: напишу уверждение, потом сама себя опровергаю. Не могу прийти к одной точке зрения даже внутри себя. Помните, на Степанове: размышления - это интериоризированный спор? =) Нужно его наоборот вынести во вне =))
Офф: Пока писала, опять ругались с мужем на тему, кто такие культурологи. Этот вопрос - моя карма с 9-го класса.
Кстати, я не помню ни одного раза за 4 года, чтобы мы что-то прогнозировали. Даже на социологии культуры. А могут культурологи заниматься прогнозами? Это б очень успокоило Олега =))
наука,
Олег,
универ,
культурология,
новости,
цитаты