Просто хорошая статья
http://www.counterpunch.org/2016/05/13/the-great-leap-backward-americas-illegal-wars-on-the-world/ - хорошая статья, где обо всём говорится довольно прямо, без экивоков и попыток придать видимость ложной объективности, непредвзятости и политкорректности. Особенно уместна и, пожалуй, свежа параллель между R2P Третьего Райха и R2P современных "гуманитарных милитаристов". Ну, и то, как свойственный для века XIX американский внутренний фронтир с диким западом, который должно было сдвигать всё дальше и дальше в рамках концепции manifest destiny, предвосхитил фронтир глобальный, постоянный сдвиг которого в сторону "врага" так точно характеризует наше время.
Вообще никаких особых откровений, по крайне мере, для тех, кто знает, как расшифровываются аббревиатуры PNAC и R2P, в статье не содержится, но она очень хороша как краткое, остроумное, бойкое и очень содержательное, особенно для такого формата и совсем негигантского объёма, изложение концепции империалистической агрессии, основанной на принципах эксепционализма (сиречь исключительности) и самовольного наделения себя эксклюзивным правом на "защиту цивилизации" во всём мире. Эта роль защитника подлинной "цивилизации", защитника, диктующего, каким должен быть глобальный культурный, политико-экономический и ментальный унификационный стандарт, действительно отличает как Германию времён Гитлера, так и США.
Есть в статье и то, что я склонен считать неточностями (впрочем, преимущественно довольно мелкими), упрощениями и передержками, но, в целом, написана она очень здраво и адекватно.
Кстати, раз уж заговорили о PNAC, то очень даже недурно не особо занющим об этой штуке почитать про него пусть даже и в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century Сей финк-танк в 2006 году прекратил своё существование в связи с "mission accomplished", но с тех пор отцы-основатели Уильям Кристол и Роберт Каган успели уже замутить новый проект, Foreign Policy Initiative, этакий вебдванолевый PNAC.
Особенно любопытна википедийная статья про PNAC тем, что содержит (возможно, неполный) список подписантов Statement of Principles оного.
Тут и "прославившийся" своей ролью в афере "Иран-Контрас" Элиотт Абрамс, осуждённый за это на два года условно, а затем назначенный Бушем-младшим на роль специального советника, где он курировал подготовку неудавшегося венесуэльского путча против Уго Чавеса в 2002 году. Не могу удержаться от цитирования его жены Рэйчел, приёмной дочери ещё одного патриарха неоконов Нормана Подгореца: "the slaughtering, death-worshiping, innocent-butchering, child-sacrificing savages who dip their hands in blood and use women - those who aren't strapping bombs to their own devils' spawn and sending them out to meet their seventy-two virgins by taking the lives of the school-bus-riding, heart-drawing, Transformer-doodling, homework-losing children of Others - and their offspring - those who haven't already been pimped out by their mothers to the murder god - as shields, hiding behind their burkas and cradles like the unmanned animals they are, and throw them not into your prisons, where they can bide until they're traded by the thousands for another child of Israel, but into the sea, to float there, food for sharks, stargazers, and whatever other oceanic carnivores God has put there for the purpose". Эта почти по-ветхозаветному пламенная филиппика посвящена, естественно, палестинцам. Ну, это не должно удивлять, если принять во внимание, что и Абрамс, и его жена, и Подгорец, и, кстати, Кристол с Каганом, вполне себе религиозные иудеи жёстко сионистской ориентации. Американские неоконы такие американские, знаете ли :)
Ладно, кто там дальше среди подписантов? Вот, например, Джеб Буш с Диком Чейни, которые, думаю, в представлениях не нуждаются.
А вот и Элиот Коэн, зачастую остающийся в тени топовый вашингтонский финк-танкер, специализирующийся как раз по военным интервенциям и вайтвошингу оных, был одним из первых "аналитиков", кто активно и публично стал агитировать за военные интервенции как против Ирака, так и против Ирана в контексте 9/11-истерии. В принципе, как и большинство неоконов весьма ограниченный и, откровенно говоря, довольно тупой, несмотря на степень бакалавра в Гарварде и кандидатскую в Принстоне, о чём может свидетельствовать следующая цитата из его недавней передовицы во всё том же WaPo:
"In retrospect, historians will not find it difficult to piece together why and how this happened: Putin is indeed a brutal Great Russian nationalist who understands that Russia without a belt of subservient client states is not merely a very weak power but also vulnerable to the kind of upheaval that toppled Yanukovych’s corrupt and oppressive regime. Ukraine’s chaos and Crimea’s anomalous history gave the opening; Russian adeptness at the dark arts of provocation and covert operations provided the means; President Obama’s history of issuing warnings and, when they are ignored, moving on smartly to the next topic gave a kind of permission."
Как и большинство неоконовских финк-танкеров, Коэн знаменит своей крайне топорно-отмороженной апологетикой любых агрессивных действий Израиля. В частности, в своей передовице по поводу весьма интересной и отнюдь не какой-то уж там радикально антисионистской монографии Джона Миэршеймера и Стивена Уолта (оба они вполне адекватные и уважаемые представители так называемой "нео-реалистической" школы в науке о международных отношениях) "Израильское лобби и внешняя политика США" Коэн просто неистовствовал. Тогда многие неоконы известного вероисповедания заходились в приступах истерики, но Коэн с подонком Дершовицем выделились даже на этом фоне. В своей ВаПовской передовице (не надо удивляться, встречая вновь и вновь упоминания The Washington Post, ибо один из главных рупоров сего движа) он писал о том, что Миэршеймером и Уолтом движет "иррациональная одержимость ненавистью к евреям" и даже вера в то, что евреи "обладают оккультными силами, позволяющими им манипулировать правительствами и государствами", Стоит ли говорить, что ничего подобного Миэршеймер и Уолт не декларировали и, естественно, декларировать не могли.
Ещё один подписант, на этот раз дама - Мидж Розенталь Дектер. Она жена упоминавшегося выше Нормана Подгореца, мать Джона Подгореца, наследовавшего своему папе Норману в качестве главного редактора Commentary, одного из самых омерзительных рупоров зацикленного на сионизме крыла неоконсерватизма... и тёща Элиотта Абрамса, мать - не от брака с Подгорецом, впрочем - его жены Рэйчел, которая так проникновенно писала о скармливании палестинцев акулам и прочим тварям морским. Подписался и сам Подгорец-старший.
И видный(ая) неокон Пола Добрянски, дочка Льва Добрянского, рождённого в Нью-Йорке еврея (а заодно "щирого украиньця"), академического наставника Кэтрин Чумаченко (в замужестве Ющенко), пропагандиста темы геноцидо-Голодомора задолго до того, как это стало мэйнстримом, дипломата в американском посольстве в Чили в 1975-76 годах (то есть вскоре после того, как защитник прав человека, любимец неолиберальных "чикагских мальчиков" Аугусто Пиночет заборол-таки красную угрозу в лице кровавого диктатора Альенде и ещё нескольких десятков тысяч чилийцев). Да, кстати, он был главным ещё и по этой унылой шизе: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Captive_Nations_Committee
И Стив Форбс, главный редактор одноимённого журнала и внук его основателя. И "закончивший историю" Фрэнсис Фукуяма. И совсем уж склонный к тяжёлой шизе Фрэнк Гаффни: https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Gaffney#Conspiracy_theories И Фред Икл, соратник Кисинджера и один из главных инициаторов поставки "Стингеров" афганским бомжахедам, ведшим диверсионно-террористическу кампанию против НДРА и советских войск.
И Дональд Каган, папа Роберта, неожиданно много и активно для маститого историка, специализирующегося на античности, занимающегося делами злободневными. Так, вместе с другим своим сыном Фредериком, он опубликовал сию любопытную книженцию в далёком уже 2001 году (вышла как раз вскоре после пресловутого 11 сентября): http://www.amazon.com/While-America-Sleeps-Self-Delusion-Military/dp/0312283741
И Скутер Либби (у его отца фамилия была всё же Лейбовиц), прославившийся своей ролью в скандале Вэлери Пламе и даже осуждённый в результате на 30 месяцев федеральной тюрьме, но помилованный президентом Бушем-младшим. И бывший посол США последовательно в Афганистане (2003-2005), Ираке (2005-2007) и ООН (2007-2009) Залмай Халилзад, близкий сотрудник Збигнева Бжезинского, в рейгановские 80ые занимавшийся организацией американской помощи афганским боевикам в качестве высокопоставленного чиновника ГосДепа. И пресловутый Ричард Перле: https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Perle
Так вышло, что следуя (достаточно вольно, впрочем) алфавитному порядку, напоследок я оставил едва ли не самых распиаренных людей, тех самых, с кем понятие "неоконсерваторы" ассоциируется особенно плотно. Итак, Доналд Рамсфельд и Пол Волфовитц. Ну, в самом деле, Чейни без них как-то грустно и неловко даже в подобном списке значиться было бы :)
Между прочим, семейные связи парочки инициаторов создания PNAC тоже очень людопытны.
Так, Роберт Каган, даром что один из самых влиятельных неоконов, внезапно женат на г-же Виктории Нуланд, столь "полюбившейся" нашим про-путинским масс-медиа. И не мешает семейному счастью и согласию то, что г-н Каган был главным советником по внешней политике во время президентской кампании сенатора Джона МакКейна, а г-жа Нуланд - очень влиятельный член администрации Барака Обамы. Вот его типичная статья в WaPo, написанная, между прочим, аж 10 лет назад, в 2006 году: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/28/AR2006042801987.html
Некоторые избранные цитаты из оной:
"But the present era may be shaping up as, among other things, yet another round in the conflict between liberalism and autocracy. The main protagonists on the side of autocracy will not be the petty dictatorships of the Middle East theoretically targeted by the Bush doctrine. They will be the two great autocratic powers, China and Russia, which pose an old challenge not envisioned within the new "war on terror" paradigm."
"Until now the liberal West's strategy has been to try to integrate these two powers into the international liberal order, to tame them and make them safe for liberalism. But that strategy rested on an expectation of their gradual, steady transformation into liberal societies. If, instead, China and Russia are going to be sturdy pillars of autocracy over the coming decades, enduring and perhaps even prospering, then they cannot be expected to embrace the West's vision of humanity's inexorable evolution toward democracy and the end of autocratic rule. Rather, they can be expected to do what autocracies have always done: resist the encroachments of liberalism in the interest of their own long-term survival."
"Nor do Russia and China welcome the liberal West's efforts to promote liberal politics around the globe, least of all in regions of strategic importance to them. Their reactions to the "color revolutions" in Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan were hostile and suspicious, and understandably so. Western liberals see political upheaval in these countries as part of a natural if uneven evolution toward liberalism and democracy. But the Russians and Chinese see nothing natural in these occurrences, only Western-backed coups designed to advance Western influence in strategically vital parts of the world.
Are they so wrong? Might not the successful liberalization of Ukraine, urged and supported by the Western democracies, be but the prelude to the incorporation of that nation into NATO and the European Union -- in short, the expansion of Western liberal hegemony?"
Выделение моё и, по модулю не слишком реалистичной в кратко- и средне-срочной перспективе интеграции в НАТО и ЕС, замечательно подходит как к первому оранжистскому Майдану, так и к сравнительно недавнему, завершемуся "пэрэмогой рагулюцii freeгiдности".
И, наконец,
"No one should be surprised if, in response, an informal league of dictators has emerged, sustained and protected by Moscow and Beijing as best they can. The question will be what the United States and Europe decide to do in response. Unfortunately, al-Qaeda may not be the only challenge liberalism faces today, or even the greatest."
Написано, напомню, в 2006 году. Это в тему того распространённого мифа, что американская политическая элита ещё совсем недавно была настроена к России очень даже конструктивно и доброжелательно и, не сглупи Путин с Крымом, всё было бы хорошо и сейчас.
Я абсолютно не готов выступать в роли апологета крысоподобного и, кажется, окончательно запутавшегося в своих хаотично-иррациональных метаниях, не меняющих, впрочем, общего антинародного и антигосударственного курса установившегося при нём политического режима, Путина, но очевидно, что как самую серьёзную угрозу новому миропорядку Россию рассматривать начали задолго до того, как Обама озвучил свою пресловутую триаду угроз, состояющую из Даеш, Эболы и России.
Ну, и, наконец, сам Каган неплохо изложил в своей более поздней статье в Foreign Affairs нео-консервативное кредо:
"It connotes a potent moralism and idealism in world affairs, a belief in America’s exceptional role as a promoter of the principles of liberty and democracy, a belief in the preservation of American primacy and in the exercise of power, including military power, as a tool for defending and advancing moralistic and idealistic causes, as well as a suspicion of international institutions and a tendency toward unilateralism. In the hands of more hostile critics, the neocons are not merely idealistic but absurdly and dangerously hubristic about the unlimited capacity of American power to effect positive change; not merely expansive but imperialistic, seeking not only American pre-eminence but ruthless global dominance; not merely willing to use force, but preferring it to peaceful methods; and not merely tending toward unilateralism but actively spurning alliances in favor of solitary action."
Что более соответствует истине -
a) основанное на морализме и вере в доброе и светлое мессианское предназначение США стремление облагодетельствовать весь мир, пусть даже и против его воли, более того, пусть даже и силой
или же
b) циничная эксплуатация принципов гуманности и эмпатии, сочувствия к жертвам - мнимой или реальной - несправедливости в рамках агрессивно-империалистической политики по подчинению и эксплуатации остального мира -
решать вам.
Хотя ещё лучше суть американского эксепционализма изложена в приведённой Каганом цитате из Олбрайт:
"Secretary of State Madeleine Albright ... told the world, “If we have to use force, it is because we are America. We are the indispensable nation. We stand tall. We see further into the future.”"
Более того, в той же самой статье Каган очень точно отмечает, насколько то, что принято характеризовать, как свойственный только неоконам агрессивный эксепционализм и склонность к вмешательству в дела других государств и даже военным интервенциям, является, на самом деле, консенсусом американской политической элиты.
"Critics of the Iraq War often compare it to Vietnam. But there was something more fundamental, and perhaps also more honest, about the debate over Vietnam in the 1960s and 1970s. When David Halberstam and others of his generation turned against the war, their objection went beyond personalities, tricks, and lies. The problem was not McNamara or Rusk or the misguided American military or the dishonest politicians. The “real problem,” Halberstam wrote, was more basic. It was “the failure to examine the assumptions of the era”-the widely shared assumptions about the nature of the Communist threat, about American interests in a place as far off as Vietnam, and above all, about the role of America in the world. It was the whole idea, which lay behind containment and the Truman Doctrine, of a “manifest U.S. destiny in the world,” the whole notion that the United States was the possessor of transcendent truth and was its best and only defender. Acheson and Truman and the whole postwar establishment saw the world in terms of good and evil, that “the great threat to the world was Communist” and that it was the role of the United States to resist. Halberstam himself had once believed this, but when he turned against the war he also professed to abandon the worldview that had produced it. Now the United States and the Soviet Union appeared to him as “just two new great powers struggling to find their balance,” each with an equal and equally absurd messianic vision.
Today, a true debate about foreign policy doctrine would examine not some fictitious neoconservatism but what remains the dominant worldview that Halberstam and his generation came to criticize. That worldview has its critics in the intellectual world, today as in the past-from Chomsky to Buchanan to John Mearsheimer-but in the political world those who even remotely stand in criticism of this dominant approach-Ron Paul, Ralph Nader, or Dennis Kucinich, for instance-can barely fight their way onto the ballot. In 2008, as in almost every election of the past century, American voters will choose between two variations of the same worldview."
Между прочим, в только что цитированной кагановской статье в World Affairs есть ещё и хорошая шуточка: "To examine this premise requires first understanding what people mean by “neoconservative,” for the term conjures very different images. For some, it is synonymous with “hawk,” to others, it is an ethnic description..." Конечно, неоконсерватизм как этнический маркер это - перегиб, но почему-то всем понятно, о каком именно этносе говорит здесь Каган, таки-да.
Друг и соратник Кагана, Уильям Кристол - это сын небезызвестного Ирвинга Кристола, "крестного отца" неоконсерватизма и, что характерно, в юности троцкиста-антисоветчика, а слегка попозже одного из ключевых сотрудников ЦРУшного "Конгресса за свободу культуры" (https://en.wikipedia.org/wiki/Congress_for_Cultural_Freedom), организации, про которую в русскоязычных источниках упоминают незаслуженно мало. Ещё в далёкие 40ые - 50ые сей прото-финк-танк был призван формировать основы новой культурной логики, в рамках которой можно было бы успешно справиться с задачей демонизации Советского Союза среди леволиберальной западной интеллигенции, и, в принципе, с этой задачей в общих чертах успешно справился. Зарождение и бурное развитие западного антисоветского лефтишизма, "новых левых" и доминирующего в западных лефтишеских кругах дискурса "анти-тоталитарного", "либертарного", анти-сталинистского псевдо-социализма были бы невозможны без активной работы сего "конгресса", основным спонсором которого была такая сочувствующая "социализму с человеческим лицом" организация, как ЦРУ. Лень писать про Кристола-сына долго, он, пожалуй, по сравнению с Каганом, ещё более омерзителен, но по сути воззрения их весьма близки. Вот что кратенько пишет Википедия (не лучший, конечно, источник, ну, да Бог с ним), всё предельно ясно и предсказуемо:
"Kristol was a leading proponent of the Iraq War. In 1998, he joined other foreign policy analysts in sending a letter to President Clinton urging a stronger posture against Iraq. Kristol argued that Saddam Hussein posed a grave threat to the United States and its allies: "The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy."
In the 2000 Presidential election, Kristol supported John McCain. Answering a question from a PBS reporter about the Republican primaries, he said, "No. I had nothing against Governor Bush. I was inclined to prefer McCain. The reason I was inclined to prefer McCain was his leadership on foreign policy."
After the Bush administration developed its response to September 11th, 2001, Kristol said, "We've just been present at a very unusual moment, the creation of a new American foreign policy." Kristol ardently supported the Bush administration's decision to go to war with Iraq. In 2003, he and Lawrence Kaplan wrote The War Over Iraq, in which he described reasons for removing Saddam. Kristol rejected comparisons to Vietnam and predicted a "two month war, not an eight year war" during a March 28 CSPAN appearance.
As the military situation in Iraq began to deteriorate in 2004, Kristol argued for an increase in the number of U.S. troops in Iraq. In 2004, he wrote an op-ed strongly criticizing Secretary of Defense Donald Rumsfeld, saying he "breezily dodged responsibility" for planning mistakes made in the Iraq War, including insufficient troop levels. In September 2006, he wrote, with fellow commentator Rich Lowry, "There is no mystery as to what can make the crucial difference in the battle of Baghdad: American troops."
This was one of the early calls for what became the Iraq War troop surge of 2007 four months later. In December 2008, Kristol wrote that the surge was "opposed at the time by the huge majority of foreign policy experts, pundits and pontificators," but that "most of them - and the man most of them are happy won the election, Barack Obama - now acknowledge the surge’s success."
He was a vocal supporter of the 2006 Lebanon War, stating that the war is "our war too," referring to the United States.
Kristol was an ardent promoter of Sarah Palin, advocating for her selection as the running mate of John McCain in the 2008 U.S. Presidential Election months before McCain chose her.
In response to Iran's nuclear program, Kristol supports strong sanctions. In June 2006, at the height of the Lebanon War, he suggested, "We might consider countering this act of Iranian aggression with a military strike against Iranian nuclear facilities. Why wait?"
In 2010, Kristol criticized the Obama administration and Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Mike Mullen for an unserious approach to Iran. He wrote, "The real question is what form of instability would be more dangerous - that caused by this Iranian government with nuclear weapons, or that caused by attacking this government's nuclear weapons program. It's time to have a serious debate about the choice between these two kinds of destabilization, instead of just refusing to confront the choice."
In the 2010 affair surrounding the disclosure of U.S. diplomatic cables by WikiLeaks, Kristol spoke strongly against the organization and suggested using "our various assets to harass, snatch or neutralize Julian Assange and his collaborators, wherever they are." In March 2011, he wrote an editorial in the Weekly Standard arguing that the United States' military interventions in Muslim countries (including the Gulf War, the Kosovo War, the War in Afghanistan, and the Iraq War) should not be classified as "invasions", but rather as "liberations". Kristol has also backed President Barack Obama's decision to intervene in the 2011 Libyan civil war and urged fellow conservatives to support the action."
Вообще никаких особых откровений, по крайне мере, для тех, кто знает, как расшифровываются аббревиатуры PNAC и R2P, в статье не содержится, но она очень хороша как краткое, остроумное, бойкое и очень содержательное, особенно для такого формата и совсем негигантского объёма, изложение концепции империалистической агрессии, основанной на принципах эксепционализма (сиречь исключительности) и самовольного наделения себя эксклюзивным правом на "защиту цивилизации" во всём мире. Эта роль защитника подлинной "цивилизации", защитника, диктующего, каким должен быть глобальный культурный, политико-экономический и ментальный унификационный стандарт, действительно отличает как Германию времён Гитлера, так и США.
Есть в статье и то, что я склонен считать неточностями (впрочем, преимущественно довольно мелкими), упрощениями и передержками, но, в целом, написана она очень здраво и адекватно.
Кстати, раз уж заговорили о PNAC, то очень даже недурно не особо занющим об этой штуке почитать про него пусть даже и в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century Сей финк-танк в 2006 году прекратил своё существование в связи с "mission accomplished", но с тех пор отцы-основатели Уильям Кристол и Роберт Каган успели уже замутить новый проект, Foreign Policy Initiative, этакий вебдванолевый PNAC.
Особенно любопытна википедийная статья про PNAC тем, что содержит (возможно, неполный) список подписантов Statement of Principles оного.
Тут и "прославившийся" своей ролью в афере "Иран-Контрас" Элиотт Абрамс, осуждённый за это на два года условно, а затем назначенный Бушем-младшим на роль специального советника, где он курировал подготовку неудавшегося венесуэльского путча против Уго Чавеса в 2002 году. Не могу удержаться от цитирования его жены Рэйчел, приёмной дочери ещё одного патриарха неоконов Нормана Подгореца: "the slaughtering, death-worshiping, innocent-butchering, child-sacrificing savages who dip their hands in blood and use women - those who aren't strapping bombs to their own devils' spawn and sending them out to meet their seventy-two virgins by taking the lives of the school-bus-riding, heart-drawing, Transformer-doodling, homework-losing children of Others - and their offspring - those who haven't already been pimped out by their mothers to the murder god - as shields, hiding behind their burkas and cradles like the unmanned animals they are, and throw them not into your prisons, where they can bide until they're traded by the thousands for another child of Israel, but into the sea, to float there, food for sharks, stargazers, and whatever other oceanic carnivores God has put there for the purpose". Эта почти по-ветхозаветному пламенная филиппика посвящена, естественно, палестинцам. Ну, это не должно удивлять, если принять во внимание, что и Абрамс, и его жена, и Подгорец, и, кстати, Кристол с Каганом, вполне себе религиозные иудеи жёстко сионистской ориентации. Американские неоконы такие американские, знаете ли :)
Ладно, кто там дальше среди подписантов? Вот, например, Джеб Буш с Диком Чейни, которые, думаю, в представлениях не нуждаются.
А вот и Элиот Коэн, зачастую остающийся в тени топовый вашингтонский финк-танкер, специализирующийся как раз по военным интервенциям и вайтвошингу оных, был одним из первых "аналитиков", кто активно и публично стал агитировать за военные интервенции как против Ирака, так и против Ирана в контексте 9/11-истерии. В принципе, как и большинство неоконов весьма ограниченный и, откровенно говоря, довольно тупой, несмотря на степень бакалавра в Гарварде и кандидатскую в Принстоне, о чём может свидетельствовать следующая цитата из его недавней передовицы во всё том же WaPo:
"In retrospect, historians will not find it difficult to piece together why and how this happened: Putin is indeed a brutal Great Russian nationalist who understands that Russia without a belt of subservient client states is not merely a very weak power but also vulnerable to the kind of upheaval that toppled Yanukovych’s corrupt and oppressive regime. Ukraine’s chaos and Crimea’s anomalous history gave the opening; Russian adeptness at the dark arts of provocation and covert operations provided the means; President Obama’s history of issuing warnings and, when they are ignored, moving on smartly to the next topic gave a kind of permission."
Как и большинство неоконовских финк-танкеров, Коэн знаменит своей крайне топорно-отмороженной апологетикой любых агрессивных действий Израиля. В частности, в своей передовице по поводу весьма интересной и отнюдь не какой-то уж там радикально антисионистской монографии Джона Миэршеймера и Стивена Уолта (оба они вполне адекватные и уважаемые представители так называемой "нео-реалистической" школы в науке о международных отношениях) "Израильское лобби и внешняя политика США" Коэн просто неистовствовал. Тогда многие неоконы известного вероисповедания заходились в приступах истерики, но Коэн с подонком Дершовицем выделились даже на этом фоне. В своей ВаПовской передовице (не надо удивляться, встречая вновь и вновь упоминания The Washington Post, ибо один из главных рупоров сего движа) он писал о том, что Миэршеймером и Уолтом движет "иррациональная одержимость ненавистью к евреям" и даже вера в то, что евреи "обладают оккультными силами, позволяющими им манипулировать правительствами и государствами", Стоит ли говорить, что ничего подобного Миэршеймер и Уолт не декларировали и, естественно, декларировать не могли.
Ещё один подписант, на этот раз дама - Мидж Розенталь Дектер. Она жена упоминавшегося выше Нормана Подгореца, мать Джона Подгореца, наследовавшего своему папе Норману в качестве главного редактора Commentary, одного из самых омерзительных рупоров зацикленного на сионизме крыла неоконсерватизма... и тёща Элиотта Абрамса, мать - не от брака с Подгорецом, впрочем - его жены Рэйчел, которая так проникновенно писала о скармливании палестинцев акулам и прочим тварям морским. Подписался и сам Подгорец-старший.
И видный(ая) неокон Пола Добрянски, дочка Льва Добрянского, рождённого в Нью-Йорке еврея (а заодно "щирого украиньця"), академического наставника Кэтрин Чумаченко (в замужестве Ющенко), пропагандиста темы геноцидо-Голодомора задолго до того, как это стало мэйнстримом, дипломата в американском посольстве в Чили в 1975-76 годах (то есть вскоре после того, как защитник прав человека, любимец неолиберальных "чикагских мальчиков" Аугусто Пиночет заборол-таки красную угрозу в лице кровавого диктатора Альенде и ещё нескольких десятков тысяч чилийцев). Да, кстати, он был главным ещё и по этой унылой шизе: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Captive_Nations_Committee
И Стив Форбс, главный редактор одноимённого журнала и внук его основателя. И "закончивший историю" Фрэнсис Фукуяма. И совсем уж склонный к тяжёлой шизе Фрэнк Гаффни: https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Gaffney#Conspiracy_theories И Фред Икл, соратник Кисинджера и один из главных инициаторов поставки "Стингеров" афганским бомжахедам, ведшим диверсионно-террористическу кампанию против НДРА и советских войск.
И Дональд Каган, папа Роберта, неожиданно много и активно для маститого историка, специализирующегося на античности, занимающегося делами злободневными. Так, вместе с другим своим сыном Фредериком, он опубликовал сию любопытную книженцию в далёком уже 2001 году (вышла как раз вскоре после пресловутого 11 сентября): http://www.amazon.com/While-America-Sleeps-Self-Delusion-Military/dp/0312283741
И Скутер Либби (у его отца фамилия была всё же Лейбовиц), прославившийся своей ролью в скандале Вэлери Пламе и даже осуждённый в результате на 30 месяцев федеральной тюрьме, но помилованный президентом Бушем-младшим. И бывший посол США последовательно в Афганистане (2003-2005), Ираке (2005-2007) и ООН (2007-2009) Залмай Халилзад, близкий сотрудник Збигнева Бжезинского, в рейгановские 80ые занимавшийся организацией американской помощи афганским боевикам в качестве высокопоставленного чиновника ГосДепа. И пресловутый Ричард Перле: https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Perle
Так вышло, что следуя (достаточно вольно, впрочем) алфавитному порядку, напоследок я оставил едва ли не самых распиаренных людей, тех самых, с кем понятие "неоконсерваторы" ассоциируется особенно плотно. Итак, Доналд Рамсфельд и Пол Волфовитц. Ну, в самом деле, Чейни без них как-то грустно и неловко даже в подобном списке значиться было бы :)
Между прочим, семейные связи парочки инициаторов создания PNAC тоже очень людопытны.
Так, Роберт Каган, даром что один из самых влиятельных неоконов, внезапно женат на г-же Виктории Нуланд, столь "полюбившейся" нашим про-путинским масс-медиа. И не мешает семейному счастью и согласию то, что г-н Каган был главным советником по внешней политике во время президентской кампании сенатора Джона МакКейна, а г-жа Нуланд - очень влиятельный член администрации Барака Обамы. Вот его типичная статья в WaPo, написанная, между прочим, аж 10 лет назад, в 2006 году: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/28/AR2006042801987.html
Некоторые избранные цитаты из оной:
"But the present era may be shaping up as, among other things, yet another round in the conflict between liberalism and autocracy. The main protagonists on the side of autocracy will not be the petty dictatorships of the Middle East theoretically targeted by the Bush doctrine. They will be the two great autocratic powers, China and Russia, which pose an old challenge not envisioned within the new "war on terror" paradigm."
"Until now the liberal West's strategy has been to try to integrate these two powers into the international liberal order, to tame them and make them safe for liberalism. But that strategy rested on an expectation of their gradual, steady transformation into liberal societies. If, instead, China and Russia are going to be sturdy pillars of autocracy over the coming decades, enduring and perhaps even prospering, then they cannot be expected to embrace the West's vision of humanity's inexorable evolution toward democracy and the end of autocratic rule. Rather, they can be expected to do what autocracies have always done: resist the encroachments of liberalism in the interest of their own long-term survival."
"Nor do Russia and China welcome the liberal West's efforts to promote liberal politics around the globe, least of all in regions of strategic importance to them. Their reactions to the "color revolutions" in Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan were hostile and suspicious, and understandably so. Western liberals see political upheaval in these countries as part of a natural if uneven evolution toward liberalism and democracy. But the Russians and Chinese see nothing natural in these occurrences, only Western-backed coups designed to advance Western influence in strategically vital parts of the world.
Are they so wrong? Might not the successful liberalization of Ukraine, urged and supported by the Western democracies, be but the prelude to the incorporation of that nation into NATO and the European Union -- in short, the expansion of Western liberal hegemony?"
Выделение моё и, по модулю не слишком реалистичной в кратко- и средне-срочной перспективе интеграции в НАТО и ЕС, замечательно подходит как к первому оранжистскому Майдану, так и к сравнительно недавнему, завершемуся "пэрэмогой рагулюцii freeгiдности".
И, наконец,
"No one should be surprised if, in response, an informal league of dictators has emerged, sustained and protected by Moscow and Beijing as best they can. The question will be what the United States and Europe decide to do in response. Unfortunately, al-Qaeda may not be the only challenge liberalism faces today, or even the greatest."
Написано, напомню, в 2006 году. Это в тему того распространённого мифа, что американская политическая элита ещё совсем недавно была настроена к России очень даже конструктивно и доброжелательно и, не сглупи Путин с Крымом, всё было бы хорошо и сейчас.
Я абсолютно не готов выступать в роли апологета крысоподобного и, кажется, окончательно запутавшегося в своих хаотично-иррациональных метаниях, не меняющих, впрочем, общего антинародного и антигосударственного курса установившегося при нём политического режима, Путина, но очевидно, что как самую серьёзную угрозу новому миропорядку Россию рассматривать начали задолго до того, как Обама озвучил свою пресловутую триаду угроз, состояющую из Даеш, Эболы и России.
Ну, и, наконец, сам Каган неплохо изложил в своей более поздней статье в Foreign Affairs нео-консервативное кредо:
"It connotes a potent moralism and idealism in world affairs, a belief in America’s exceptional role as a promoter of the principles of liberty and democracy, a belief in the preservation of American primacy and in the exercise of power, including military power, as a tool for defending and advancing moralistic and idealistic causes, as well as a suspicion of international institutions and a tendency toward unilateralism. In the hands of more hostile critics, the neocons are not merely idealistic but absurdly and dangerously hubristic about the unlimited capacity of American power to effect positive change; not merely expansive but imperialistic, seeking not only American pre-eminence but ruthless global dominance; not merely willing to use force, but preferring it to peaceful methods; and not merely tending toward unilateralism but actively spurning alliances in favor of solitary action."
Что более соответствует истине -
a) основанное на морализме и вере в доброе и светлое мессианское предназначение США стремление облагодетельствовать весь мир, пусть даже и против его воли, более того, пусть даже и силой
или же
b) циничная эксплуатация принципов гуманности и эмпатии, сочувствия к жертвам - мнимой или реальной - несправедливости в рамках агрессивно-империалистической политики по подчинению и эксплуатации остального мира -
решать вам.
Хотя ещё лучше суть американского эксепционализма изложена в приведённой Каганом цитате из Олбрайт:
"Secretary of State Madeleine Albright ... told the world, “If we have to use force, it is because we are America. We are the indispensable nation. We stand tall. We see further into the future.”"
Более того, в той же самой статье Каган очень точно отмечает, насколько то, что принято характеризовать, как свойственный только неоконам агрессивный эксепционализм и склонность к вмешательству в дела других государств и даже военным интервенциям, является, на самом деле, консенсусом американской политической элиты.
"Critics of the Iraq War often compare it to Vietnam. But there was something more fundamental, and perhaps also more honest, about the debate over Vietnam in the 1960s and 1970s. When David Halberstam and others of his generation turned against the war, their objection went beyond personalities, tricks, and lies. The problem was not McNamara or Rusk or the misguided American military or the dishonest politicians. The “real problem,” Halberstam wrote, was more basic. It was “the failure to examine the assumptions of the era”-the widely shared assumptions about the nature of the Communist threat, about American interests in a place as far off as Vietnam, and above all, about the role of America in the world. It was the whole idea, which lay behind containment and the Truman Doctrine, of a “manifest U.S. destiny in the world,” the whole notion that the United States was the possessor of transcendent truth and was its best and only defender. Acheson and Truman and the whole postwar establishment saw the world in terms of good and evil, that “the great threat to the world was Communist” and that it was the role of the United States to resist. Halberstam himself had once believed this, but when he turned against the war he also professed to abandon the worldview that had produced it. Now the United States and the Soviet Union appeared to him as “just two new great powers struggling to find their balance,” each with an equal and equally absurd messianic vision.
Today, a true debate about foreign policy doctrine would examine not some fictitious neoconservatism but what remains the dominant worldview that Halberstam and his generation came to criticize. That worldview has its critics in the intellectual world, today as in the past-from Chomsky to Buchanan to John Mearsheimer-but in the political world those who even remotely stand in criticism of this dominant approach-Ron Paul, Ralph Nader, or Dennis Kucinich, for instance-can barely fight their way onto the ballot. In 2008, as in almost every election of the past century, American voters will choose between two variations of the same worldview."
Между прочим, в только что цитированной кагановской статье в World Affairs есть ещё и хорошая шуточка: "To examine this premise requires first understanding what people mean by “neoconservative,” for the term conjures very different images. For some, it is synonymous with “hawk,” to others, it is an ethnic description..." Конечно, неоконсерватизм как этнический маркер это - перегиб, но почему-то всем понятно, о каком именно этносе говорит здесь Каган, таки-да.
Друг и соратник Кагана, Уильям Кристол - это сын небезызвестного Ирвинга Кристола, "крестного отца" неоконсерватизма и, что характерно, в юности троцкиста-антисоветчика, а слегка попозже одного из ключевых сотрудников ЦРУшного "Конгресса за свободу культуры" (https://en.wikipedia.org/wiki/Congress_for_Cultural_Freedom), организации, про которую в русскоязычных источниках упоминают незаслуженно мало. Ещё в далёкие 40ые - 50ые сей прото-финк-танк был призван формировать основы новой культурной логики, в рамках которой можно было бы успешно справиться с задачей демонизации Советского Союза среди леволиберальной западной интеллигенции, и, в принципе, с этой задачей в общих чертах успешно справился. Зарождение и бурное развитие западного антисоветского лефтишизма, "новых левых" и доминирующего в западных лефтишеских кругах дискурса "анти-тоталитарного", "либертарного", анти-сталинистского псевдо-социализма были бы невозможны без активной работы сего "конгресса", основным спонсором которого была такая сочувствующая "социализму с человеческим лицом" организация, как ЦРУ. Лень писать про Кристола-сына долго, он, пожалуй, по сравнению с Каганом, ещё более омерзителен, но по сути воззрения их весьма близки. Вот что кратенько пишет Википедия (не лучший, конечно, источник, ну, да Бог с ним), всё предельно ясно и предсказуемо:
"Kristol was a leading proponent of the Iraq War. In 1998, he joined other foreign policy analysts in sending a letter to President Clinton urging a stronger posture against Iraq. Kristol argued that Saddam Hussein posed a grave threat to the United States and its allies: "The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy."
In the 2000 Presidential election, Kristol supported John McCain. Answering a question from a PBS reporter about the Republican primaries, he said, "No. I had nothing against Governor Bush. I was inclined to prefer McCain. The reason I was inclined to prefer McCain was his leadership on foreign policy."
After the Bush administration developed its response to September 11th, 2001, Kristol said, "We've just been present at a very unusual moment, the creation of a new American foreign policy." Kristol ardently supported the Bush administration's decision to go to war with Iraq. In 2003, he and Lawrence Kaplan wrote The War Over Iraq, in which he described reasons for removing Saddam. Kristol rejected comparisons to Vietnam and predicted a "two month war, not an eight year war" during a March 28 CSPAN appearance.
As the military situation in Iraq began to deteriorate in 2004, Kristol argued for an increase in the number of U.S. troops in Iraq. In 2004, he wrote an op-ed strongly criticizing Secretary of Defense Donald Rumsfeld, saying he "breezily dodged responsibility" for planning mistakes made in the Iraq War, including insufficient troop levels. In September 2006, he wrote, with fellow commentator Rich Lowry, "There is no mystery as to what can make the crucial difference in the battle of Baghdad: American troops."
This was one of the early calls for what became the Iraq War troop surge of 2007 four months later. In December 2008, Kristol wrote that the surge was "opposed at the time by the huge majority of foreign policy experts, pundits and pontificators," but that "most of them - and the man most of them are happy won the election, Barack Obama - now acknowledge the surge’s success."
He was a vocal supporter of the 2006 Lebanon War, stating that the war is "our war too," referring to the United States.
Kristol was an ardent promoter of Sarah Palin, advocating for her selection as the running mate of John McCain in the 2008 U.S. Presidential Election months before McCain chose her.
In response to Iran's nuclear program, Kristol supports strong sanctions. In June 2006, at the height of the Lebanon War, he suggested, "We might consider countering this act of Iranian aggression with a military strike against Iranian nuclear facilities. Why wait?"
In 2010, Kristol criticized the Obama administration and Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Mike Mullen for an unserious approach to Iran. He wrote, "The real question is what form of instability would be more dangerous - that caused by this Iranian government with nuclear weapons, or that caused by attacking this government's nuclear weapons program. It's time to have a serious debate about the choice between these two kinds of destabilization, instead of just refusing to confront the choice."
In the 2010 affair surrounding the disclosure of U.S. diplomatic cables by WikiLeaks, Kristol spoke strongly against the organization and suggested using "our various assets to harass, snatch or neutralize Julian Assange and his collaborators, wherever they are." In March 2011, he wrote an editorial in the Weekly Standard arguing that the United States' military interventions in Muslim countries (including the Gulf War, the Kosovo War, the War in Afghanistan, and the Iraq War) should not be classified as "invasions", but rather as "liberations". Kristol has also backed President Barack Obama's decision to intervene in the 2011 Libyan civil war and urged fellow conservatives to support the action."