Концептуализация и возможные миры: что там с терминами
Как справедливо заметил ailev пару дней назад, у нас тут возникла очередная путаница в понятиях, а именно в понятиях "мир", "возможный мир", "онтология", "онтологическое описание", "высказывание".
Если считать, что мир - это материя, имеющая протяженность (тот материал, на котором мы концептуализируем, то, что порождает нам хаос входящих ощущений), то ( Read more... )
и приписываем к ней что из чего берётся. Что там definition (концепты), что записи о них (описания). Трудность этой схемки в том, что по стандарту views и viewpoints это описания, а не определения, но перепутать описание и определение можно (недаром в учебниках онтологии пишут "мы будем писать "онтология" вместо "онтологического описания" для краткости, различая их лишь тогда, когда это важно для понимания), а вот с мирами тут хуже. Опять же в рассказках про миры стейкхолдер-агент один, а у нас изначально стейкхолдеров всегда много, и требуется подчеркнуть -- у них разные view и viewpoints на какой-то фрагмент реального мира -- что там с domain? Он разный, одинаковый? Если domain определяется как то, что классифицируется viewpoints, то он точно разный, предметные области-то разные! Но если это какая-то ситуация, и разные viewpoints видят там 4D индивиды, и domain это нейтральный по отношению к предметным областям кусок мира (с непонятными границами), то как я вообще тогда этот domain выбираю из мира?
То есть для меня текст признаёт проблему разного использования слова "мир" философами, но не стыкует эти понятия с системным подходом с его рассуждением stakeholder имеет concern, который оформляется viewpoint, которому соответствует изготовляемое для системы как выделенного/интересующего куска реального мира частное описание, в свою очередь являющееся набором моделей". Скажем, я интересуюсь девушками, оформляю свой интерес фотографиями с разных ракурсов, делаю для девушек набор фотографий -- в анфас, в профиль. Приходят феминисты, у них интерес к девушкам отсутствует, но похожий интерес есть ко всем людям и котикам". А потом приходит спец по искусственному интеллекту и начинает порождать снимки всех этих добрых людей и кошечек в старости, в возможных мирах, которые и вовсе непонятно как к реальному миру относятся -- в голове он как view, viewpoint, domain, и чей -- мой или феминистов?! Viewpoint одинаковый, а с мирами и доменами не договорились, так что не понимаем, чего частные описания/view описываем.
Высшая онтология тут не помогает, потому как я не понимаю, какие в ней объекты из перечисленных. Для меня в этой онтологии как раз все эти view, viewpoints, concerns, possible worlds, domains и т.д. -- то, что общее для всех ситуаций, то, что позволяет мне это всё разгребать каждый раз. А вот котики, девушки, все люди, столы и стулья и т.д. -- вот их заведомо в этой upper ontology нет.
Reply
Мне кажется, что лучше использовать домен на втором снизу уровне рисуночка - то есть как набор объектов, уже после концептуализации.
Но я послушаю другие мнения.
Про вью, вьюпоинт и возможные миры сказала же. На схемке!
Reply
Но если про этот мир сделать то или иное предположение, то получится другой мир, возможный в свете этого предположения.
И про него тоже будет эта же картинка.
Это как дерево папок и версии репозитория GIT. На картинке - декларация существования дерева папок. Но в одной и той же рбочей корпии репозитория возможны разные его версии, разные конкретные деревья.
Возможные миры - это пятое измерение для 4D-экстентов.
Reply
Leave a comment