Онтика курса по онтофитнесу

[piongaibaryan]

У нас тут курс запустился. Хочу рассказать о нем немножко подробнее, и описать содержание, чтобы (1) все участники могли видеть, и не путались (2) мне могли давать обратную связь любого рода, чтобы курс становился лучше и (3) приходили новые участники :)

В курсе есть четыре принципиально важных куска (не равно дням курса!):

• Спектр мышления

Comments

[vvagr]

Но схемоиды бывают и очень неудачные. Вот, например, псевдо-двумерность первого слайда сразу делает его очень неудачным схемоидом.

[piongaibaryan]

Это про картинку со спектром? А где там двумерность, кстати?

[vvagr]

В каком смысле "где"? На картинке. Почему-то "животное" и "калькулятор" вытянуты вверх и вниз соответсвенно, с выделением цветом. А прочие надписи размещены или сверху, или снизу, и вразбивку по вертикали, одни выше, другие ниже. Мозг начинает искать в этом смысл.

Что по горизонтальной оси? Почему "исполнение алгоритма" более калькуляторное, чем "исполнение алгоритмов", а "умножение в уме" - самое животное?

[piongaibaryan]

о, интересно. Надо поспрашивать, у кого еще так. Для меня совершенно иначе воспринимается))

[vvagr]

"Один и тот же подкласс может быть для материнского класса и в отношениях специализации .... и в отношниях композиции...."

Не надо так. Можно, в принципе, не не надо.

[piongaibaryan]

согласна, что обычно не стоит. но можно.

[vvagr]

вот я в телеграме объяснял кому-то на схожую тему:

"если есть большое количество объектов, и они объединены по какому-то абстрактному признаку, а не по физическому участию в чём-то - то лучше классом.

то есть сообщество выпускников школы - класс. а собравшиеся на конференцию выпускников в апреле - будут частями конференции."

то есть если набор индивидов вам надо считать частью другого набора индивидов - вы рассматриваете оба набора как индивиды, в 4D c этим проблем нет. но если вы наборы индивидов назвали классом - то его "части" - это подклассы, и отношение только специализация (подмножество).

[piongaibaryan]

Ага, все так

[justy_tylor]

Про классы и индивиды - да, заблуждения времён ISO 15926 это не то, что бредни античных философов, но всё ещё заблуждения. Человеческое мышление работает с образами (см. George Lakoff "Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind"), которые полностью переносятся на факты и логику первого порядка. И лишь у онтологов различных школ возникают дихотомии, что "вот это класс, а вот это 4D-индивид, который не класс... хотя является множеством темпоральных частей... поэтому для впихивания этого в нашу онтологию будут придуманы отдельные уникальные костыли!".

[piongaibaryan]

А как вы думаете, зачем нам разделение на 4D и концепты/классы? Это сейчас серьезный вопрос, хочу посмотреть, как вы умеете прагму искать

[justy_tylor]

Вам это нужно для реализации потребности рассуждать о ситуациях и моделировать ситуации, в условиях отсутствия более адекватных инструментов.

Несколько лет назад я начинал с того же, исследуя и создавая решения для ISO 15926 с ailev и vvagr. Тогда и были выявлены практические недостатки наивного 4D в сочетании с "вечными" классами.

Рассказ о проблемах (тогда) и решениях (сейчас) - тема, заслуживающая отдельного поста.

[piongaibaryan]

Погодите, давайте еще конкретнее. Для чего удобно различать индивиды и концепты? В какой ситуации это мне пригодится?
Если ответ "ни в какой не пригодится, если знать решение Х", то решение Х в студию. (опять без агрессивного подтекста, искренне интересно)