К онтологии рациональности
Все вокруг очень много в последние пару недель говорят о том, что рациональности не хватает онтологии и собственного вью поинта (давайте, что ли, переведем как-нибудь нормально?). Некоторые стремятся создать.
Анатолий Левенчук - тут саммари и еще ссылки ходить читать дальше.
Денис Колесников пытается выстроить от своего бэкграунда.
Ребята в Слаке ( Read more... )
И у меня подозрение, что "рационалист" тут ровно как "благородный муж" в древнекитайских текстах -- может всё, но это ведь не так. Во-первых, это очень специфический LW-рационалист такой, во-вторых всё описанное очень общее и подтягивает много самых разных дополнительных знаний и умений, которые в человеческой культуре традиционно по-разному назывались и исследовались. Что-то было закреплено за логикой, что-то за риторикой, а чем-то занимались методологи науки, и даже просто методологи (когда действие было не действием познания, а действием, например, инженерным). Так что я бы проблематизировал выбор слова для означенных умений по этой линии "тащим в этот винегрет все хорошие дисциплины, толстыми томами" -- выделил бы куски отдельных дисциплин в их state-of-the-art состоянии или оговорил, почему традиционно закрепляемые за другими дисциплинами куски данной "дисциплины задействования полного спектра мышления" автономизированы в рамках этой новой дисциплины. Скажем, гипотеза о многих мирах и 4D экстенсионализм -- они отдельно, или входят в эту новую дисциплину? Понимание, что другие люди могут быть в каких-то ролях в некоторых деятельностях (т.е. быть стейкхолдерами, а не актёрами) -- входит или нет? Ибо тут и про коммуникацию говорится, а стейкхолдерам нужно давать их стейкхолдерские views в соответствии с какими-то согласованными viewpoints. Это что, пререквизит к тому, чтобы стать рациональным? Или сначала нужно что-то знать про коммуникацию (схему коммуникации), а потом уже про эти view и viewpoints говорить? Поскольку появляются "другие", с которыми коммуницируем -- нептолемеевские модели человека тут разбираем, или за пределами?
Ещё есть разные требования к мышлению, в том числе все эти описанные действия можно делать осознанно или "как во сне", можно заботиться или не заботиться о надлежащем уровне абстракции. Это всё про разные требования к мышлению, но в эти требования вполне можно включать и традиционно понимаемую рациональность, и адекватность (они ж тут в эпицентре поста, но это не выдаётся как требование). Вот про требования -- к ним надо бы отнестись: http://ailev.livejournal.com/1342372.html
Так что я бы пока осторожно именовал эту дисциплину или связку дисциплин и пытался понять не только, что входит, но и что не входит -- где границы, и что на пограничье. Может быть, нужно описать дисциплинарный контекст: сначала описываем не устройство, а окружение (с чем вовне взаимодействуем -- что поддерживаем своим функционированием, что наоборот, поддерживает нас и будет фитнесом), и только потом описываем конструкцию, что там происходит внутри.
Опять же, обороты типа "правильно обрабатывает входящую информацию" лучше сразу заменять на "практики обработки входящей информации" (и в такой постановке задачи сразу задумываешься, втаскивать ли в эту дисциплину всю информатику, или не втаскивать? Что такое вообще "обработка информации"? Вообще, категория информации -- она в рамках этой дисциплины изучается, или это фитнес и теорию информации, моделирования данных или ещё что-то такое нужно знать заранее?
Но тут вопросы прекращаю, ибо без предъявленных схем можно так долго вопросы задавать. Главное пока зарезервировать название и не спешить с ним.
Reply
Жирненькие слова - в следующих постах.
>И у меня подозрение, что "рационалист" тут ровно как "благородный муж" в древнекитайских текстах -- может всё, но это ведь не так.
Это именно что цель, к которой мы стремимся.
>Во-первых, это очень специфический LW-рационалист такой
Не вижу, почему специфический LW-рационалист. Я просто даю определение, вываливаю из головы то, что считаю рациональностью.
>во-вторых всё описанное очень общее и подтягивает много самых разных дополнительных знаний и умений, которые в человеческой культуре традиционно по-разному назывались и исследовались. Что-то было закреплено за логикой, что-то за риторикой, а чем-то занимались методологи науки, и даже просто методологи (когда действие было не действием познания, а действием, например, инженерным).
Я утверждаю, что это и есть рациональность. Как я написала в начале текста, рациональность действительно тащит из других сфер, но при этом собирает и делает свое.
>Так что я бы проблематизировал выбор слова для означенных умений по этой линии "тащим в этот винегрет все хорошие дисциплины, толстыми томами" -- выделил бы куски отдельных дисциплин в их state-of-the-art состоянии или оговорил, почему традиционно закрепляемые за другими дисциплинами куски данной "дисциплины задействования полного спектра мышления" автономизированы в рамках этой новой дисциплины.
Это будет в том, что про жирненькие слова.
Дальше на кучу вопросов: это все частности. Они вносят разный вклад в развитие рациональности у человека.
Про требования: относимся :) Или нужно подробно расписать, как именно к какому требованию? Потому что мне тут кажется очевидным.
>Может быть, нужно описать дисциплинарный контекст: сначала описываем не устройство, а окружение (с чем вовне взаимодействуем -- что поддерживаем своим функционированием, что наоборот, поддерживает нас и будет фитнесом), и только потом описываем конструкцию, что там происходит внутри.
Приняла как реквест поста.
Reply
Leave a comment