Против модальности

[piongaibaryan]

Контекст: обсуждение с ailev онтологического статуса "интереса".

Это пост-конспект, пост-слепок, без пояснений.

Давайте сначала побольше про модальность. Что такое вообще модальность? Если по-простому, то модальность - это такое "свойство" высказывания, которое сообщает нам о возможности, необходимости или невозможности того, о чем это высказывание.

Comments

[justy_tylor]

В тексте вы путаете модальности вообще и модальную логику (ранний пример расширения логики некоторыми модальностями). Любые "в 11:00", "с вероятностью 20%", "по мнению Васи" и иные модификаторы domain of discourse над логическим выражением - это тоже модальности, которые приходится поддерживать в разных информационных системах. Программисты и инженеры работают с этим, создают практические решения, когда общие (вроде поддержки temporal databases в SQL:2011), когда ad hoc.

Та же модальность possibly, которую вы почему-то считаете менее важной по сравнению с временем или вероятностью, очень важна для идентификации. Одно дело "насос, который установлен в такой-то локации", и совсем другое "папка с договором N123, которая _возможно_ находится на нижней полке слева или в одном из ящиков стола бухгалтера". Как это применяется в информационных системах - можете посмотреть на примере https://en.wikipedia.org/wiki/Magnet_URI_scheme

Однако, что касается логиков и онтологов, то интеграцию разных модальностей (а не "вот специальная логика под парочку из") они пока не осилили. ISO 15926-2 прохачен только под работу с временем, и в нём невозможна реификация подграфов (которую в теории можно заменить на N реификаций всех отношений в подграфе неким маркером, а затем реификацию этого маркера, но на практике никому не нужны такие потери когнитивного и вычислительного ресурса ради совместимости с дохлым стандартом). Common Logic более пригоден в качестве базы (ибо полностью поддерживает FOL), но так и не наделён удобной поддержкой модальностей. А в помойке OWL и с обычной логикой плохо, расширять там банально нечего.

В общем, надо развивать инструменты, подход "If I ignore it, maybe it will go away" с модальностями не работает.

[piongaibaryan]

Я не путаю. Я понимаю, что можно засунуть и сказать, что это тоже модальности. Но натягивается некрасиво. В ISO 15926 где заменили модальности на факты и миры, что именно плохо выражается?

[vvagr]

В 15926 декларировали наличие миров, но не дали инструментов работы с ними ни в одной из реализаций.

[justy_tylor]

Не "можно засунуть", а "необходимо включить". Обоснования этого неоднократно приводятся у исследователей knowledge representation, вот хорошие примеры у МакКарти: http://www-formal.stanford.edu/jmc/modality/modality.html

Рассмотрим пример (A & ~B & (using_viewpoint Vasya: with_probability 20%: C1 & C2 & C3)). Вы можете сказать, что подвыражение (C1 & C2 & C3) представляет некий возможный мир. Но именно модальности определяют связь между этим возможным миром и тем миром, который представлен полным выражением, вы не можете избавиться от них.

Что касается ISO 15926, то:
1. Там нет стандартных средств представления логических выражений (в системе типов 15926-2), можно только вводить пользовательские (пусть и с последующим включением в общие RDL).
2. Не описаны методы работы с модальностями (и вообще с возможными мирами).
3. Невозможна работа с подграфами (кроме как "запилить N отношений от всего в подграфе к некоему маркеру, а потом работать с ним", с соответствующими потерями когнитивных и вычислительных ресурсов).