Нулевой номер
К творчеству Умберто Эко я уже несколько раз обращался, но что-то меня не впечатлили его книги, более того, я их не мог дочитать, мне было скучно.Что подтолкнуло взяться за Нулевой номер - даже не знаю. Но я об этом не пожалел.
Не знаю, правильно ли я понял книгу, но она для меня очень тесно сплелась с «Хвост виляет собакой» и с «Фотоувеличение«. Нам так и не дадут всех ответов, к сожалению. А мне очень интересно, сколько было воспаленного воображения в теории Браггадоччо, а сколько он раскопал правды. Мы так и не узнаем причин его убийства, и возникает вопрос. Человек пишет об истории, или человек создает историю?
Именно это обсуждается в сатире про выборы американского президента, когда общественным мнением манипулируют при помощи придуманных новостей. Кстати, всё это и там закончится трагично. А в фотоувеличении нам показывают, как можно самого себя убедить в любой теории и дальше воспринимать все происходящие события в контексте новых убеждений. Мы не знаем, правдивы ли все события, но для человека это и не важно. Не даром завершается фильм изображением броска мяча, от которого возникает звук.
Главный герой в книге попадает в аналогичную историю. Он не знает где правда и где ложь, но выбрал один из вариантов, и тут же всё прекрасно уложилось в новую картину вселенной. Кстати, сам журналист, пишущий историю про Муссолини, тоже ведет себя похоже: у него нет доказательств строгих, но он выбрал свою точку зрения и развивает её. Интересно, ему самому было интересно, или он старался только для горячего материала в газету? Не знаю. Да и нам говорят, похоже, что это не очень и важно. Финал один… Трактовка у нас в головах. Истина, видимо, где-то рядом.
Так что книга мне понравилась. Слегка головоломная, вызывающая интересные ассоциации. Не такая скучная, на мой вкус, как другие книги Эко. Или, может, просто дорос до его стиля? Попробую еще раз почитать что-то.
Не знаю, правильно ли я понял книгу, но она для меня очень тесно сплелась с «Хвост виляет собакой» и с «Фотоувеличение«. Нам так и не дадут всех ответов, к сожалению. А мне очень интересно, сколько было воспаленного воображения в теории Браггадоччо, а сколько он раскопал правды. Мы так и не узнаем причин его убийства, и возникает вопрос. Человек пишет об истории, или человек создает историю?
Именно это обсуждается в сатире про выборы американского президента, когда общественным мнением манипулируют при помощи придуманных новостей. Кстати, всё это и там закончится трагично. А в фотоувеличении нам показывают, как можно самого себя убедить в любой теории и дальше воспринимать все происходящие события в контексте новых убеждений. Мы не знаем, правдивы ли все события, но для человека это и не важно. Не даром завершается фильм изображением броска мяча, от которого возникает звук.
Главный герой в книге попадает в аналогичную историю. Он не знает где правда и где ложь, но выбрал один из вариантов, и тут же всё прекрасно уложилось в новую картину вселенной. Кстати, сам журналист, пишущий историю про Муссолини, тоже ведет себя похоже: у него нет доказательств строгих, но он выбрал свою точку зрения и развивает её. Интересно, ему самому было интересно, или он старался только для горячего материала в газету? Не знаю. Да и нам говорят, похоже, что это не очень и важно. Финал один… Трактовка у нас в головах. Истина, видимо, где-то рядом.
Так что книга мне понравилась. Слегка головоломная, вызывающая интересные ассоциации. Не такая скучная, на мой вкус, как другие книги Эко. Или, может, просто дорос до его стиля? Попробую еще раз почитать что-то.