"Интеллектуальный алкоголизм"...
Ну вот и завершились новогодние каникулы (надо сказать, что против ожидания, вышли они довольно бурными - обычно неделя после 1-го тихая и спокойная, а тут такое ощущение, что 2020-й год никуда и не ушел - он с нами). Начинаем новую рабочую неделю и вот, по ходу дела, собирал материалы к семинару и вспомнил про прочитанную давно статью А.И. ( Read more... )
Составляющих успеха в деле создания видеолекций на мой дилетантский взгляд несколько:
Во-первых, читать должен специалист в теме. Любители обычно лишь плодят мифы и домыслы, только укрепляя их в массовом сознании.
Во-вторых, продуманный "сценарий". Четкая нить повествования с плановой дозировкой материала на каждую конкретную запись и небольшие резервы времени на краткие авторские отступления. Ну и поправка в сложности материала и его подаче на массового зрителя.
*А вообще классно, когда идет диалог двух специалистов в теме или в смежных темах, и они, взаимодополняя, могут пояснять слова друг друга.
В-третьих, естественно, заинтересованность лектора. Самый большой плюс таких лекций, что перед тобой, пусть и на экране, стоит живой человек. Он УСТНО рассказывает материал, дает знания, а устное изложение лучше концентрирует внимание аудитории и позволяет существенно более доходчиво расставлять акценты так, как хочет этого автор. Но без его реальной заинтересованности в качестве собственного это невозможно.
В-четвертых, как по мне, важен юмор. Иначе даже самый интересный материал можно превратить в безжизненный серый кирпич. Например, именно юмор позволяет обыгрывать такие моменты, когда нет единого взгляда на событие и нет возможности однозначно установить истину. Это существенно экономит время и позволяет кашу мнений по вопросу хотя бы быстренько "разложить по тарелкам", чтобы неспециалист не бился головой о километровые стены слабопонятного текста и, осознавая, что знание запретно/недоступно, бросал это занятие и шел смотреть футбол и отдыхать иным способом.
Для многих даже такой формат остается сложным (долго, скучно и т.д.). Однако других людей он заставляет думать, читать, вникать и т.д. А главное дает им общее научное направление - рамки, в которых уже можно хотя бы ориентироваться.
А без хотя бы такого исторического просвещения мы получаем "девочек дизайнеров" и прочую упоротую нечисть. Иначе знание действительно оказывается запретным и пропадает интерес. Тогда и наступает настоящая профанация. А когда-нибудь может и наступить такой момент, когда родители будут не в состоянии объяснить детям, почему, например, фашизм это плохо.
Ну а в научной литературе (по крайней мере в том скудном количестве, которую я читал) тоже все может очень сильно разниться от автора. Бывает, что читаешь и волосы дыбом стоят, перечитываешь, вникаешь и реально остановиться не можешь. А бывает такая казенщина, что и читать вроде хочется, но не можется.
** Все это, конечно, личные наблюдения, но на их основании я считаю, что не стоит так категорично относиться к формату. Думаю, он вполне органично впишется в современную схему построения исторического просвещения (ну я ее, по крайней мере, вижу именно так и на однозначную истинность не претендую.):
1. дилетантизм на уровне исторических анекдотов, баек, мифов и т.д. ->
2. школьная программа общего образования ->
3. какие-то более или менее внятные знания из произведений произведений культуры (кино, художественная литература и т.д.) и научпоп ->
4. те самые видеолекции от профессионалов ->
5. серьезные научные публикации.
И через каждый этап обычно обычно проходит среднестатистический любитель истории. Вопрос лишь в том, на каком из этапов он остановится в своем образовании.
*** Сам не ожидал, что такую простыню накатаю... Извините...
Reply
Leave a comment