Июльские тезисы-3...
Продолжим разговор за Terribl’я дальше.
Для начала попробуем подвести некоторый внешнеполитический итог. Начнем с узелка татарского (мне он больше по душе - за последние 6 лет я с ним как-то сросся сильно). Похоже, что его Ивану удалось если не развязать, то уж точно разрубить, да так, что он больше, если по гамбургскому счету считать, и не возник. Подрайская казанская землица стала русской, равно как и Астрахань - нашей. Примечательно, но если посмотреть на их судьбу в годы Смуты, то всякие попытки хоть как-то дистанцироваться от Москвы и от происходивших там событий имели своим происхождением отнюдь не местное. Тот же Заруцкий ну никак не тянул на «местного», а тоже был из числа «понаехавших». Равно можно сказать и за Сибирь (точнее - ту ее часть, что была завоевана при Иване и его ближайших преемниках еще до Смуты). Что здесь сыграло свою роль в том, что эти территории не откололись (в отличие от Новгорода) от Москвы - жесткая ли репрессивная политика по отношению к мятежникам при Иване, или же привлечение лояльной части местной элиты на службу «Белому царю» - не совсем понятно (может, и все вместе взято сразу), но факт остается фактом. Независимости ни Казанского ханства, ни Астраханского в годы Смуты не было.
Ногайская Орда, ее могущество и влияние, за время правления Ивана (и не без его усилий), также пошло на спад. Раздираемая борьбой кланов и «прорусской» и «прокрымской» (условно, конечно), Орда постепенно стала бледным подобием самой себя в 30-х - 40-х гг. XVI в., до ногайской «Великой замятни».
Крым? Ну да, Крым Москве завоевать не удалось, и посадить на крымском столе «своего» чингизида, о чем мечталось в первопрестольной в 40-х - нач. 50-х гг. - нет, это, конечно, не удалось. Тем более не удалось завоевать Крым по казанскому сценарию. Впрочем, ни первое, ни последнее не удалось ни Москве, ни Петербургу до самого конца XVIII столетия. Так что же, поставим Ивану в вину то, что не смог сделать ни Петр, ни Анна, ни поначалу Екатерина? По-моему, это глупость. А вот заслугой Ивана, несомненно, было то, что он сумел показать Крыму в ходе «Войны двух царей», что «не по Хуану сомбреро». Оно, конечно, в Крыму еще долго мечтали о том, что вот как бы обратно примерить имперскую тюбетейку на бритую голову, но «Ваша кошка купила бы Вискас, да кто ж ей денег даст?». Под Молодями мечта о восстановлении Золотой Орды растаяла, как утренний туман. И вот только не надо говорить о том, что эта победа случилась не благодаря Ивану, а вопреки ему. Если Tyrann отвечает за все, то и за это он тоже в ответе, и в таком случае, одоление татар - и его заслуга тоже.
Таким образом, можно сказать, что на постордынском пространстве после Ивана остался «только один» главный игрок (и подтанцовка - выкобенистая и гонористая такая, но все равно подтанцовка). Казаньнаш и Астраханьнаш, вместе с подготовкой условий для того, чтобы и Крымнаш, и Сибирьнаш, и Ногаи тоже наш - все это несомненный плюс Ивана и его заслуга (хотя, повторюсь еще раз, как по мне, так Иван не очень-то к этому и стремился. - то есть, он этого, возможно и хотел, но не в таком виде, в каком это получилось).
Теперь литовский узелок. Здесь все значительно сложнее. Что и говорить, неудачное (хотя насколько неудачное?) завершение Баториевой войны сильно подпортило имидж Ивана. Но давайте посмотрим на все это не из мышиной норы, а хотя бы с холма. Рассмотрим Баториеву войну как составную часть 200-летней русско-польско-литовской войны. Первая фаза этой войны, до 1-й Смоленской войны включительно, проходила при в общем несомненном русском перевесе, особенно при Иване III. Василий III отбил КрымСмоленск (ставший потом камнем преткновения на пути русско-польско-литовского примирения), и на том остановился (почему - так во всем татары виноваты). Стародубская война окончилась в общем-то вничью - тем самым показав, что Москва (в том виде, в каком она была в начале 30-х гг. XVI в.) не в силах одолеть ВКЛ, которое имело негласную (а порой и явную) поддержку со стороны Крыма (за что ВКЛ приходилось расплачиваться регулярными «поминками» в Крым, которые сильно походили на замаскированную дань-выход). Однако спустя четверть века расстановка сил изменилась, а бедный Сигизмунд этого не понял. Ввязавшись в войну (а ведь предлагали ему вечный мир на условиях uti possidentis в обмен на отказ от взаимных претензий и заключение антибусурманского союза! Но пепел КрымаСмоленска бился в сердце коллективного Сигизмунда…) с Иваном, он вдруг обнаружил, что Девлет-Гирей, конечно, с Москвой как бы и недружен, но и проливать кровь в интересах Вильно и тем более Кракова не шибко стремится (утром деньги - вечером война, и то не факт). Своих же сил, как показало дальнейшее развитие событий, Вильно явно не хватало. Пустая казна, явное нежелание шляхты не только воевать, но и платить за войну, отсутствие надежных союзников - и при этом желудок явно больше наперстка. В общем, война 1561-1572 гг. была ВКЛ проиграна вчистую. А как иначе назвать ситуацию, когда мир был подписан на московских условиях, Полоцк и немалая часть Ливонии оказалась под властью Ивана (а другой немалый ее кусок - в руках шведов и московского голдовника Магнуса), и Полоцк, Полоцк - добавился к крымскомусмоленскому пеплу! Но и это еще не все - ВКЛ было, по существу, ассимилировано Польшей. Оно, конечно, Речь Посполитая двуединое государство, но уж больно разные были весовые категории у реально обанкротившегося ВКЛ и Короны (кстати, а что там с будущей Украиной?).
Вроде бы как и праздник единения, а что-то очень уж мрачные физиономии у собравшихся, особенно у литвинов. Чуют нехорошее?:
Образование РП - поражение Москвы и Ивана? Как бы да, поражение. Могла ли Москва и Иван лично не допустить этого? Как по моему - нет. Если уж литовская элита не смогла принять план мирного урегулирования, который был выдвинут Иваном в конце 50-х гг., то тогда о каком компромиссе и достижении договоренности между Москвой и Вильно можно вести речь? И поскольку в ходе войны выяснилось бессилие и бледная организационная и прочая немочь ВКЛ как государства и субъекта политики, то, похоже, что такого финала избежать было нельзя никак (тем более что традиция унии существовала еще черт его знает с каких времен - еще со времен Витовта и Ягайлы). Оставалось одно - постараться не допустить, чтобы новое государство окрепло и смогло заявить свои претензии на лидерство в регионе. Эту задачу Иван и пытался решать все последующие годы хитроумной дипломатией. Увы, полностью ее решить не удалось (кто ж мог подумать, что сперва этот лягушатник сиганет в окошко и драпанет обратно в свою Лягушатию, а потом австрийский эрцгерцог окажется жидок на расправу? Вот он, субъективный фактор в истории в действии!).
"Убег! Убег..." (ТМ)
Но и в этой крайне неблагоприятной ситуации Иван сумел (опять же подчеркну - он, как царь, отвечает за все, и за успехи, и за провалы) выйти из, казалось бы, катастрофы, с относительно небольшими потерями. По большому счету, чего добился Баторий? Ну отнял он у Ивана Полоцк и ливонские городки - великая победа, что и говорить. Но, с одной стороны, заполучив в свое распоряжение Ливонию (изрядно, кстати, как, впрочем, и Полоцкая земля, опустошенную войной), Баторий приобрел (и передал по наследству) большой геморрой - ибо на эти же самые городки зарилась и Швеция (и в итоге много-много лет искренней, самой горячей польско-литовско-шведской дружбы и «Потоп» в придачу были гарантированы - к вящей радости Москвы. Вот уж не знаю, догадывался ли об этом Иван, но уж точно он с того света радовался, наблюдая за тем, как поляки, литовцы и шведы режут друг дружку, взаимно ослабляя друг друга и подготавливая триумф Петра Великого в Великой Северной войне). С другой стороны, Баторию не удалось отбить Смоленск и пришлось вернуть Великие Луки. И к тому же в Диком поле московская колонизация развивалась более успешно, нежели польская.
Влажная мечта гоноровых панов:
Ну и третий узелок, европейский. И здесь сложно сказать, чего больше по итогам вышло, плюсов или минусов. С одной стороны, моральная репутация у Ивана после начала Ливонской войны (не той, о которой в учебниках пишут, а настоящей - 1558-1561 гг.) стала не ахи какой - Gemeiner Christenheit Erbfeindt und Unchristen Tirannen, и тут уж ничего не поделаешь (тенденция к изоляции Русского государства, наметившаяся при Василии III, при Иване IV лишь получило свое логическое завершение)… Но с другой стороны, этакая репутация, с которой не в каждую тюрьму примут, отнюдь не мешала ни императору (императорам), ни римской курии взаимодействовать с Иваном (и, надо сказать, он довольно успешно играл с ними на большой шахматной доске). Опять же, как бы то ни было, но Дания, пусть и с натяжкой, оставалась партнером Москвы (а, значит, Зунд оставался проходим), а Швеция - ну так о Швеции уже был разговор выше. Да, шведы сумели удержать в своих руках Ревель и отбить Нарву, прихватив попутно ряд других, уже русских городков. Но проживи Иван еще лет с десяток, и не видать шведам этих своих завоеваний (сын Ивана, Федор, сделал то, чего не успел сделать отец - ну ладно, не все, но почти все. Кстати, и это показывает, что не так уж и велико было разорение и опустошение, если не прошло и 10 лет после перемирия, а Москва уже вернула себе утраченные грады и веси). И что немаловажно - Иван сумел не допустить установления полной блокады Русского государства, о чем мечтали что пытались реализовать (и почти что добились) Густав I и Сигизмунд II. Завязавшиеся при Иване контакты с Англией и Голландией, открытие северного торгового пути, в обход балтийского, гарантировало Москве пусть и усложнившийся, но все исправно функционировавший на протяжении ста с гаком лет торговый маршрут.
В общем, если сводит внешнеполитический баланс, я бы все-таки счел бы его профицитным. При Иване IV Московия стала подлинной империей не на словах, а на деле, и важным фактором европейской политики. Иван сумел уклониться от втягивания себя и своего государства в турецкую авантюру (сохранив при этом нормальные в общем отношения с Империей и с Римом), решив при этом практически полностью вопрос татарский. На западном направлении формально, по очкам, его политика вроде бы оказалась неудачной, но проигрыш на этом направлении отнюдь не носил характера катастрофы и полного разгрома. Россия понесла серьезные потери и была вынуждена отойти на исходные позиции, но дух ее не был сломлен, и мир, который был подписан московскими и польско-литовскими дипломатами, был, по большому счету, не миром, но перемирием - еще одним перемирием в долгой истории русско-польско-литовского противостояния. И, что самое важное, выходит, что именно при Иване были заложены те мины, которые в конечном итоге подорвут и здание РП (а как там Украина?), и шведское имперское величие.
Вот как-то так выходит. Сплошной ревизионизьм и фальсификация истории. Но я честно предупреждал - я свой среди фальсификаторов…
P.S. Интересно, кто первым откликнется на этот пост - поручик Ржевский или персиянин злоумудренный? Хотя, собственно говоря, это не так уж и важно…