Авторитаризм в России. Часть 3-я и последняя...

[thor_2006]

      Пожалуй, пора и завершать с этой темой, чтобы она не превратилась в долгострой...

Comments

[de_la_mitrio]

спасибо, Тор, очень интересная точка зрения. где-то к таким выводам и сам приходил, хотя и не на "любительском" уровне:) получается замкнутый круг, фактически: общество с государством соглашаются об ограничении базовых прав и свобод во имя "высшей цели" и "сверхзадачи", цель более-менее достигается, общество начинает "раскачивать лодку", появляются новые угрозы, и дальше либо государство "ломает" общество, либо опять достигается соглашение, и так по замкнутому кругу. плохо, что никак не получается найти баланс. навскидку вообще ни одного периода, когда бы "раскачивание лодки" и "ограничения ради спасения" не проходили одновременно, разве что с различной интенсивностью.

[thor_2006]

Ага, ест такое ощущение. И еще пришла в голову мысль совершенно безумная - нет ли связи между этим замкнутым кругом и нашим менталитетом, с заложенным внутри него нежеланием работать постоянно и регулярно, но преодолевать трудности и проблемы геройским натиском (от нашего хозяйствования с неблагоприятной климатической зоне рискованного земледелия).

[de_la_mitrio]

Ну да, часто ловлю себя на мысли "фигли заморачиваться на постоянной основе, все равно потом (когда припрёт) все переделывать по не зависящим от меня причинам".

[thor_2006]

Угу - приходит вечером грозная гумага с требованием предоставить такие и такие сведения утром минувшего дня - и понеслось... И это традиция, незыблемая...

[thor_2006]

Если бы я знал - сидел бы я тут? ;)

[k_lvk]

Выскажу опасение, что XVIII век еще не столь изучен, по сравнению с XVII, именно на предмет фактического течения указанных процессов по превращению "патриархального Московского царства" в "регулярную, полицейско-бюрократическую Российскую империю, своего рода машину" и функционирования того, что в итоге получилось, в повседневной жизни на базовом уровне.

[thor_2006]

Да, есть такое дело. По всему выходит, что петровский идеал был более или менее достигнут при Николае I, и то с той поправкой, что государства в силу своей бедности и слабости так и не смогло проникнуть "вниз", на уровень деревни и отдельной семьи. Отсюда и долгое сохранение крепостного права как одного из способов наладить управление социумом, не привлекая дополнительных организационных и иных ресурсов со стороны государства.

[k_lvk]

Видите ли, совсем не факт, что после Петра постоянно и неуклонно стремились к достижению именно его идеалов, - на практике конечно, а не в пропаганде и идеологии. Та система управления на местах, которую он создавал, была весьма быстро демонтирована и вплоть до 60-х - середины 70-х благоуспешно дожили с воеводами, с их системой кормлений, как показал например Г.П. Енин. Более того, в историографии есть мнение, что не случись Пугачевщины - повода что-либо менять не было бы и дальше. Также екатерининские реформы в этой области вряд ли можно охарактеризовать как попытку проникновения государства "вниз", скорее наоборот. Вообще, на историю российского XVIII в. в таком разрезе сформулированы на данный момент две точки зрения: Каменским - как на последовательную череду реформ и "застоев" и Писарьковой - как на сменявшие друг друга политики централизации и децентрализации. Что само по себе показывает - даже такая глобальная проблема остается пока дискуссионной. Насчет крепостного права я бы тоже поостерегся делать столь однозначный вывод -

[reytar]

Очень интересная концепция. Спасибо за нее, почитал с интересом. С вашей точки зрения была ли возможность не отпускать гайти для дворянства в середине XVIII века и не закручивать гайки для остальных сословий в тот период, а например сделать упор на разночинство еще тогда, или никаких альтернатив в тот период не было?

[thor_2006]

Встречал я интеерсную идею, что шанс переменить все был у Петра I, который в ходе своих крутых перемен мог бы завести у нас чуть ли не демократию по аглицкому образцу и всяческие свободы. Но, думаю, это более чем маловероятно - если бы Россия была островом далеко-далеко в Тихом океане, тогда еще быть может (и то не факт, что получилось бы - как с Мадагаскаром). Не было у нас 3-го сословия в XVIII в., и в XIX - тоже.

[reytar]

Большое спасибо.

[romin7]

А что Вы думаете о взгляде на эту проблему Кобрина?
Он как раз становление "деспотизма" относил к рубежу 15-16 веков, а Смуту и после считал как раз периодом заметного смягчения ситуации. Условно говоря переходом от деспотии к юридически (Шуйский) или реально (Романовы) органиченой монархии.

[thor_2006]

Если честно, то отрицательно. Кобрин, при всем моем к нему уважении, был, конечно, большим знатоком того времени, но у него идеологическая составляющая под конец его исследовательской деятельности доминировала над чисто исторической. Про мне, так процесс был обратный - даже один тот факт, что при Романовых воеводское правление постепенно вытесняет местное самоуправление, говорит против теории Кобрина. Петр с его "кирхшпильфохту и из крестьян при судах и у дел не быть для того, что всякие наряды и посылки бывают по указам из городов, а не от церквей; к тому ж и в уездех ис крестьянства умных людей нет" очень укладывается в эту тенденцию усиления центральной власти за счет "земли".

[romin7]

Мне кажется мы говорим о разных вещах: усиление центральной власти не есть тоже самое что абсолютизм/деспотизм правителя. Это явления вообще не связанные.

Усиление центральной власти шло в процессе развития государственного апарата. Чем более развит апарат, тем выше централизация. Это потом, уже в новейшей истории начнется децентрализация, но это иной процесс. Для формирования государства в современном его значении процесс перетягивания одеяла с местного управления на центр абсолютно естественен.

Соответственно возвращаясь к концепции Кобрина, он говорит именно о том, что верхняя прослойка знати получает рычаги влияния на монарха. Та же Дума очень сильно ограничивала Романовых. А когда Петр ее разрушил, очень быстро образовался новый противовес - придворная камарилья, которая вполне удачно абсолютизм/деспотизм монарха уравновешивала "правом табакерки".