В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать
(
Read more... )
Почему же парадокс? Как и большинство иностранных комментаторов, Олеарий писал относительно внутригосударственного рабства. Вам прекрасно известно, что комментарии о холопах-московитах появились на западе практически с самого основания Московского государства, точно со времен Герберштейна. (Я не помню, у Джовио есть что-то на эту тему?) При чем все эти комментарии появляются в обсуждении власти Великого Князя и Царя. Другое дело, что имело место чужое, иностранное восприятие московитских норм, т.е. восприятие через призму средне-классового западного мировоззрения. Кто комментаторы? Англичане, с их парламентской традицией, итальянцы, с их историей свободных (или "свободных") городов, немцы, с традицией уменьшенного авторитаризма (и тоже свободных городов). Что же касается иностранного ига, никаких комментариев не появляется. А если бы те же авторы и высказались, смею предположить, что никто из них не проповедовал бы "рабство" иностранному захватчику. Практически нигде в западноевропейских источниках мне известных не встречается в эпоху возрождения идея рабства захватчику, если оный не предъявляет и не подтверждает определенных прав своего владычества (случай при котором он становится уже не захватчиком, а претендентом с определенными правами).
Когда мы разбираем взгляды извне, необходимо учитывать еще и понятие, понимание и структуру иностранного авторитаризма. В моей статье про военную революцию я коснулся этого вопроса, увы, не так глубоко, как хотел. Мое мнение: авторитаризм/ абсолютизм московитов ближе к восточному, чем к западному. Потому что "абсолютизм" на Западе вообще не существовал. Даже при Папском дворе, со всей религиозно-идеологической/догматической основой, существовали элементы сильно разбавляющие понятие абсолютизма.
Reply
Reply
Точно также возникает вопрос - а что такое "восточный" абсолютизм, как можно определить его сущность? "Восток - дело тонкое!" (с) :)
Reply
Опять же, когда вы говорите о том, что тот или иной иностранный комментатор воспринимает московитов как рабов, т.е. говорите о восприятии иностранцев, какое отношение имеет к этому реальный смысл, вкладываемый в термин самими московитами. Это же не объясняет восприятие иностранца, каким бы оно ни было ошибочным.
Внутригосударственное рабство - неимение, или добровольный отказ от определенных свобод, которые протестантское общество вообще, и некоторые католические общества в частности гарантировует или воспринимает как должные. Это, конечно же, в меньшей степени что-либо присущее сегодняшним свободам, но скорее всего подразумевает элементы государственности, разбавляющие монополию власти монарха, будь то парламенты, кортесы, валимиенто или другие институты. Боярская Дума, как мне кажется, имела намного меньше влияния на окончательные решения дел государственных, намного меньше того, что называется bargaining power по сравнению с западными институтами. Причиной этому - финансовая зависимость короны от парламентов и подобных формирований, которые использовали нужду монарха в дополнительных субсидиях для увеличения собственного влияния и собственных интересов. Такой зависимости корона московских царей не знала, а если и в какой-то момент такая зависимость проявлялась, то это не было традицией, уходящей корнями в века.
Reply
Что же касается "внутреннего рабства", то, как мне представляется, тут надо иметь в виду, кого именно касается это самое "рабство". Конечно, для француза или англичанина было "рабством" описанное Герберштейном свойство московитов выступать по первому приказу государя в поход, да еще и за свой счет (хотя тут есть некоторая, и достаточно сильная натяжка). Как-так, за свой счет да на войну, да еще на столько, насколько государь укажет (а не на 30-40-100 дней). Действительно, "рабство", где ж свобода? Но эта "свобода" там, за "бугром", кого именно она касалась? Какая доля общества могла иметь эту "свободу"? И по мне, так московиты эту разницу нутром чувствовали (как собики - понимать - понимали, но высказать ее в красивых словах не могли, ибо темные были и необразованные, аристотелей и прочих еллинских философов и риторов не читали, некогда было). И вот что любопытно - каким бы ни был тираном Tyrann, но при нем мы не видим массовых социальных выступлений, а вот при Тишайшем - пожалуйста, и не одно. Почему? Выходит, что тиранства Tyrann'a для основной массы населения вовсе не были таковыми? чего не скажешь о временах вроде бы белого и пушистого А.М.?
И я таки не соглашусь с тезисом о том, что Боярская дума не имела существенного влияния на государственные дела и не ограничивала власть государя. Сам факт того, что даже Tyrann был воспроизводить ее в опричнине, говорит о том, что он нуждался в ней, не мог без нее. Если бы она была пятым колесом - почему он ее не разогнал и не стал править самовластно? Опять же, пресловутые "земские соборы". Зачем Tyrann'у, полагающему, что он де волен в холопех своих, созывать в 1566 г. собор с тем, чтобы узнать мнение верноподданных насчет продолжения войны с ВКЛ? Скажете - лицемерие, спектакль? А доказательства спектакля? Их нет, а если нет, то почему не полагать обратное? Впрочем, в самой Европе тоже ведь не было единой модели - одно дело Франция, другое - Испания, третья - Британия, четвертое - скандинавы.
Reply
Дополнительно, много ли законов в Московии Тираннуса, например, ограничивали права самого царя? Мог ли Царь не созывать Земские соборы? Считалось ли ужиманием прав населения, если он их не созывал?
По-моему Вы несколько утрируете, забывая один из первых методологических вопросов относительно авторов источников. Кто они? Нельзя же ожидать современного методологического историко-культурологического анализа от людей 1500х. Даже если бы дело шло о туризме, ни гидов, объясняющих суть дела, ни каких-либо брошюр, естественно, тогда не было. Кроме того, дворцовый церемониал не воспринимался как что-то театральное, а как монолитная реальность, как... ну как Вам сказать, таким же образом как религиозное действо было реальностью, а не простой и пустой церемонией.
"Удовольствие от рабства..." Правда кажется абсурдным? Это пока мы не вспомним о Partiot Act, например, или о том, что современные коммунисты говорят, что в СССР жилось прекрасно, в топку "свободу слова". (Не скажу, что она, впрочем, и сейчас есть, но это вне данного обсуждения.) Многократно замечено, что народ легко сдаст свои свободы за чувство сохранности и безопасности. Теперь возьмите эту оценку, передвиньте ее на 400 лет назад, обильно облейте ее культурным сознанием московита, сознанием службы помазаннику и, особенно, апокалипсически-религиозным восприятием, и "холоп" готов.
Reply
Этот пример я привел к тому, что Вам, по непонятной причине, мерещится злой умысел. (Воистину, я как-то не ожидал, что современная гос-политика наращивания ксенофобии протянет свои грязные лапы в Ваши страницы.) А что является доказательством сему злому умыслу? Какие цели преследовали дипломаты Герберштейн и шпион Поссевино? Для чьих ушей были написаны трактаты торговцев? И кстати о торговцах, для европейца буржуа реальная свобода, не идеологическая, а реальная, бытовая - это собственность. И когда таковой торговец слышит, что московский воин не владеет своим леном, то европейский торговец естественно скажет, что раз у оного война нет собственности, он - раб. Кстати, "холоп" иностранцы понимают как раз нормально (я имею в виду тех, кто не просто списал это у Гербештейна). И параллели с Османами тоже весьма тонкие и проводили их, как Вам известно, не только авторы в XVI веке, но и историки в XXI.
Маленькие замечания касательно военного контекста "свободы за бугром". Во первых, главный акцент на "холопство" иностранные авторы делают не в обсуждении дел военных. А во-вторых, в XVI веке уже (или еще) такая свобода в Европе была, т.е. свобода выступать/не выступать, за свой счет/за плату, итд. В Англии, например, это выражается в том, что викторианские историки окрестили впоследствии как "bastard feudalism", построенный на контрактном принципе и уже в быту, так сказать, во время Войны Роз. "Рекрутские наборы" эпохи возрождения тоже дело, в принципе, добровольное. Встречались исключения, конечно, но повального набора не было даже среди дворянства, которое, впрочем, во многих случаях, само рвалось на рожон, в силу определенного самовосприятия. Что же касается денег, то ни один рекрут Испанской Империи, например, не экипировался за свой счет. Если Вам не дает покоя глава про "Погоню за экипировкой" в Трех мушкетерах, то... может быть лучше переставить книгу на полку с художественной литературой и оставить ее там?
Reply
Reply
Плюс такое дело: экономическое рабство меньше ощущается, хотя на деле оно одинаково (всё равно, пусты полки магазинов или у людей просто нет денег на покупки). Сравним тут пропагандистский спор англичан и французов в 18 веке: по факту французам жилось вольнее, но с точки зрения англичан у французов был тиранический абсолютизм (понятие, придуманное именно для пропаганды, т.к. ранее абсолютизм означал лишь независимость от папы и императора), а у англичан была настоящая конституционная свобода.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment