Русский авторитаризм...

[thor_2006]

      В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать

Comments

[egir]

"И никто на «просвещенном» Западе не обратил внимания на парадокс - русские «рабы», которые не могут обойтись без ярма, «опьянены своим рабством» и неспособны ни к каким самостоятельным действиям без царской воли, тем не менее, отказались признавать иноземное владычество."

Почему же парадокс? Как и большинство иностранных комментаторов, Олеарий писал относительно внутригосударственного рабства. Вам прекрасно известно, что комментарии о холопах-московитах появились на западе практически с самого основания Московского государства, точно со времен Герберштейна. (Я не помню, у Джовио есть что-то на эту тему?) При чем все эти комментарии появляются в обсуждении власти Великого Князя и Царя. Другое дело, что имело место чужое, иностранное восприятие московитских норм, т.е. восприятие через призму средне-классового западного мировоззрения. Кто комментаторы? Англичане, с их парламентской традицией, итальянцы, с их историей свободных (или "свободных") городов, немцы, с традицией уменьшенного авторитаризма (и тоже свободных городов). Что же касается иностранного ига, никаких комментариев не появляется. А если бы те же авторы и высказались, смею предположить, что никто из них не проповедовал бы "рабство" иностранному захватчику. Практически нигде в западноевропейских источниках мне известных не встречается в эпоху возрождения идея рабства захватчику, если оный не предъявляет и не подтверждает определенных прав своего владычества (случай при котором он становится уже не захватчиком, а претендентом с определенными правами).

Когда мы разбираем взгляды извне, необходимо учитывать еще и понятие, понимание и структуру иностранного авторитаризма. В моей статье про военную революцию я коснулся этого вопроса, увы, не так глубоко, как хотел. Мое мнение: авторитаризм/ абсолютизм московитов ближе к восточному, чем к западному. Потому что "абсолютизм" на Западе вообще не существовал. Даже при Папском дворе, со всей религиозно-идеологической/догматической основой, существовали элементы сильно разбавляющие понятие абсолютизма.

[1tashdemir3]

http://www.youtube.com/watch?v=foHU7IbO_io

[thor_2006]

Эге, а что понимать под внутригосударственным рабством? Обязательность "службы", "тягла" - это "рабство"? Опять же - что скрывается под термином "холоп"? Какой смысл вкладывался в него московитами?
Точно также возникает вопрос - а что такое "восточный" абсолютизм, как можно определить его сущность? "Восток - дело тонкое!" (с) :)

[egir]

Восток может быть даже делом "прозрачным как девственная сорочка", но вопрос не настолько всеобъемлющий, как может показаться. Ведь нас не интересует, что вообще представляет из себя восточный абсолютизм. Нас в данном случае интересует, что он из себя представляет в глазах конкретного автора, Поссевино, Джовио, Гербершейна, итд. Такая постановка вопроса сразу сужает рамки. А что такое восточный абсолютизм для этих авторов несложно найти. И о каком востоке, собственно, говорится, тоже просто понять. Естественно эти авторы имеют в виду меньше Китай, Индию и Персию. Для них восток в XVI веке - это Османская Империя, и именно с Султаном проводится параллель, у Поссевино, например, и буквально.

Опять же, когда вы говорите о том, что тот или иной иностранный комментатор воспринимает московитов как рабов, т.е. говорите о восприятии иностранцев, какое отношение имеет к этому реальный смысл, вкладываемый в термин самими московитами. Это же не объясняет восприятие иностранца, каким бы оно ни было ошибочным.

Внутригосударственное рабство - неимение, или добровольный отказ от определенных свобод, которые протестантское общество вообще, и некоторые католические общества в частности гарантировует или воспринимает как должные. Это, конечно же, в меньшей степени что-либо присущее сегодняшним свободам, но скорее всего подразумевает элементы государственности, разбавляющие монополию власти монарха, будь то парламенты, кортесы, валимиенто или другие институты. Боярская Дума, как мне кажется, имела намного меньше влияния на окончательные решения дел государственных, намного меньше того, что называется bargaining power по сравнению с западными институтами. Причиной этому - финансовая зависимость короны от парламентов и подобных формирований, которые использовали нужду монарха в дополнительных субсидиях для увеличения собственного влияния и собственных интересов. Такой зависимости корона московских царей не знала, а если и в какой-то момент такая зависимость проявлялась, то это не было традицией, уходящей корнями в века.

[thor_2006]

В том то все и дело, что "интуристы" (за очень редким исключением) как тогда, так и сейчас как-то особено не замечены в стремлении разбраться - а что же на самом деле в этой варварской Московии происходит? Они решили для себя, что Московия - враг, реальный или потенциальный, не суть важно, и налепили на нее ярлык "сферического Великого Турка в вакууме", на том дело и завершилось - "страна рабов, страна господ", "немытая Россия", "народ, получающий удовольствие от рабства" и прочая, и прочая, и прочая. А и в самом деле - удобно ведь, избавляет от излишних мудрствований - все расставлено по полочкам, "мене, текел, упарсин".
Что же касается "внутреннего рабства", то, как мне представляется, тут надо иметь в виду, кого именно касается это самое "рабство". Конечно, для француза или англичанина было "рабством" описанное Герберштейном свойство московитов выступать по первому приказу государя в поход, да еще и за свой счет (хотя тут есть некоторая, и достаточно сильная натяжка). Как-так, за свой счет да на войну, да еще на столько, насколько государь укажет (а не на 30-40-100 дней). Действительно, "рабство", где ж свобода? Но эта "свобода" там, за "бугром", кого именно она касалась? Какая доля общества могла иметь эту "свободу"? И по мне, так московиты эту разницу нутром чувствовали (как собики - понимать - понимали, но высказать ее в красивых словах не могли, ибо темные были и необразованные, аристотелей и прочих еллинских философов и риторов не читали, некогда было). И вот что любопытно - каким бы ни был тираном Tyrann, но при нем мы не видим массовых социальных выступлений, а вот при Тишайшем - пожалуйста, и не одно. Почему? Выходит, что тиранства Tyrann'a для основной массы населения вовсе не были таковыми? чего не скажешь о временах вроде бы белого и пушистого А.М.?
И я таки не соглашусь с тезисом о том, что Боярская дума не имела существенного влияния на государственные дела и не ограничивала власть государя. Сам факт того, что даже Tyrann был воспроизводить ее в опричнине, говорит о том, что он нуждался в ней, не мог без нее. Если бы она была пятым колесом - почему он ее не разогнал и не стал править самовластно? Опять же, пресловутые "земские соборы". Зачем Tyrann'у, полагающему, что он де волен в холопех своих, созывать в 1566 г. собор с тем, чтобы узнать мнение верноподданных насчет продолжения войны с ВКЛ? Скажете - лицемерие, спектакль? А доказательства спектакля? Их нет, а если нет, то почему не полагать обратное? Впрочем, в самой Европе тоже ведь не было единой модели - одно дело Франция, другое - Испания, третья - Британия, четвертое - скандинавы.

[egir]

Единой модели не было, но близкие параллели были, и принципы службы отличались не так резко. Что касается Боярской Думы, во-первых важны временные рамки, в которые мы ее поставим. Во-вторых, где повальные доказательства ее власти? Влияние? Естественно, каждый советник монарха имеет влияние (да и фавориты и просто вельможи двора, близкие к особе монарха или любого другого правителя). Но мы говорим о влиянии, которое направляет действия царя. Дума же, бесспорно игравшая (в определенные моменты) роль в делах государственных, ничего не решала (при наличии совершеннолетнего монарха и определенной стабильности его положения). Кроме того, Дума никогда не представляла интересы всего населения, а скорее, мне кажется, интересы своего social stratum. Я, конечно, далеко не специалист по Боярской Думе, но мне кажется, что власть царя во времена, например Ивана Грозного, была на километры более полной и абсолютной, чем власть Филиппа II, Германского императора или Короля Франции. Потому что царь контролировал армию, то есть силу, и собственность, то есть деньги. А в Европе монархи деньги контролировали только отчасти. И армию тоже.

Дополнительно, много ли законов в Московии Тираннуса, например, ограничивали права самого царя? Мог ли Царь не созывать Земские соборы? Считалось ли ужиманием прав населения, если он их не созывал?

По-моему Вы несколько утрируете, забывая один из первых методологических вопросов относительно авторов источников. Кто они? Нельзя же ожидать современного методологического историко-культурологического анализа от людей 1500х. Даже если бы дело шло о туризме, ни гидов, объясняющих суть дела, ни каких-либо брошюр, естественно, тогда не было. Кроме того, дворцовый церемониал не воспринимался как что-то театральное, а как монолитная реальность, как... ну как Вам сказать, таким же образом как религиозное действо было реальностью, а не простой и пустой церемонией.

"Удовольствие от рабства..." Правда кажется абсурдным? Это пока мы не вспомним о Partiot Act, например, или о том, что современные коммунисты говорят, что в СССР жилось прекрасно, в топку "свободу слова". (Не скажу, что она, впрочем, и сейчас есть, но это вне данного обсуждения.) Многократно замечено, что народ легко сдаст свои свободы за чувство сохранности и безопасности. Теперь возьмите эту оценку, передвиньте ее на 400 лет назад, обильно облейте ее культурным сознанием московита, сознанием службы помазаннику и, особенно, апокалипсически-религиозным восприятием, и "холоп" готов.

[egir]

Можно подойти и с другой стороны. Помню мои студенты обсуждали дневник одного путешественника голландца, и кто-то начал особенно напирать на то, что автор вообще был чуть ли не идеологом голландских свобод и протестантизма, потому что его книга была напечатана в печатной мастерской известной в первую очередь тем, что в ней печатались протестантские трактаты. Слабая основа для утверждения, Вам не кажется? Мне кажется. Потому что этот дневник мог быть там напечатан по целому ряду причин: например, если автор и издатель были друзьями; или если это была единственная такая мастерская в городке; или если для печати заплатили крупную сумму; или если родственник издателя принимал участие в экспедиции автора (и особенно если в книге о нем что-то сказано), или... Ну, в общем, вы понимаете, о чем я.

Этот пример я привел к тому, что Вам, по непонятной причине, мерещится злой умысел. (Воистину, я как-то не ожидал, что современная гос-политика наращивания ксенофобии протянет свои грязные лапы в Ваши страницы.) А что является доказательством сему злому умыслу? Какие цели преследовали дипломаты Герберштейн и шпион Поссевино? Для чьих ушей были написаны трактаты торговцев? И кстати о торговцах, для европейца буржуа реальная свобода, не идеологическая, а реальная, бытовая - это собственность. И когда таковой торговец слышит, что московский воин не владеет своим леном, то европейский торговец естественно скажет, что раз у оного война нет собственности, он - раб. Кстати, "холоп" иностранцы понимают как раз нормально (я имею в виду тех, кто не просто списал это у Гербештейна). И параллели с Османами тоже весьма тонкие и проводили их, как Вам известно, не только авторы в XVI веке, но и историки в XXI.

Маленькие замечания касательно военного контекста "свободы за бугром". Во первых, главный акцент на "холопство" иностранные авторы делают не в обсуждении дел военных. А во-вторых, в XVI веке уже (или еще) такая свобода в Европе была, т.е. свобода выступать/не выступать, за свой счет/за плату, итд. В Англии, например, это выражается в том, что викторианские историки окрестили впоследствии как "bastard feudalism", построенный на контрактном принципе и уже в быту, так сказать, во время Войны Роз. "Рекрутские наборы" эпохи возрождения тоже дело, в принципе, добровольное. Встречались исключения, конечно, но повального набора не было даже среди дворянства, которое, впрочем, во многих случаях, само рвалось на рожон, в силу определенного самовосприятия. Что же касается денег, то ни один рекрут Испанской Империи, например, не экипировался за свой счет. Если Вам не дает покоя глава про "Погоню за экипировкой" в Трех мушкетерах, то... может быть лучше переставить книгу на полку с художественной литературой и оставить ее там?

[thor_2006]

Дело не в некоем злом умысле, коий имел место быть в злонамеренном сознании эуропейцев, приезжавших в Московию. Злой умысел предполагает некое преднамеренное злодейство, а его (во всяком случае в большинстве случаев) все-таки не было. Было обычное непонимание и нежелание понимать (в силу культурных, языковых и иных различий) - согласитесь, что катиться под гору проще, чем взбираться на нее, и проще принять на веру сформулированные авторитетами постулаты, нежели спорить с ними (кстати, и со стороны московитов тоже просматривается аналогичное непонимание и нежелание по отноешнию к европейцам - у того же Дубровского ест тому примеры наглядные). Отсюда и проблемы восприятия - то что для московитов норма ( служить с "лена", условно владея им), то для европейца - "рабство" (но в той же Европе лен всегда ли был безусловной собственностью? В той же Германии кто такие министериалы? Какков их статус? Чем они отличались, положим, от московских "холопов" на службе боярина?). Все-таки, похоже, прав А.И. Филюшкин, говоря о том, что Московию и Европу разделяла определенная культурно-временная пропасть (они жили в разных эпохах - Московия застряла, скажем, в XIII - XIV вв., тогда как Европа находилась уже в XVI в.).

[antoin]

Для европейца рабство, например - это привлекать людей на строительство галер бесплатно (Филиппа 2 вот с этим не только его рабочие, но и чиновники послали: мол, вы тут не государь, а просто сторона договора подряда). Но тут такое дело: любой европейский государь и просто феодал всегда был готов вести себя аналогично московскому царю. И вёл - там, где сила это позволяла. Все отличия основаны не на более цивилизованном характере европейцев, а на том, встречали ли их эксплуататоры сопротивление. Вот по арендной плате в Англии было явно: после революции цен надо было индексировать её, но сделали это лендлорды только там, где им это позволили арендаторы, а где арендаторы сообща выступили с оружием - оставили им цены вековой давности.
Плюс такое дело: экономическое рабство меньше ощущается, хотя на деле оно одинаково (всё равно, пусты полки магазинов или у людей просто нет денег на покупки). Сравним тут пропагандистский спор англичан и французов в 18 веке: по факту французам жилось вольнее, но с точки зрения англичан у французов был тиранический абсолютизм (понятие, придуманное именно для пропаганды, т.к. ранее абсолютизм означал лишь независимость от папы и императора), а у англичан была настоящая конституционная свобода.

[thor_2006]

Гм, Terrible вон, когда посоху собирал, деньги ей платил (более того, торовитые новгородские мужи откупались от посохи, посылали вместо себя наймитов, и взвыли тогда, когда наймитов уже не стало, а Tyrann все равно требовал людишек тащить пушки и ядра... И ведь что, подлец удумал - эффективного манагера дьяка Казарина Дубровского казнил за то, что оный манагер взятки брал при назначении посохи.

[antoin]

Выходит, гекатомбы во благо государственного строительства - это изобретение чисто петровское?

[thor_2006]

Вот не скажу - тут надо документы смотреть.

[antoin]

P.S. А у меня, кстати, есть похожие мысли и насчёт европейского бизнеса, т.к. в силу работы наблюдаю его во всех деталях. Так вот, не все, но очень многие европейцы в России начинают вести себя совершенно так хе, как и наши бизнесмены. Они моментально понимают, что у нас те вещи, за которые на их родине карает рука закона, останутся почти безнаказанными, и пускаются во все тяжкие. Да ещё и позволяют себе оскорбительные замечания, как одна голландская строительная фирма, чей договор я обругал за ограничение их ответственности смешными размерами: мол а что вы хотите, Россия дикая страна, где что угодно происходит, мы риски нести не хотим. Еле сдержался, чтобы не припомнить им герцога нашего Альбу да испанскую ярость… а вслух сказал, что рисков там быть и не должно, раз они ведут весь проект, и потому властны всё организовать не хуже, чем в Европе. В итоге послали их лесом. Американцы в этом плане оказались гораздо приятнее и честнее: риск? Ок, вот страховая наценка за него, всё прозрачно.

[thor_2006]

Dura lex - sed lex. Terrible этого и хотел - чтобы перед его судом все были равны, и даже бояре... И стал в итоге Tyrann'ом! ;)

[antoin]

Если б этого хотел - так надо было и процессы вести, как Тюдоры - чтобы куча документов, доказательства, решение пэров и т.д. :) Легитимность насилию одной лишь благой целью у нас любят придавать, а о процедурах забывают. Кого из правителей ни возьми - каждый заявлял и заявляет, что ради цели средства оправданы...

[thor_2006]

Бяда - были документы (в опсии царского архива, к примеру, следы сохранились), но сами дела до нас не дошли, увы. А если бы и дошли - веры им бы было ровно столько же, сколько материалам, к примеру, московских процессов 30-х гг. Хотя никто не ставит под сомнение материалы процесса декабристов...