Не может быть!

[thor_2006]

      Впервые за много лет увидел, что, оказывается, в Средневековье можно ходить в атаку не толпой бегущих напролом баранов на точно такую же толпу бегущих баранов навстречу:

You can watch this video on www.livejournal.com

Comments

[lord_vitinari]

И опять двадцапь пять! Все основные строго без шлемов. Они что - дебилы? Н, я понимаю, это кино и всё такое. Но ппц же получается! Все в кольчугах, но простые солдаты в шлемах, а командиры - нет. Ну шлем же дешевле кольчуги! Им пофигу, что сверху по голове прилетит?
Достала эта хрень уже.

[atrox777]

Именно потому, что кино.
Тыщу раз объяснялось, что такое допущение делается для того, чтобы зритель мог видеть актёров.

[lord_vitinari]

Но выглядит-то как бред голимый. Пуска зритель их в обычных сценах различает. А в битве это не особо и надо. В крайнем случае, можно какой-нибудь навороченные шлемы сделать для пары-тройки ГГ

[atrox777]

В кино вообще много чего - бред голимый.
Зритель хочет видеть морды главгероев, а не навороченные шлемы ))

[timkaru]

Я конечно не Клим жукав, но тактика обеих сторон выглядит как полная дичь

[limachko]

Да нет, примерно так. Сошлись и навалились. Не регулярная армия, же. Маневры почти невозможны.

[goblinnss]

Непонятно только где копья

[limachko]

А это вопрос к аффтарам.

[sasa]

Фи, папаша, какой у вас дурной скус...

[nicoljaus]

Странный сериал, помнится. Словно создатели сами вообще не в теме, но периодически звали толковых консультантов. Потом уставали их слушать и начинали ТВОРИТЬ. Ну и актер на главгероя было подобран максимально неудачно, вот увидел снова его физиономию и аж передернуло.

[burdaklak]

Стрела, падающая сверху, пробивает кольчугу.

Гы.

[fedjanew]

Стрела же не просто отпускается сверху.
Скорость (а значит и "ударная сила") не уменьшается от того, что стрела (тело) выпущена (брошена) под углом к горизонту. Она уменьшается от сопротивления воздуха.
То есть, надо "считать", достаточна ли будет скорость стрелы для пробивания кольчуги, если стрела выпущена на определенном расстоянии.
Сама траектория полета при небольших углах "бросания" не имеет существенного значения (хотя угол и увеличивает длину траектории).

Полагаю, что английские лучники могли пробивать кольчугу при определенных условиях.

Но мы же смотрим кино. В нем и машины от одного выстрела взрываются, и людей от выстрела отбрасывает на метр-два :)

[mithrilian]

Лучники в бою стреляли под большим углом, так что да, стрелы в итоге именно что падали сверху.

[fedjanew]

Значит, траектория была длинней и потеря скорости большей.
Полагаю, что если бы стрелы в таком случае ничего не пробивали, то вряд ли использовали в (дальнем) бою луки.
Но "арбалет - наше всё" :)

[doctor_sidorov]

И обязательно рубящий удар мечом надо встречать лезвием своего меча, а не щитом. Чтоб искры были. А то некрасиво.