«Некем взять…»
Несколько замечаний к вопросу, почему Благословенному оказалось «некем взять». Проблема эта носит многоплановый характер и уж точно не в одном небольшом Жужном постике их все раскрывать. Но почему бы не сделать этакий эскизец, а уж потом, когда-нибудь. Его раскрасить более основательно и сделать нечто такое историософское?
Основа эскиза, тот холст, на который стоит нанести сперва углем контуры, а уж потом красками его закрасить - любопытная концепция Э. Тоффлера от «волнах» в развитии общества. И «первая волна» - волна аграрная, возникшая на заре цивилизации. Соответственно, общество/общества «Первой волны» - это общество/общества, основанные на преобладании в экономике аграрного сектора, который определяя и характерные черты коллективного бессознательного, сиречь ментальности. Господство «старины», «заточенность» общества под ее воспроизводство, патриархальность во всем и везде, господство (опять) авторитета, ориентация на «меру» (точнее умеренность) и, как следствие, опять же, на обычное, совсем не расширенное воспроизводство в экономике (ничего лишнего и уж точно никакой рыночной экономики) и, само собой, доминирование деревни над городом.
Если брать «надстройку», то и здесь мы видим доминирование монархии как наиболее адекватной тем условиям формы политической организации и политического режима, трехчастное деление общества (в идеале, конечно), т.е. наличие трех господствующих Stande, oratores, bellatores & laboratores, а в правовой сфере - тотальной господство обычая над писаным правом.
Для России раннего нового времени ситуация осложнялась тем, что она изначально формировалась на культурной «целине» , т.е. не испытала влияния греко-римской античной культуры и получила соответствующей «римской» «прививки». Это сказалось на облике русской культуры, которая носила традиционный и в значительной степени бесписьменный характер (говоря о бесписьменности , я имею в виду прежде всего письменность «формальную», «административную, а не сакральную, т.е. церковную, и бытовую) - внутриобщественные отношения регулировались в рамках традиции, и письмо для этого особо было ненужно.
Аграризация Руси, «выключение» ее из системы трансконтинентальной торговли (с реконфигурацией торговых путей на рубеже раннего и развитого Средневековья) и не шибко благоприятные природно-климатические условия вкупе с началом «малого ледникового периода» добавили «перчинки» - бедность материальной культуры обусловила бедность и архаичность культуры духовной (тут еще «спасибо» византийцам, подарившим русичам только часть своей культурной традиции, причем не самую богатую - «аскетическую», весьма непритязательную и нетребовательную). Замедленность (по понятным причинам) темпов развития городской культуры - еще один «пятачок» в копилочку.
Что мы видим в итоге - а видим мы в итоге весьма традиционалистское патриархальное аграрное и бедное («бедненько, но чистенько и непритязательно») общество, ориентированное на «старину», причем и решение проблем, возникающих в процессе общежития, также ориентировано на «старину», т.е., грубо говоря, на «понятия». Как жили деды и прадеды, так и мы жить будем. Интеллектуальная жизнь носит специфический характер и к нуждам повседневной жизни (что в быту, что в управлении) мало приспособлена и редко пересекается с ней.
Одним из следствий такого особенного пути развития культуры является то, что в той же административной сфере ориентация идет на минимизацию расходов и усилий (через концентрацию немногочисленных ресурсов на жизненно важных областях управления) и на практическую сторону, а также на поддержание численности бюрократии на минимальном уровне - как моно меньше без ущерба для ее эффективности (раздувание численности бюрократического аппарата - это после нала петровских реформ). В итоге мы имеем серьезную проблему - при господстве «сельского» менталитета и традиционности мышления нехватка средств на развитие образования ( а его нужно насаждать сверху, поскольку традиционное общество не проявляет заинтересованности в излишней учености, которая выходит за рамки повседневности - а зачем ?) порождает острейшую нехватку квалифицированных кадров, к тому и имеющих «нетрадиционные» моральные качества. Создание этой модерной бюрократии по темпам серьезно запаздывало с потребностями растущего госаппарата, работать приходилось с тем материалом, который есть, а и, что было весьма порой далеко от того, что требовалось. Но, что могло быть терпимо в Средневековье или самом раннем Новом времени, в XVIII и тем более XIX вв. было уже недостаточно.
Вот примерно как-то так выходит в первом приближении.
