Я долго ждал,
а потом бог сказал, когда же наш автор скажет эти слова:
При слабости центральной власти уже в ноябре - декабре 1608 г. началась горизонтальная организация "мира", направленная на преодоление "смуты" и освобождение от захватчиков. Эти сообщества явились без преувеличения ячейками гражданского общества (здесь отметим, что Шокарев выделяет курсивом "гражданское общество" - Thor).
Однако даже не это самое главное - самая мякотка вот она:
Они зародились в результате кризиса российской автократической государственной системы при угроз существования жителей страны (Они - эти самые "миры" - Thor).
Сказать, что я был удивлен - нет, конечно, совсем не удивлен. У Шокарева есть четкая и без двусмысленностей картина мира, этакая матрица, в которую он вбивает факты, а если они туда не попадают, то тем хуже для них, для фактов то есть. Автократия - это. несомненно, плохо, и при ней не может быть никакого "гражданского обчества" (вот прямо духом "Похвалы законам Англии" Фортескью повеяло - вот только вчера со студентами разбирал отрывки этого текста), а вот впала автократия в маразм и убожество - вот тут-то они, ростки этого обчества и самозародились. А до этого. выходит, их и не было в принципе, да...
Правда, есть такой вот вопросик каверзный - а как быть с пресловутыми "земской" и "губной" "реформами" Tyrann'a? Как быть с теми элементами земского самоуправления, которые пошагово конституируются посредством всякого рода губных, жалованных и иных грамот, которые щедро раздают государев ы дьяки от имени Tyrann'a? Несколько примеров:
1. Из устюжской губной грамоты 1540 г.:
И вы б, меж собя свестись все заодинь, учинили собе в тех волостях в головах детей боарских в волости человека три или четыре, которые б грамоте умели, и которые б пригож, да с ними старост и десятцких лутчих людей крестьян человек пять или шесть, да промеж бы есте у собя, в станех и в волостех, лихих людей розбойников сами обыскивали по нашему крестному целованью в правду без хитрости, да где которых розбойников обысщете, или хто у собя розбойников держит, или х кому розбойники приезжжают и розбойную рухлядь привозят, и вы б тех розбойников ведомых меж собя имали да обыскивали их, и доведче на них и пытали накрепко, и допытався у них, что они розбивают, да тех бы естя розбойников били кнутьем, казнили смертью; то есми положил на ваших душах для земского утверженья, а вам от меня в том опалы нет, а от наших намесников ж от волостелей в том продажи нет
Как это расценивать? Это что, не элемент самоуправления? Это не ячейка гражданского общества? Что не так, чего не хватает - выборов демократических ? Так вот они, налицо. Народного самовластия? Так и оно есть. Но это 1540 год, тут его быть не может, не так ли, это ж эпоха автократии..
2. В жалованной рылянам грамоте 1549 г. также говорится о том, что Держати у них наместнику в городе и в уезде... городников и целовалников, кого выберут всею землею...
Опять таки, городников и целовальников, которых рыляны должны выбирать < (выделю еще раз - Thor) b>всей землей. Это не элемент гражданского общества? А до 1608 г. еще больше полустолетия!
3. Из губного наказа Новгородской земле 1559 г.
И яз, царь великий князь Иван Васильевич всея Руси, по их челобитью, пожаловал: велел есми у них быти в Великом Нове Городи на посади и в Новгородцком уезде в станех и в волостех у розбойных и у татиных дел в губных старостах детем боярским, кого землею выберут, да с ними губным целовальником И старостам и целовальником розбойные и татиные дела делати по сему списку, съехався в одно место. Да велети им у собя быти на съезде изо всее губы князем и детем боярским, и их приказчиком, и игуменам, и попом, и дьяконом, и царя великого князя дворцовых сел и черных деревень крестьяном, и митрополичьим, и владычним, и княжим, и боярским, и Монастырским крестьянам, и рыболовем, и бобровником, и осочником, и всем без омены, чей хто нибуди, с выти по человеку
И снова вопрос - это ли не элементы гражданского общества? Местного самоуправления? Или же этого не может быть, потому что этого не может быть, ибо автократия?
Можно, конечно, продолжить, этот ряд и далее, но имеет ли смысл метать бисер и дальше? Лучше я процитирую мнение В.А. Аракчеева, основательно занимавшегося исследования в области истории земского самоуправления который еще в 2014 г. писал что, Распространенное представление об упадке земских органов самоуправления в годы опричнины и после нее и их "возрождении" лишь в 1611 - 1612 гг. зиждется на идеализации земской организации . Аракчеев отмечал, что "реформы" земского самоуправления при Tyrann'e носили фискальный (с чем я согласен), но не политический (а вот тут не соглашусь) характер и разнилась по формам в зависимости от региона к региону, но (!) - во втором послании Ивана Грозного шведскому королю Иоганну III содержится красноречивое выражение о короле и его подданных: "А отец твой у них в головах, кабы староста в волости". Стоящий во главе земской избы староста был настолько привычным явлением в России 1570-х годов, что его образ стал органичной основой ядовитой, но запоминающейся метафоры самодержца . Выборный староста во главе земской избы с выборным же земским дьяком, целовальниками и пр. "излюбленными головами" в 1570-е, Карл. в 1570-е годы!
И еще одна фраза из работы Аракчеева: Сама земская реформа в свете новых источников как не выглядит антитезой монархическому государству и его институтам , потому как государство само по себе никак не могло обойтись из-за своей институциональной слабости (причем эта слабость нарастала по мере удаления от столицы) без опоры на "землю и земское самоуправление и "гражданское общество".
Шокарев не знает о существовании этой работы (не говоря уже о ряде других аналогичных - я привел пример Аракчеева только потому, что он у меня под рукой оказался на данный момент)? Не верю! Но тогда как расценивать его фразу, с которой я начал пост? Это что, непрофессионализм?
