Сергей Худиев: Не может быть, чтобы Церковь лгала

[thomas_cranmer]

Журналист Сергей Худиев пишет на тему (не состоявшегося) включения параграфа о "приветсвии гомосексуалистов" в отчет синода епископов Римско-Католической Церкви (жирный шрифт мой):

"Почему либералам очень важно изменить взгляды христиан именно на этот вопрос? Изменение учения Церкви в отношении гомосексуального поведения означает не просто

Comments

[martis2]

Понимаю, что можно бесконечно троллить Худиева, "ошибками церкви", "мракобесными постулатами прошлого", "волей Божией" и проч., но разве от этого мужеложество перестанет быть грехом?

[dmatveev]

А кстати, в текстах Худиева (да и других) на эту тему можно увидеть вот какой изъян: там нет вразумительного объяснения того, почему это грех. Грех, по смыслу, это разрушение жизни, движение от бытия к небытию. Так в чем именно здесь состоит разрушительность?
Вот с курением, например, понятно: данные, опыт, консенсус, с которым даже сам курильщик всерьез не поспорит. Вот курильщиков и прижимают во всем мире. Наркомания там, алкоголизм, насилие, мошенничество, равнодушие и т.п. - со всем этим тоже все ясно: разрушительно.
А тут? К чему в разуме человека такая позиция апеллирует?

[martis2]

Христиане апеллируют к Священному Писанию.
С появлением презервативов и простой блуд не объяснить разрушением здоровья.

[dmatveev]

Т.е. аргументация от текста и больше ничего? Потому что потому?

[martis2]

Те вещи, которые признала вредными православная аскетика, но о них не упоминается в Писании, конечно объяснены. Но если есть прямой запрет, зачем что-то еще объяснять?
Но это моё личное мнение, уверен, что если внимательно порыться, то можно и нарыть объяснение чем вреден этот грех. Вот только это будет лишь рассуждения, а всякие рассуждения можно подвергнуть критике, как мы видим в случае с Худиевым.

Есть еще один аспект - с т.з. современного общества, гомосексуализм глубоко аморален. Более аморален, чем напр. воровство или прелюбодеяние. Хотя с т.з. Писание и то и другое и третье являются такими грехами, носители которых "Царствия Божия не наследуют". И именно в силу этой аморальности, данному греху уделяется так много внимания. Хотя т.з. общества способна меняться, а вот Писание не изменишь.

[dmatveev]

Т.е. все-таки все зиждется на прямом запрете без разумного объяснения? Иными словами, в каких-то областях кто-то кому-то извне запрещает пользоваться умом? И это, значит, и есть христианство и будет таковым во веки веков, аминь?
Вот если умом-таки воспользоваться и на саму эту точку зрения посмотреть? Какие у нее шансы? Вам самому она нравится?

[verum_corpus]

Органы размножения, если включить ум, даны человеку для размножения.
Поэтому любое их использование в иных целях - извращение, а следовательно, и грех.
Так что тут как раз проблем для мыслящего человека нет, а вот какие грехи более тяжёлые, какие менее - вопрос.
Например, внутриматочная спираль - это убийство невинных людей. IMHO ни с каким извращением это рядом не стоИт - трудно с ходу вспомнить что-нибудь хуже убийства...

[thomas_cranmer]

Извините, но тема совершенно не о половой жизни. Тема о том, следует ли Церкви продолжать лгать, стараясь сохранить иллюзию исторической целостности своего учения.

[verum_corpus]

Для меня никакой такой иллюзии нет, Дух Св. сам себе не противоречит.
Я отвечал на конкретный вопрос участника - согласуется ли Дух Св. с разумом.
IMHO, полностью.

[thomas_cranmer]

Св. Дух, полагаю, запросто может поставить разум в тупик. Хотя бы потому что умнее любого из людей.

[verum_corpus]

Полагаю, Богу не доставляет удовольствия издеваться над людьми.
Конечно, там, где разум "зарывается", полезно поставить людей на место.

[dmatveev]

Бердяев был вроде не средний ум, а не соглашался с Вами. Писал, что такой подход больше напоминает инструкцию для разведения кое-каких особей, а не человеческую нравственность.

[verum_corpus]

Да, сколько голов, столько и умов.
Я написал то, что кажется несомненным лично мне.

[martis2]

Источник нравственных заповедей - Бог, и я считаю это нормальным.
Основополагающие понятия добра и зла и должны идти сверху - от Сверхсущества. В противном случае, если как Вы говорите - пользоваться умом, то самым живучим может стать принцип готтентотской морали или принцип вседозволенности.

[thomas_cranmer]

Источник нравственных заповедей - Бог, да. Но откуда такая вера, что Бог не позаботился о том, чтобы вложить их в сердце или на худой конец в мозги? Всё западное средневековое богословие об этом, не?

[martis2]

Ну, а если я соглашусь, что получится: я говорю, что мужеложество - грех, Вы - что нет. И чем будем мериться мозгами или сердцами?
Конечно, есть т.н. естественный закон, действующий через совесть.
Но человек - удобопреклонен ко греху и совесть его довольно ущербна.
Мне приходится регулярно общаться на тему аскетики, видел множество перегибов в ту или иную сторону. Взять хоть тот анекдотический случай, не из моего опыта, когда женщина рыдала и сокрушалась в том что раздавила муху, а о совершенных абортах и прелюбодеянии говорила как о чем-то несущественном. Выходит, что совесть тоже нужно ориентировать. Для меня ориентиром является Св. Писание. Ну и Предание.
Итак: Писание, Предание, мои разум и совесть говорят о том, что мужеложество - грех. Что Вы сможете этому противопоставить?