Гражданам острова невезения о войне экономической.
Ты хочешь уловить в тенета гребни волн
И семена в полях, и ветра завыванья,
На сердце женщины построить упованья.
(Якопо Саннадзаро 1458-1531, «Аркадия»)
Особенно, если эта женщина стоит во главе странной организации под названием «Центральный Банк Российской Федерации».
Почему эта организация является «странной»? Странности начинаются с определения ее функций. Во всем мире центральные банки выполняют функции кредитора последней инстанции, обеспечивающего бесперебойное снабжение и проведение денежных расчетов правительства и банков наличными и безналичными денежными средствами в интересах экономического и социального развития страны. Монстр, который у нас называют Центральным банком, по существу не является банком. Любой банк, даже центральный, является кредитной организацией. Наш ЦБ, в отличие от ЦБ в других странах, не кредитует ни правительство, ни коммерческие банки. Зато он выдает и отбирает банковские лицензии, то-есть выполняет функции, которые, например, в США выполняет не ФРС, а Служба финансового контролера.
Поэтому абсолютно непонятна постановка в качестве первой цели этой организации: «защита и обеспечение устойчивости рубля»( ст.3 №86-ФЗ).Это же записано и статье 75 Конституции 1993 года: «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.».
Итак, на ЦБ возложена функция защиты рубля, то-есть обеспечение денежной безопасности страны. Примером выполнения такой задачи может служить СССР. В западной литературе пишут о том, как это было сделано: «Интересно, что возникновение евровалютного рынка связано с финансовыми операциями двух послевоенных оплотов антикапитализма - Советского Союза и Китая. После второй мировой войны этим двум государствам были необходимы доллары для осуществления внешней торговли, поскольку доллар был основной валютой внешнеторговых сделок. Эти страны боялись держать долларовые депозиты в американской банковской системе, так как опасались, что вследствие «холодной войны» правительство может принять решение об изъятии этих депозитов в качестве ответной меры. Некоторые банкиры в Европе - в основном в Лондоне - были совсем не прочь выступать в качестве посредников долларовых операций СССР и Китая, если за это хорошо платили. Таким образом, правительства этих стран хранили долларовые депозиты в британских банках, а последние получали прибыль.
Вскоре евродолларовый рынок значительно расширился. Поскольку кредитование в евродолларах было делом выгодным для лондонских банков, рыночная процентная ставка стала привлекательной для различных индивидов и фирм в конце 1950-х - начале 1960-х годов. Многонациональные американские корпорации также нашли эти ставки привлекательными. Их дочерние компании могли хранить долларовые депозиты в лондонских банках или в банках других стран, когда география рынка расширилась, вместо поставки долларов в США для депонирования в американские банки.
К тому времени в демократических странах Западной Европы, США и Японии забыли тех, кто в действительности способствовал формированию евровалютного рынка. По иронии судьбы ими были противники негосударственных рынков, капитализма и рыночной экономики в лице СССР и Китая, которые ускорили развитие одного из крупнейших негосударственных финансовых рынков в мире.» (Источник: Frieden Jeffrey А, Banking on the World: The Politics of International Finance. Oxford. Basil Blackwell, 1987).
Существует ли у нас необходимость в защите рубля? Для того, чтобы понять, насколько это важно, напомним историю с марш-броском нашего батальона во время югославских событий и реакцию «дружественных» тогда нам США.
Итак, Марш-бросок на Приштину - операция сводного батальона ВДВ ВС России, входившего в состав международного миротворческого контингента в Боснии и Герцеговине (город Углевик), в город Приштина (Косово), проходившая в ночь с 11 на 12 июня 1999 года. Целью операции было взятие под контроль аэропорта «Слатина» (ныне Международный аэропорт Приштины) раньше британского подразделения KFOR.
И уже в августе 1998 года ФБР возбудило расследование по факту операций по отмыванию денег через Bank of New York после того, как стало известно о прохождении через банк $300 тыс., уплаченных в качестве выкупа за освобождение похищенного в июне 1998 года российского гражданина Эдуарда Олевинского. Было установлено, что деньги со счета г-на Олевинского были переведены на счет в BNY, принадлежавший компании BECS International LLC, которой управлял российский эмигрант Питер Берлин. ФБР установило, что незаконные операции проходили также через счет компании Benex, которой также управлял Берлин, который, как выяснилось, был женат на Люси Эдвардс, вице-президенте BNY по делам в Восточной Европе .
Публичный скандал вокруг BNY разгорелся после того как 19 августа 1999 года Newsweek и New York Times сообщили, ссылаясь на анонимные источники в ФБР, что русская мафия якобы отмыла в Bank of New York $10 млрд. В публикации USA Today сообщалось, что отмывание денег проводилось через 4 счета в Bank of New York и один - в Republic National Bank. Все счета были открыты на компанию Benex Worldwide Ltd., основателем которой, по данным спецслужб, являлся Семен Могилевич, лидер солнцевской преступной группировки. По предположению USA Today, на этих счетах, оказалась и часть кредитов, предоставленных МВФ российскому правительству. По информации USA Today, за расследование взялись как минимум 6 американских агентств по расследованию экономических преступлений, включая ФБР, которые работали в тесном контакте с британскими спецслужбами. Расследование, по сообщению газеты, сосредоточилось на вопросе о том, кто из высшего руководства России мог быть причастен к незаконному переводу кредитов МВФ в иностранные банки. Среди подозреваемых USA Today назвала Татьяну Дьяченко, Анатолия Чубайса, Олега Сосковца, Александра Лившица и Владимира Потанина, заметив также, что Борис Ельцин не мог не быть в курсе происходящего. 21-22 сентября 1999 года в Комитете по банкам и финансам палаты представителей Конгресса США прошли слушания по начавшемуся скандалу, переросшие в пропагандистскую кампанию республиканцев, направленную на дискредитацию вице-президента Альберта Гора, отвечавшего за российское направление американской политики. Генеральная прокуратура РФ также поручила ФСБ РФ провести проверку по изложенным в публикациях западных и российских СМИ фактам по поводу махинаций вокруг BNY. В ходе следствия связь Берлина с криминальным авторитетом Семеном Могилевичем была доказана. Британские власти, ведшие параллельное расследование, установили факт перечисления в общей сложности около $200 млн, которые компании или лица, связанные с г-ном Могилевичем, переправили через лондонское отделение Bank of New York за полтора года.5 октября 1999 года главе фирмы Benex Питеру Берлину и его жене Люси Эдвардс были предъявлены обвинения в уклонении от уплаты налогов на сумму $1,8 млн. 15 сентября 2000 года The New York Times и The Wall Street Journal сообщили о том, что впервые были раскрыты материалы дела об отмывании денег через Bank of New York. По утверждению американских следователей, центральным звеном схемы по отмыванию денег был Собинбанк, благодаря которому из России были незаконно вывезены порядка $7 млрд. Следствие установило, что большая часть денег, прошедших через BNY - это не средства мафии, а сокрытые от российских налоговых и таможенных органов деньги российских импортеров. В ответ на это Собинбанк обвинил американское правительство в беззаконии и нарушении собственной конституции, поскольку с августа 1999 года у Собинбанка в BNY были арестованы $15,3 млн. Собинбанк пытался опротестовать решение американских властей в суде. Однако в сентябре 2000 года банковские юристы получили копию решения Федерального суда Нью-Йорка, который отказал банку. 6 марта 2001 года Берлин и Эдвардс признали себя виновными в осуществлении банковских операций без надлежащих лицензий и содействии незаконным операциям по отмыванию денег. Супруги дали согласие сотрудничать со следствием, вследствие чего не были арестованы. Первый приговор был вынесен 13 июля 2002 года сотруднице BNY Светлане Кудрявцевой. Она была приговорена к двухнедельному тюремному заключению и домашнему аресту на 5 с половиной месяцев за участие в незаконных операциях по отмыванию российских денег. Кудрявцева созналась, что получала вознаграждение ($500 в месяц) от занимавшей пост вице-президента BNY Люси Эдвардс и ее мужа Питера Берлина за то, что предоставляла им сведения о банковских проводках, с помощью которых отмывались деньги. Кроме того, она призналась, что первоначально лгала следствию. Добавим, что в результате того скандала пришлось отозвать нашего представителя в МВФ, жена которого занимала видный пост в Bank of New York.
Сейчас снова поднимается волна аналогичных действий властей США и Англии. Где же действия ЦБ, который должен был обеспечить защиту рубля путем предупреждения отмывания денег, полученных в нашей стране преступным путем. В мировом пространстве борьбу с коррупцией проводит Всемирный банк. Что в направлении борьбы с коррупцией делает ЦБ, на который Конституцией возложена функция зашиты рубля?
Перейдем теперь к вопросу о том, что за устойчивость рубля должен отвечать ЦБ. Современные деньги есть прежде всего законное платежное средство, а потому его устойчивость определяется возможностью приобретения в стране товаров, имущества и услуг по более или менее стабильным ценам. Сие же не очень зависит от ЦБ.
Очевидно, что устойчива та валюта, которая постоянно не обесценивается и не переоценивается. Иначе говоря, не страдает от болезни, которую скромно называют волатильностью. Центральный банк в любой стране мира не может самостоятельно это обеспечить без взаимодействия с другими органами власти, в первую очередь с финансовыми. Напомню, что Госбанк был создан в Российской империи Министерством финансов и подчинялся оному. Тоже самое продолжалось и в СССР: председатель Госбанка был членом правительства, если министр финансов был членом президиума правительства, в противном случае он был заместителем министра финансов. И это экономически обосновано: для нормального государства важнее его бюджет и дополнительные возможности кредитования государственных расходов, чем прибыли банкиров. Не случайно в США центральный банк был создан только с третьей попытки, причем путем кооперации 12 крупнейших банков.
Можно было бы детально провести разбор полетов наших денежных властей в 1998 году, да сейчас это не очень актуально. Хотя специалистам это бы стоило сделать, поскольку наш ЦБ ничего не забыл и ничему не научился. Под новый 2015 год он повторяет действия ЦБ 1997 года и под аплодисменты наших западных «друзей» повышает процентную ставку вдвое. Получив от них звание лучшего центробанкира любой гражданин нашей страны серьезно бы задумался. Но не наш центробанкир.
Есть рекомендации МВФ в соответствии с Вашингтонским консенсусом, что надо «таргетировать», то-есть ставить основной целью борьбу с инфляцией. Не учли, что один из директоров МВФ- Стросс-Кан высказался о неэффективности такой политики, за что лишился должности и был обвинен в сексуальных домогательствах. Но наши дамы, объявившие такую политику, естественно обвинений такого рода могут не опасаться. Не побоялись (а может быть не знали?) предупреждения видного американского экономиста о том, что «Любая попытка контролировать инфляцию исключительно монетарными средствами, вероятно, создаст ситуацию, когда экономика войдет в штопор.» (Элвин Хансен. Денежная теория и финансовая политика. Дело, 2006, с.233).
Курс на таргетирование инфляции был провозглашен в 2014 году, когда впервые на Россию были наложены санкции, в том числе и путем запрета на импорт ряда товаров в нашу страну. Кроме того, оказались под санкциями и кредиты для российских компаний. В этих условиях был безусловно правильным ассиметричный запрет на импорт товаров и курс на импортозамещение.
Понятно, что стратегически правильная кредитно-денежная политика должна была заключаться в стимулировании производства товаров путем создания благоприятных условий для кредитования российских предприятий. Кроме того, следовало ограничить аппетиты собственников и топ-менеджеров российских компаний, особенно с зарубежной юрисдикцией, в части получения доходов. Это было необходимо сделать в интересах увеличения инвестиций в отечественную экономику. Но все было сделано наоборот: вместо стимулирования роста предложения были приняты усилия, неизбежно уменьшающие внутренний спрос, стимулирующие экспорт из страны товаров и капитала.
Для начала посмотрим, что же мы получили от такой политики в итоге. В 2017 году по сравнению с 2013 в результате всех потуг по таргетированию инфляции и импортозамещению:
- валовый внутренний продукт 2017 года составил 99,5% от уровня 2013года;
-реальные располагаемые доходы населения составили 89% от уровня 2013 года;
-физический объем инвестиций в основной капитал составил 92% от уровня 2013 года;
-индекс потребительских цен составил 136% от уровня 2013 года;
-рубль обесценился в два раза по сравнению с американским долларом;
- за последние четыре года чистая выручка от вывоза наших материальных ресурсов за границу составила 427,6 миллиарда долларов (грубо это два годовых бюджета нашей страны). Под шумок болтовни об иностранных инвестициях за это же время вывезли из страны в виде чистого инвестиционного дохода 122,3 миллиарда долларов, а получили в виде прямых инвестиций 40 миллиардов.
Как можно было добиться столь «блестящих» результатов? Конечно, когда-нибудь в этом будут разбираться парламентские комиссии и спецслужбы. Мы можем только проанализировать это с профессиональной точки зрения.
Первое, на что стоит обратить внимание, это на то, что был отпущен в свободное плавание валютный курс и сняты остатки ограничений на валютные операции. Тем самым в условиях реально объявленной стране экономической войны была снята защита российского рубля от враждебных сил.
Второе- в качестве инструмента «таргетирования инфляции» стала применяться процентная ставка под интересным предлогом: якобы при повышении процентной ставки деньги становятся дороже. На самом деле при повышении процентной ставки дороже становятся не деньги, а кредит для заемщиков. Ограничение кредита естественно приводит к уменьшению возможностей для расширения производства.
Кредит для развития экономики крайне необходим, особенно для предприятий
при сезонном и длительном цикле производства. Аксиомой экономической науки с
давних времен является та истина, что производственный и потребительский
кредит, в отличии от ростовщического и спекулятивного, ускоряет экономический рост.
Поэтому главное условие здоровой экономической политики- доступность
кредитования. Просты и понятны условия доступности кредитов:
- должна быть разветвленная банковская система, работающая на основе общих норм
гражданского и уголовного права. Наш закон о банках у профессионала вызывает
полное недоумение. Веками под банками понимали организацию, которая принимает на
хранение чужие деньги с обязательством их возврата, но использует их для кредитования
третьих лиц от своего имени и за свой счет. Иначе говоря, главное в банковской
работе- перераспределение временно свободных денежных средств для их эффективного
использования.
Для ясности привожу определения банка по законодательству США и по нашему. 1. США :" Параграф 2.в) Закона о банковской холдинговой компании определяет "банк" как любое учреждение, "которое 1) принимает вклады, которые вкладчик имеет законное право изъять по требованию, и 2) осуществляет деятельность по предоставлению коммерческих займов" ( Банковское право США, Москва "Прогресс Универс"1992 с.35.)
2. РФ: "Кредитная организация- юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения(лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом." ( ФЗ О банках и банковской деятельности. Статья 1.).
Что еще можно сказать о банках в нашей стране, которые реально находятся
под административным управлением ЦБ? Иначе говоря, наши банки
по закону - просто марионетки ЦБ.И что можно ждать от них для запуска
экономического развития страны? Ведь ясно, что для этого нужно не обижать
граждан дурацкими «пенсионными реформами», а выстраивать нормальный
экономический механизм. Для этого, поначалу нужно:
- как и в других государствах, разрешения на ведение кредитной деятельности и
утверждение уставов организаций должны давать органы, уполномоченные
федеральными и региональными законодательными органами;
- в стране должен быть создан нормальный центральный банк как кредитор последней
инстанции для Правительства и банковской системы, а не как бюрократический
административный аппарат, подмявший под себя всю денежную и финансовую
деятельность в стране.
- законодательные органы власти должны утверждать экономически обоснованные
максимальные ставки процента по кредитам, превышение которых должно считаться
уголовным преступлением.
Ставка процента за кредит должна обеспечить рентабельность и кредитору и
заемщику. В экономической литературе есть формулы для такого расчета (финансовый
рычаг). В принципе неплохо учесть и систему работы исламских банков, которые
выступают как соучастники бизнеса, рискуя и деля полученные прибыли с
производителями и продавцами товаров.
С учетом создания необходимых условий для внутреннего развития должна
определяться процентная ставка и для внешнеэкономических операций.
При определении процента не стоило бы забывать, что наши банки работают в
конкурентной среде мировой банковской системы. Потому процентная ставка в стране
должна привлекать отечественные компании к преимущественному кредитованию у
отечественных банков и на своих финансовых рынках. Трудно назвать нормальной
ситуацию, когда отечественные компании предпочитают заимствования в зарубежных
банках, где ссудный процент значительно ниже, чем в России. Такая система плодит
криминал, поскольку банку выгодно занять деньги за границей по низкой ставке, а
потом выдать кредиты по более высокой. Банкам в этих условиях не нужно думать о
развитии внутренних источников накопления и сбережений, потому и доля наших
банков в инвестициях не превышает 8-10%.
Могут возразить, что тогда не будет иностранных инвестиций. Но о каких
инвестициях идет речь? Если это инвестиции в реальную экономику, то рентабельность
как отечественного, так и иностранного капитала зависит от характера их деятельности, а
не от величины ссудного процента. Скорее, наоборот, высокий процент создает
экономические препятствия для роста и для отечественного и для иностранного
капитала. С помощью высоких процентных ставок возможно привлечение только
спекулятивного капитала, необходимость в котором крайне сомнительна. Самое
любопытное, что в этом вопросе сливаются интересы спекулятивного иностранного и
компрадорского туземного капитала.
Попробуем попросту понять, как влияет изменение процента на экономику, если
учитываются не внутренние проблемы экономики, а интересы иностранных
валютных спекулянтов и примкнувшим к ним отечественным компрадорам. Общее,
что объединяет эту публику- владение иностранной валютой, которую можно
выгодно использовать с помощью конвертации в отечественную валюту, если за
доллар можно получить много-много рублей, эти рубли преумножить с помощью
невиданно высоких процентных ставок, потом полученные рубли превратить в
такое количество долларов, чтобы их хватило и на яхты, и на острова, и на замки.
К глубокому сожалению правители денежной системы не видят (или не
хотят видеть), что в современном мире есть не только текущий (спотовый) курс,
основанный на паритете покупательной способности валют в странах, использующих
разные валюты. Есть и другой валютный курс, возникающий на денежных рынках.
Это- форвардный валютный курс, который определяется разностью в доходности
вложений денежных средств в кредитование в различных валютах. Поэтому он
естественно определяется соотношениями процентных ставок. (Для специалистов-
речь идет о т.н. арбитражных операциях). Почему-то эта компания считает, что можно обеспечить снижение инфляции, поднимая процентную ставку. На самом деле они просто игнорируют (не знают?) известной формулы определения форвардного, иначе будущего валютного курса.
Скажем, сегодня доллар стоит 58.71 рубля. Процентная ставка нашего ЦБ установлена в 7.75%, а учетная ставка ФРС 1.5%. Это значит, что грамотная сделка в расчете на год будет заключена, исходя из будущего валютного курса не меньше, чем 1,075/1,015* 58,71= 62,2 рубля. Это значит, что на 2018 год инфляция уже задана- около 6% в год.
Приведу выдержку из книги о банковском праве в США- у них иногда стоило бы поучиться. Итак: «Основная и самая старая форма защиты потребителя с тысячелетней историей-это ограничение ставок ссудного процента, установленных для заемщиков. Библия дает ссылку, что практика установления ссудного процента, отличающегося от преобладающих ставок, подлежит осуждению как ненадлежащая деловая практика, близкая к моральному ущербу.
В Соединенных Штатах регулирование процентных ставок относилось, как правило, к компетенции штатов. Между штатами существовали различия не только в размерах максимальных ставок, но и по видам предоставляемых кредитов. Многие штаты считали эту проблему настолько важной, что закрепляли ограничения ростовщичества в своих конституциях, а не в обычном законодательстве.»(Банковское право США. М, Прогресс, 1992, стр.497.).
Это не было учтено нашим ЦБ как в 1998, так и 2014 годах, что в обоих
случаях привело к резкому обесценению рубля. Обесценение рубля естественно
приводит к росту цен на импортные товары, а затем и на все товары в стране. От этого,
на первый взгляд, выигрывают экспортеры, получающие за свой товар более дорогую
валюту. Но при этом сокращаются поставки на внутренний рынок, что при получении
экспортерами большего количества рублей естественно приводит к росту внутренних цен.
Рост внутренних цен также естественно приводит к последующему росту издержек,
который, в свою очередь, неминуемо ликвидирует временный выигрыш экспортеров
от скачка валютного курса. Повышение процентных ставок неизбежно приводит к росту цен
и торможению экономического развития.
В качестве примера рассмотрим движение экспортных и внутренних цен на
нефть. В 2013 году, при среднем курсе примерно 32 рубля за доллар, внутренняя цена
добычи нефти была 15,4 рубля на доллар, а цена приобретения на внутреннем рынке 19,6
рубля на доллар. При таких соотношениях было выгодно поставлять нефть на экспорт,
который давал порядка 17 рублей на рубль затрат, и на внутренний рынок, который
приносил порядка 12 рублей в расчете на тонну. Разность между доходами на внутреннем
и внешнем рынке легко нивелировалась налоговыми инструментами.
Уже в 2017 году возникли проблемы, которые к середине 2018 года потребовали
вмешательства Правительства. Валютный курс вырос примерно на 70% и достиг порядка
57 рублей за доллар. Радоваться бы экспортерам. Но за прошедшие четыре года
и внутренние цены, вслед за ростом издержек, выросли в полтора раза. В результате при
поставке нефти на экспорт нужно было затратить 47,2 рубля на доллар. Не считая затрат
на перевозку курсовая разница составляла уже не 17, а всего около 10 рублей на доллар
выручки. Но при поставке товаров на внутренний рынок упущенная выгода импортера
выражалась в виде порядка 4 рублей на каждый доллар, который было можно получить
при экспорте. Понятно, что это приводило к сокращению поставок на внутренний рынок и
росту цен на бензин. А вслед за тем государство получило кучу проблем и с экономикой и
с автолюбителями.
Этот пример наглядно показывает необходимость элементарного расчета
долговременных последствий принимаемых решений, согласованности действий
всех ветвей власти и учета не только экономических, но и социальных последствий
решений, которые часто только на первый взгляд кажутся правильными.
Такое непонятное решение было принято в 2013 году, когда ЦБ передают функции
управления финансовыми рынками, то-есть то, что в тех же Штатах подлежит власти
Комиссии конгресса США по ценным бумагам. С этого момента можно было поставить
крест не только на банки, которые при указанной процентной ставке не в состоянии
заниматься честной кредитной деятельностью, но и на финансовые компании, включая
страховые, пенсионные и прочие. Дело в том, что финансовые рынки, на которых
компании могут заимствовать денежные средства по более низким процентным ставкам,
чем у банков, являются конкурентами банкам. И отсюда дикая ситуация с размещением
наших акций на западных рынках, что создает возможность захвата российских
предприятий иностранным капиталом.
Не вдаваясь далее в подробности, хочу только указать на тот очевидный факт, что банковская
система и финансовые рынки по определению являются конкурентами. Каждый более
или менее знающий предприниматель или экономист знает, что существуют альтернативные
методы получения заемных средств, к которым относятся банковские кредиты, эмиссия
\акций и облигаций и многое другое.
Поэтому концентрация всех денег и кредита в одних руках неизбежно приводит,
более чем любая монополия, к торможению экономики страны.
Политика же таргетирования инфляции, рекомендуемая МВФ, является политикой
экономических убийц и самоубийц. Эта политика полезна только тем, кто зарабатывает в нашей стране не рубли, а валюту, распродавая за бесценок народное достояние