How mr. Landsburg got it wrong или смертельная мигрень
Оказалось, что философия морали - крайне занимательная область человеческого знания. Читаю "The Big Questions", с которыми я уже всем прожужжал уши, и там, помимо прочих приложений экономики к философии, натыкаюсь вот на обсуждение какого парадокса.
Парадокс головной боли.
Предположим, что в данный момент около 3 млрд людей на планете ужасно страдают от мигрени (вернее, начиная с текущего момента у них впереди целый час ужасного тет-а-тета с этим недугом). И появляется необычная возможность: можно наугад выбрать одного из этих людей и убить его. Тогда все оставшиеся люди в следующий час страдать не будут. Стоит ли убить этого человека?
Ландсберг разрешает парадокс (сейчас я приведу ход его мыслей). Кроме того, он утверждает, что читал работу какого-то философа, который приходит к такому же выводу, что и Ландсберг, но тратит на это 40 страниц текста.
Аргументы Ландсберга:
Очевидно, что любой человек готов заплатить 1$ за то, чтобы избавиться от мигрени на ближайший час (возможно, не все люди готовы, но подавляющее большинство, резонно полагать, согласится). Таким образом, будем считать, что для всех этих людей избавление от мигрени предпочтительнее 1$.
Теперь следующий нетривиальный факт, который требует небольшого экономического анализа (который в науке был проведен). Человек не готов отдать 1$ за то, чтобы лишить себя вероятности смерти равной 1/(3 млрд). Как же так, воскликните Вы? Поясняю. Люди каждый день берут на себя такие риски. Когда вы отказываетесь пристегнуться за рулем, вы берете, возможно, еще больший риск на себя. Когда вы отказываетесь поставить домой противопожарную сигнализацию стоимостью в условные 100$ вы берете на себя риск. Таким образом, если вам жалко отдать 100$, чтобы снизить вероятность смерти на условные 0,0000001 (это 1 к 1 000 000), то почему Вы отдадите 1$ за снижение этой вероятности на 0,00000000003 (1 к 3 000 000 000)? Звучит слегка абсурдно, но человек действительно часто показывает, что для него один доллар важнее. Если бы жизнь была так ценна, то все бы сидели дома и минимизировали риски.
Итак, человек, таким образом, ценит один доллар выше, чем вероятность умереть 1 к 3 млрд. Но при этом он ценит освобождение от мигрени более чем в 1$. Таким образом, человека устраивает расклад, когда мы убиваем наугад взятого из 3 млрд и освобождаем всех от головной боли. Задача решена.
Приведу для начала парочку комментариев. Не думайте, что этот вывод получен из ошибочной посылки, будто бы человек не отдаст 1$ за снижение вероятности смерти на столь маленькую величину. Исследования (основанные на похожих на приведенные выше примеры) показывают, что реальные люди реально так делают. Разве вы никогда не выходили на улицу с недосушенной головой, когда на улице температура меньше 0? А ведь вероятность схватить менингит в таких условиях повыше, чем 1 к 3 млрд. И делали вы это, чтобы не опоздать на свидание или лекцию. Неужели 2 минуты опоздания стоят такой вероятности менингита? Как видимо, стоят, раз мы так делаем (я так делал, если что).
Теперь мои аргументы:
Рассмотрим отдельного человека, которому предлагают похожую игру. Он лично получает вероятность умереть 1 к 3 млрд или избавляется от головной боли (в данном случае, эта вероятность распространяется только на него, т.е. в 1 случае из 3млрд именно его шарахнет молния). Как было решено ранее, он считает, что полезность от лечения превышает возможную маловероятную потерю жизни, таким образом он соглашается. При прочих равных, надо заметить.
Теперь рассмотрим альтернативы того же человека в указанном парадоксе. Как ни странно, он имеет для сравнения не те же самые альтернативы! Он может не принять это предложение и страдать от мигрени. Такой выбор у него был. Он может согласиться на убийство одного человека и получить исцеление, ценой вероятности смерти 1к 3 млрд. Но у этой сделки есть отличие: примере с молнией этот человек либо остался бы жить без мигрени, либо он бы умер. В данном эксперименте он либо умрет, либо останется жить без мигрени, зная, что кто-то умер за это. И, кроме того, куча людей получила избавление от мигрени. Таким образом, он сравнивает разные ситуации! Если я один вовлечен в сделку, если я распоряжаюсь только своей жизнью, то да - я готов рискнуть на такую маленькую величину. Потому что я знаю, что в подавляющем числе случаев после такой сделки я буду преспокойно жить и избавлюсь от страдания. Но в данном эксперименте я не буду преспокойно жить без мигрени, потому что я знаю, что ради этого убили человека. И, возможно, мне наплевать на мигрень других людей. Мне важно, что из-за меня погиб человек. Я не думаю, что такая вина по душе каждому человеку. Отсюда я заключаю, что не любой человек согласился бы на эту сделку.
И мне хочется верить, что никто бы не согласился.
Update: С другой стороны, человек в этой игре знает, что каждый другой готов взять на себя риск за возможность избавиться от мигрени, так что ему становится не так его жалко. Это, однако, не отменяет моего аргумента полностью: иначе почему тогда не каждый доктор соглашается на эвтаназию? Раз он знает, что пациент сам этого желает. Брать на себя ответственность за чужую смерть в любом случае может оказаться очень неприятным. И может породить мигрень ;-)
Однако, стоит признать, что я не вижу другой причины для людей, страдающих мигренью, не сыграть в эту игру.
Парадокс головной боли.
Предположим, что в данный момент около 3 млрд людей на планете ужасно страдают от мигрени (вернее, начиная с текущего момента у них впереди целый час ужасного тет-а-тета с этим недугом). И появляется необычная возможность: можно наугад выбрать одного из этих людей и убить его. Тогда все оставшиеся люди в следующий час страдать не будут. Стоит ли убить этого человека?
Ландсберг разрешает парадокс (сейчас я приведу ход его мыслей). Кроме того, он утверждает, что читал работу какого-то философа, который приходит к такому же выводу, что и Ландсберг, но тратит на это 40 страниц текста.
Аргументы Ландсберга:
Очевидно, что любой человек готов заплатить 1$ за то, чтобы избавиться от мигрени на ближайший час (возможно, не все люди готовы, но подавляющее большинство, резонно полагать, согласится). Таким образом, будем считать, что для всех этих людей избавление от мигрени предпочтительнее 1$.
Теперь следующий нетривиальный факт, который требует небольшого экономического анализа (который в науке был проведен). Человек не готов отдать 1$ за то, чтобы лишить себя вероятности смерти равной 1/(3 млрд). Как же так, воскликните Вы? Поясняю. Люди каждый день берут на себя такие риски. Когда вы отказываетесь пристегнуться за рулем, вы берете, возможно, еще больший риск на себя. Когда вы отказываетесь поставить домой противопожарную сигнализацию стоимостью в условные 100$ вы берете на себя риск. Таким образом, если вам жалко отдать 100$, чтобы снизить вероятность смерти на условные 0,0000001 (это 1 к 1 000 000), то почему Вы отдадите 1$ за снижение этой вероятности на 0,00000000003 (1 к 3 000 000 000)? Звучит слегка абсурдно, но человек действительно часто показывает, что для него один доллар важнее. Если бы жизнь была так ценна, то все бы сидели дома и минимизировали риски.
Итак, человек, таким образом, ценит один доллар выше, чем вероятность умереть 1 к 3 млрд. Но при этом он ценит освобождение от мигрени более чем в 1$. Таким образом, человека устраивает расклад, когда мы убиваем наугад взятого из 3 млрд и освобождаем всех от головной боли. Задача решена.
Приведу для начала парочку комментариев. Не думайте, что этот вывод получен из ошибочной посылки, будто бы человек не отдаст 1$ за снижение вероятности смерти на столь маленькую величину. Исследования (основанные на похожих на приведенные выше примеры) показывают, что реальные люди реально так делают. Разве вы никогда не выходили на улицу с недосушенной головой, когда на улице температура меньше 0? А ведь вероятность схватить менингит в таких условиях повыше, чем 1 к 3 млрд. И делали вы это, чтобы не опоздать на свидание или лекцию. Неужели 2 минуты опоздания стоят такой вероятности менингита? Как видимо, стоят, раз мы так делаем (я так делал, если что).
Теперь мои аргументы:
Рассмотрим отдельного человека, которому предлагают похожую игру. Он лично получает вероятность умереть 1 к 3 млрд или избавляется от головной боли (в данном случае, эта вероятность распространяется только на него, т.е. в 1 случае из 3млрд именно его шарахнет молния). Как было решено ранее, он считает, что полезность от лечения превышает возможную маловероятную потерю жизни, таким образом он соглашается. При прочих равных, надо заметить.
Теперь рассмотрим альтернативы того же человека в указанном парадоксе. Как ни странно, он имеет для сравнения не те же самые альтернативы! Он может не принять это предложение и страдать от мигрени. Такой выбор у него был. Он может согласиться на убийство одного человека и получить исцеление, ценой вероятности смерти 1к 3 млрд. Но у этой сделки есть отличие: примере с молнией этот человек либо остался бы жить без мигрени, либо он бы умер. В данном эксперименте он либо умрет, либо останется жить без мигрени, зная, что кто-то умер за это. И, кроме того, куча людей получила избавление от мигрени. Таким образом, он сравнивает разные ситуации! Если я один вовлечен в сделку, если я распоряжаюсь только своей жизнью, то да - я готов рискнуть на такую маленькую величину. Потому что я знаю, что в подавляющем числе случаев после такой сделки я буду преспокойно жить и избавлюсь от страдания. Но в данном эксперименте я не буду преспокойно жить без мигрени, потому что я знаю, что ради этого убили человека. И, возможно, мне наплевать на мигрень других людей. Мне важно, что из-за меня погиб человек. Я не думаю, что такая вина по душе каждому человеку. Отсюда я заключаю, что не любой человек согласился бы на эту сделку.
И мне хочется верить, что никто бы не согласился.
Update: С другой стороны, человек в этой игре знает, что каждый другой готов взять на себя риск за возможность избавиться от мигрени, так что ему становится не так его жалко. Это, однако, не отменяет моего аргумента полностью: иначе почему тогда не каждый доктор соглашается на эвтаназию? Раз он знает, что пациент сам этого желает. Брать на себя ответственность за чужую смерть в любом случае может оказаться очень неприятным. И может породить мигрень ;-)
Однако, стоит признать, что я не вижу другой причины для людей, страдающих мигренью, не сыграть в эту игру.