Критика статьи о поле сознания
Какая удача! Текст “Система под названием «поле сознания” С.И Якушко (источник http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164539.htm) представляет собой квинтэссенцию современных попыток технарей построить часть своего миропонимания в области Сознания Человека. Все с этим текстом складывается крайне показательно : и опыт автора с публикаций на философские темы, и заметные успехи автора на ниве официальной науки (справка об авторе : Якушко Сергей Иванович, кандидат технических наук, Доцент Сумского государственного университета, Лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники «За научно-техническую разработку комплексной системы переработки органических отходов» (1996 год), Лауреат Премии и Почетный член Русского физического общества за открытие «Закона фибоначчиевого распределения химических элементов в периодах таблицы химических элементов Д.И.Менделеева» (2011 год). агражден памятной медалью Леонардо Фибоначчи за обнаружение связи обратных чисел Фибоначчи с распределением атомных масс химических элементов в периодах таблицы Д.И.Менделеева! (июль 2018 года)
Плюс он проделал действительно очень честную работу по обобщению знаний весьма заметных своих предшественников по теме ; разбираемый здесь текст можно назвать краткой энциклопедией, летописью многих усилий технарей по теме.
Спасибо Сергею Ивановичу за это важное усилие.
Тем более показателен общий путь заблуждений технарей в затронутой теме.
Не-технари пошли несколькими разными путями, как впрочем есть и технари, взявшие иные ориентиры. Но С. И. Якушко очень хорошо выразил мысли и ход рассуждения именно своего круга общения, указав на источники своих идей. А это круг весьма широк; похоже даже, что технарей именно с такими взглядами - большинство.
Коротко говоря, моя критика направлены на следующие моменты:
- во многих местах хромает элементарная логика; типа дается утверждение и тут же на его основе делается вывод без каких-либо видимых усилий привести хоть какие-нибудь доводы, какое-то рассуждение, демонстрирующее движение мысли.
- у меня есть соображения, почему так происходит, и я собираюсь на эту тему порассуждать в надежде, что если Сергею Ивановичу и его единомышленникам вдруг попадется эта моя статья, то они либо исправят свой ход рассуждения, либо свои выводы, либо поправят меня.
- на основе своих соображений о причине неправильных выводов С.И. Якушко я предлагаю свою версию рассуждений и оснований для этих рассуждений. Что, надеюсь, может привлечь внимание людей круга Сергея Ивановича.
Начинаем.
Вот первый абзац статьи: «Мы живем на планете Земля. Вокруг нас - Вселенная, которой, казалось бы, нет конца. Однако последние исследования говорят о том, что Вселенная имеет свои границы. Установлено, что диаметр Вселенной составляет около 93 миллиардов световых лет, или 28,5 гигапарсек. Это невообразимо громадные размеры, которые с трудом может охватить человеческое сознание. И во всем этом многообразии наша Земля даже не песчинка - атом в безбрежной Вселенной!» конец цитаты.
Автор указал размеры наблюдаемой Вселенной, называя ее просто «Вселенной», чем ввел в заблуждение читателя.
Известно, что слово «Вселенная» имеет два значения:
- весь предполагаемый физический мир, весь Космос, со всем его содержимым; тогда под это понимание Вселенной попадает вообще все, и, следовательно, у такой Вселенной границ быть не может;
- некая часть этого безграничного Космоса. Причем мы можем задавать разные рамки для выделения этой части, например: наблюдаемая Вселенная, обитаемая Вселенная, «первобытная Вселенная, и т. п. Между прочим, чуть ниже автор называет эту наблюдаемую часть Вселенной «нашей» (цит: «В современных физических, астрофизических и космологических теориях еще нет единого, целостного и адекватного образа того, что находится за пределами нашей Вселенной.» выделено мной ММЧ)
Но не зря Сергей Иванович указывал на границы (какой?) Вселенной: это позволяет ему предположить, что «за границей» либо нет ничего, либо действуют иные законы физики. Что дало ему повод начать рассуждать о зарождении всего сущего и о начале всех начал. Тут он приводит массу разных ученых мнений по поводу Большого Взрыва и прочих соображений; тут тебе и иудеи с Эн-Соф, и Веды, и Блаватская, Платон, Леонардо да Винчи, немцы Лейбниц, Хайдеггер и Макс Шелер, наши современники:
- американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоренс Краусс
- английский астрофизик А.К.Б. Ловелл
- нобелевский лауреат, физик Стивен Вайнберг.
Какие имена, какие люди!
Это позволяет ему сделать следующий шаг в рассуждении; он ставит вопрос: (цит.) «И все-таки, откуда взялась Вселенная? Что было до Большого Взрыва? Было ли Ничто? Почему и куда оно исчезло?» Логика рассуждения дает автору возможность рассмотреть цит. « несколько вариантов ответов… современной науки».
Промежуточные итоги:
1. В изложении явно наблюдается четкая структура рассуждения, логика при обильном цитировании и ссылке на признанные авторитеты. И это хорошо.
2. Сама поднимаемая тема «что мы знаем о своем незнании» - стратегический ход всей философской мысли вообще; именно задавая себе вопросы о незнании, нынешняя цивилизация движет общее понимание картины мира. В этом смысле все эти философские экзерсисы о «нечто» и «ничто» очень полезны и нужны.
3. Тут же автор отмечает: цит. «Наука не в состоянии объяснить происхождение первоначального физического состояния из Ничего.» Это - верное утверждение, констатация очевидного факта. Но автор как бы намекает, что именно наука и должна найти исчерпывающий ответ на это вопрос. Что в корне неверно. В этом предположении, надежде и лежит одна из причин дальнейших логических ошибок автора.
Дело в том, что ответ на указанный вопрос может и должна предлагать только философия. А не наука.
Почему?
Потому что наука и философия не только обрабатывают разные поля знаний тематически, они еще отличаются целым рядом других своих аспектов, неизвестных С.И Якушко.
Каждая тема, каждое конкретное требование практики к результату требуют применения иного набора инструментов, приемов, техник. В нашем случае, при рассмотрении вопросов о причине всех причин, мы используем не просто иной набор понятий, концепций и т. п. Понятия, теории и концепции есть всего лишь четверть необходимого инструментария; применяются иные подходы, онтологии, и - система, приемы рассуждений, завязанные на иные социальные запросы, отражаемые на иных механизмах проявления общественного интереса к проблеме. Короче, каждая новая тема требует иной логики, техники рассуждений при иных связях социальной действительности.
Этот аспект требует специального разъяснения, что здесь не по теме.
Сергей Иванович об этих требованиях не знает; но тема им избрана, и он очень добросовестно ее прорабатывает, используя прекрасно ему знакомые средства доброй старой надежной классической «точной» науки. Что и делает его заблуждения (показанные в неверных выводах) такими показательными. Теоретическое отступление: давно замечено, еще немцами-классиками, что наш Разум движется «задом наперед», «как рак» (сравнение Канта и Хайдеггера): сначала делается вывод, итог, а потом под него подгоняется весь остальной ход рассуждения, выстраивается логика. У многих технарей бытует представление, что в науке есть некий «правильный ход рассуждения», при котором индивид набирает фактологию, а потом на ее основе, после тщательного анализа, постепенно, путем рассуждений в русле формальной логики (которая легко машинизируется) делает правильные выводы.
Это не так, в практике науки такой «волшебный способ рассуждения» не встречается.
Строго говоря, в обычной жизни накопление фактологии на фоне создания образа результата приводит к некоему скачку в понимании, после чего находится решение и начинается выстраивание логических цепочек, вроде как мясо наращивается на готовый скелет. Тот «волшебный алгоритм» некоего правильного логического рассуждения с нуля» в принципе существует и называется «соборное рассуждение»; но это требует особой организации совместной работы группы экспертов по выстраиванию «машины мышления», плюс огромных моральных и волевых усилий участников. Брошенная на самотек соборность приходит к неизбежному результату, но в гораздо более длинные сроки, за пределами жизни отдельных индивидов.
Далее по тексту про «поле сознания».
Затем на трех страницах автор приводит два варианта ответа на вопрос о начале Вселенной: из вакуума и из хаоса.
Опять приводится масса авторитетнейших мнений с цитатами и полными титулами: автор демонстрирует тщательнейшую проработку материалов многих предшественников, уделяя особое внимание физикам и нобелевским лауреатам.
Зачем же там много цитат про «ничто» и «нечто»?
Следует такой ход в рассуждении: цит. «Впрочем, может быть так и должно быть, может быть сама постановка вопроса бессмысленна и на него просто нет ответа? Если же ответ и существует, то искать его нужно не в области физики, а в области философии, религии и того феномена, который мы именуем сознанием.» (выделено С.И. Якушко)
Таки да, Сергей Иванович осознает, что вопрос принадлежит сфере философии, но не оглашает необходимость смены интеллектуального оснащения при переходе в иную тематику, не научную.
Следующий абзац за только что процитированным гласит: «Два выдающихся современных ученых - пионер квантовой физики Дэвид Бом, ученик и последователь Эйнштейна, и известный нейрофизиолог Карл Прибрам, пришли к выводу, что «весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, является проекцией глубинного уровня мироздания, находящегося за пределами пространства и времени».конец цитаты.
И тут же делает вывод: цит. «Следовательно, получается, что извечно существует разумное «нечто», (выделено С.И. Якушко) которое способно воспринимать информацию и соответствующим образом на нее реагировать, т.е. создавать объекты (системы) для проверки истинности вновь полученной информации. Это Интеллект, закодированный в физику Вселенной. А то, что мы называем действительностью, есть лишь холст, ожидающий, пока мы начертаем на нем любую картину, какую пожелаем.»
Я специально привел подряд три абзаца из текста автора полностью, чтобы указать на отсутствие какой-либо аргументации при переходе к важнейшему выводу всей работы автора.
Эти три абзаца диктуют такой ход мысли:
- да, я поставил вопрос об источнике всего
- но может быть сама постановка вопроса неправильна?
- Эйнштейн, Давид Бом и Карл Прибрам пришли к выводу, что весь материальный мир есть проекция мироздания;
- следовательно
- следовательно!!!!
- следовательно извечно существует разумное «нечто»,
На мой взгляд при осуществлении главного центрального вывода С.И Якушко не привел никакой аргументации, никаких следов выстраивания рассуждения.
Да, после этого вывода он привел очень много цитат про наличие сознания в материи, он приводит справку про разные теории сознания: цит. «Как видим, согласно этим определениям, сознание - это:
- субстанция (дуализм),
- состояние психическое (логический бихевиоризм),
- без материального носителя и первично (идеализм),
- производное материи и носит физический характер (материализм),
- третья реальность, а не физическая и не психическая (двухаспектная теория),
* свойство материи (эмерджентная теория)» конец цитаты
Честно говоря, я поражен контрастом между явной четкой структурой текста, возможностью проследить ход рассуждения всей работы и отсутствием хоть каких-либо следов рассуждения перед главным выводом работы.
И эта работа опубликована на сайте Академии Тринитаризма, что говорит об их внимании к логике изложения своих авторов.
Остальные две трети работы посвящены теме наличия общего разума в природе.
Там тоже есть несколько бездоказательных выводов, но есть более важные недостатки. Я пишу про них в надежде, что автор искренне заблуждается и мои указания может быть как-то помогут ему и ему подобным выправить свое видение мира.
Есть два таких важных момента в применяемой автором онтологии. Первый момент:
- оглашается наличие всеобщего Сознания у всей Вселенной, но так же признается наличие своего сознания у разных объектов как космического, так и бытового масштаба;
- при этом признается наличие отдельных сознаний у каждого разумного индивида, и даже у каждого животного и растения.
Остается непонятным как все это согласуется и сочетается:
- каждое отдельное сознание входит в некое более общее?
- мое отдельное сознание есть часть сознания Вселенной?
- есть ли отдельное сознание у моего дома? У нашего микрорайона? У страны? У планеты? Про сознание премьер-министра не спрашиваю, чтобы не приплетать сюда политику столь явно.
В этом же русле приведу цитату из анализируемого текста: «Можно предположить, что вначале эгрегор Поля Сознания был небольшим, а затем, получая энергию от всего живого в созданном им мире, постепенно начал расти и растет до сих пор постоянно. Поэтому эгрегору Поля Сознания для своего существования и роста просто необходимо наличие мыслящих объектов - без них он просто умрет. Вот почему последовательно на Земле начали появляться мыслящие существа: сначала растения, затем животные, и венец этой цепочки - человек!» конец цитаты. Но ведь все (по мысли С.И. Якушко) появилось по воле сознания еще до появления человека. А теперь без человека все вселенское сознание может умереть; я не вижу в этих утверждениях связи; они противоречат друг другу.
Второй момент: в научных рассуждениях присутствуют оглашаемые моменты и неоглашаемые. Неоглашаемая часть это в основном парадигма научного знания, мысли и рассуждения предшественников. Сам язык общения, прописные истины и прочие банальности всегда подразумеваются, и люди одной культуры это все «знают сами по себе».
Один из подразумеваемых канонов науки: два ученых-коммуниканта могут при случае рассказать друг другу эти основы; эти основы (в случае классической физики) включают в себя сведения об атомно-молекулярном строении вещества, законы Ньютона, представления о силе тяжести и трении и т. п.
Поэтому рассуждая о свойствах чугунных шаров при ударе каждый нормальный физик может в деталях рассказать о многих неупоминаемых деталях, ответить на каверзные «детские» вопросы», типа, как влияет химический состав шаров на их нагрев, трение о разные поверхности, что легче - килограмм пуха или кило железа и т. п.
Данная статья наглядно показывает, что ни С.И. Якушко, ни те, кто эту статью опубликовал, не имеют всех этих глубинных базовых знаний про основную тему статьи, про сознание, Разум и эгрегоры. Они ничего не знают ни про материал сознания, ни про его генезис, ни про его морфологию, ни про протекающие в нем процессы, наличные структуры - ничего.
Поэтому я считаю, что все ляпы с логикой в данной статье проистекают именно из-за этого.
Гегель призывал ученых осваивать знания про мышления человека, чтобы двигать вперед науку.
Кстати, Гегель здесь один раз упомянут.