Про эмоции в научном диалоге
Это мой ответ на наше общение в предыдущих постах.
В виду важности темы я выношу это отдельным постом.
При каждом удобном случае во время диалога я всегда говорю своим собеседникам о наличии эмоций в «сухом и холодном объективном» научном рассуждении.
Причин этому много.
Вот несколько из них.
1. прежде всего, я хочу снять чувство вины за со своего собеседника по ходу нашей беседы. Научный факт состоит в том, что наше рациональное думание содержит эмоциональные маркеры как одну из основ составления высказывания и рационального самоконтроля. Поэтому эмоции изначально присутствуют в нашем общении. И это следует признать. Далее дело упирается в самоконтроль: сможет ли индивид увидеть за эмоциями предполагаемое содержание? Это проверяется практикой общения.
Здесь я люблю приводить пример Архимеда, согласно мифу он якобы голый выскочил из ванны и бегал по городу, когда его осенило.
Следующий пример: ОДИ команды Г.П. Щедровицкого. Все участники этих интеллектуальных прорывов (они всегда решали сверхсложные проблемы, не имеющие примеров решения в истории цивилизации) испытывали крайне эмоциональный стресс. Более того, этот эмоциональный стресс есть показатель верности решения и без него озарение не случается.
Итак, эмоции - важная и непременная составляющая интеллектуального усилия.
И это - нормально. Более того, если этого нету, то скорее всего и думания нету.
2. Обсуждение наличия эмоций в сухом научном общении есть часть моего проекта по внедрению в мейнстрим идей о структуре и материале мышления.
3. Опять же, если участники диалога эмоций не испытывают при обсуждении научной проблемы, то, следовательно, им эта тема тупо не интересна. Тогда нету смысла продолжать грузить собеседника. Так что проявление эмоций участниками диалога в данном обсуждении говорит мне об интересе к теме, и потому я и отвечаю так подробно. Но через эмоции надо пробиваться к решению проблемы.
4. Близко по теме: я настаиваю на строгом официальном формате общения через «Вы» и по имени-отчеству, ибо эта форма позволяет контролировать неизбежные эмоции. А то начинается: давай на «ты», а потом скачут на «Вы» и назад, что только добавляет к эмоциям, и затрудняет общение. Опять же, обращение друг к другу по академическому протоколу напоминает участникам, что мы здесь не погулять и пива попить вышли, а обсуждаем очень важные научные проблемы.
5. Одна из причин, по которой академики не дерутся стульями во время научных дискуссий - оформленность этих дискуссий в некие социально значимые структуры, проекты. Лично я - т. н. «свободный исследователь», что означает две вещи:
- я свободен от формальных структур,
- и, следовательно, свободен от финансирования:):) плюс давления по поводу получения результата.
В результате я позволяю себе включать в темы обсуждения эмоции и всякие разные мечты. При этом демонстрирую вполне себе стандартную корректность и сдержанность, требуемые обстоятельствами.
Как перспектива: оформление моего проекта в структуру неизбежно снизит уровень проявляемых эмоций и их обсуждение. Но пока что этого не случилось...
В виду важности темы я выношу это отдельным постом.
При каждом удобном случае во время диалога я всегда говорю своим собеседникам о наличии эмоций в «сухом и холодном объективном» научном рассуждении.
Причин этому много.
Вот несколько из них.
1. прежде всего, я хочу снять чувство вины за со своего собеседника по ходу нашей беседы. Научный факт состоит в том, что наше рациональное думание содержит эмоциональные маркеры как одну из основ составления высказывания и рационального самоконтроля. Поэтому эмоции изначально присутствуют в нашем общении. И это следует признать. Далее дело упирается в самоконтроль: сможет ли индивид увидеть за эмоциями предполагаемое содержание? Это проверяется практикой общения.
Здесь я люблю приводить пример Архимеда, согласно мифу он якобы голый выскочил из ванны и бегал по городу, когда его осенило.
Следующий пример: ОДИ команды Г.П. Щедровицкого. Все участники этих интеллектуальных прорывов (они всегда решали сверхсложные проблемы, не имеющие примеров решения в истории цивилизации) испытывали крайне эмоциональный стресс. Более того, этот эмоциональный стресс есть показатель верности решения и без него озарение не случается.
Итак, эмоции - важная и непременная составляющая интеллектуального усилия.
И это - нормально. Более того, если этого нету, то скорее всего и думания нету.
2. Обсуждение наличия эмоций в сухом научном общении есть часть моего проекта по внедрению в мейнстрим идей о структуре и материале мышления.
3. Опять же, если участники диалога эмоций не испытывают при обсуждении научной проблемы, то, следовательно, им эта тема тупо не интересна. Тогда нету смысла продолжать грузить собеседника. Так что проявление эмоций участниками диалога в данном обсуждении говорит мне об интересе к теме, и потому я и отвечаю так подробно. Но через эмоции надо пробиваться к решению проблемы.
4. Близко по теме: я настаиваю на строгом официальном формате общения через «Вы» и по имени-отчеству, ибо эта форма позволяет контролировать неизбежные эмоции. А то начинается: давай на «ты», а потом скачут на «Вы» и назад, что только добавляет к эмоциям, и затрудняет общение. Опять же, обращение друг к другу по академическому протоколу напоминает участникам, что мы здесь не погулять и пива попить вышли, а обсуждаем очень важные научные проблемы.
5. Одна из причин, по которой академики не дерутся стульями во время научных дискуссий - оформленность этих дискуссий в некие социально значимые структуры, проекты. Лично я - т. н. «свободный исследователь», что означает две вещи:
- я свободен от формальных структур,
- и, следовательно, свободен от финансирования:):) плюс давления по поводу получения результата.
В результате я позволяю себе включать в темы обсуждения эмоции и всякие разные мечты. При этом демонстрирую вполне себе стандартную корректность и сдержанность, требуемые обстоятельствами.
Как перспектива: оформление моего проекта в структуру неизбежно снизит уровень проявляемых эмоций и их обсуждение. Но пока что этого не случилось...