увы, увы, очень мало я читал биологов, что оперировать всем наборов их понятий... Насколько я понимаю выражение "наблюдаемые устойчивые биогеоценозы", поправка очень точная. Но сама мысль о появлении разнообразия живого мира ("наблюдаемые устойчивые биогеоценозов".?) практически единовременно очень неординарна, и она меня привлекает. Ибо, если это так, то это явление (единовременное возникновение многообразия, устойчивость многообразия, важность многообразия) есть иллюстрация как отличий в онтологии между мирами косным и живым, так и в перечне законов их функционирования, и, конечно же, в инструментах интеллекта для их помышления.
Re: про терминыcantechnikDecember 30 2019, 01:56:04 UTC
/// единовременное возникновение многообразия ///
Да не единовременное оно. Параллельные процессы шли с "качелями" (т.е. как волновой генерирующий процесс) - мутации → наращивание адаптивности → выделение функц.классов, в том числе и взаимной адаптивности между функц.группами. Т.е. наблюдаемое симбиотическое разнообразие - это результат некоей оптимизации конструкций организмов по критерию "адаптивность/сверхсложность"; "сверх-" в смысле "избыточная", являющаяся резервом для локальных адаптационных мутаций и для "больших скачков".
И, кстати, начинать рассматривать биогеоценозы надо с базового функционального деления: продуценты → консументы → редуценты. Это много что прояснит изначально.
Re: про терминыchumakinDecember 30 2019, 02:25:09 UTC
таки да, при внимательном рассмотрении проблемы в свете предлагаемых Вами понятий все не так однозначно. Я же про единовременность возникновения всего живого говорю в том же смысле, в котором Г, Щедровицкий заявил "Человек не думает". На самом деле речь надо вести о мыследеятельности и связки понимания, коммуникации, и операций над знаками в процессе деятельности общества. Но чтобы поднять все эти понятия и их связи, надо не менее пяти лет упорно штудировать все книги смдм, активно участвуя при этом в семинарах по этим темам. То есть с моим выкриком про эту единовременность я выступаю как пропагандист, пытающийся привлечь внимание ничего не подозревающей публики к разнице между косной и живой материей. То есть это просто выкрик пропагандиста. А как еще привлечь внимание людей, как вовлечь их в процесс различения сложных явлений в сфере онтологии и когнитивистики? Вот я и говорю, думая, что кто-то задумается...
Re: про терминыcantechnikDecember 30 2019, 03:53:27 UTC
/// А как еще привлечь внимание людей, как вовлечь их в процесс различения сложных явлений в сфере онтологии и когнитивистики? Вот я и говорю, думая, что кто-то задумается... ///
Ну не ложным тезисом про единовременность же. Который стоит рядом с хохмой "ядерная бомба всегда попадает в эпицентр".
Могу напомнить мой любимый заход в аналогичной ситуации (заставить людей различать думание и недумание): «Не Солнце крутится вокруг Земли, и не Земля вокруг Солнца, а все объекты Солнечной системы крутятся вокруг общего центра масс системы». Элементарный тезис, самоочевидный даже для двоечников, но разворачивает мозги мгновенно.
Нет никакой "одновременности", потому что живое - это не "много мелких разных одновременно", а "одно больше,состоящее из относительно свободных мелких".
Жизнь - это не много _отдельных_ видов/форм, "нашедших друг друга".
Жизнь - это большой_сложный_динамичный биоценоз … /* состоящий из особей\\групп\\популяций\\видов\\классов\\трофо-форм */ … поверх квази-статичного_геотопа. ПыСы. Мне всё это кажется настолько
( ... )
Re: про терминыchumakinDecember 30 2019, 06:09:22 UTC
про "Нет никакой "одновременности", потому что живое - это не "много мелких разных одновременно", а "одно больше,состоящее из относительно свободных мелких"."
Да-да, именно так: это нечто одно!
Я обычно перехожу к этому тезису, перейдя от живой материи к социальной, где у меня Человек (как одно цельное явление) есть вся ноосфера целиком. Тогда материал живых организмов служит для иллюстрации отличий живой материи от косной; но это лишь как разминка перед переходом к обсуждению следующего уровня организации материи. И, похоже, есть еще один уровень, выше нашего социального. И этот уровень мы, грешные, воспринимаем как Всевышнего, Абсолютный Разум, и т.п. Отсюда же представление об Абсолютной Истине, объективно существующей морали и прочих потусторонних, но вполне себе объективно существующих, силах. Про самоочевидность: это самоочевидным становится при достаточно длительной медитации над правильным материалом. А без возможности обдумать это плотно и долго, можно и не дотумкать до таких явных вещей.
Re: про терминыcantechnikDecember 30 2019, 10:30:46 UTC
/// Про самоочевидность: это самоочевидным становится при достаточно длительной медитации над правильным материалом. А без возможности обдумать это плотно и долго, можно и не дотумкать до таких явных вещей. ///
В этом мне не повезло: я "дотумкал" ещё в каком-то детсадовском возрасте. Не в терминах-понятиях, разумеется, а "опой чуял", интуициями-инсайтами. Но теперь выходит так, что я попросту "непонимаю" людей-ещё-недотумкавших. И не могу нативно разговаривать с ними на их языке и на "языке перехода". Естественно, я пытаюсь реконструировать их картину мира, но это непросто. Впрочем, это общая проблема для интуитивно-логических интровертов (Бальзак/ИЛИ).
Re: про терминыchumakinDecember 30 2019, 13:14:43 UTC
про "реконструкцию их картины мира"
Это не просто. Заковыка: владение понятиями и категориями. Не определениями, а понятиями.Это владение дается путем коммуникации с их использованием, желательно в неких практических целях, в "живом" проекте, требующем использования этих самых понятий. Ибо "мы не понимаем некоторые вещи не потому, что наши понятия слабы, а потому что эти вещи не входят в круг наших понятий" Но есть еще один пласт: кроме самих понятий нужно еще умение, навык, привычка ими пользоваться для рассуждений. Только в этом году меня осенило, что некоторые мои собеседники тупо не владеют категорийно-понятийным мышлением. Вот я, например, не умею есть рис китайскими палочками для еды. Вот нету у меня этого навыка. Хотя, вообще-то говоря, я знаю теорию по их использованию: меня пытались учить. Но навыка их использования у меня нету. Поэтому, если посмотреть, как я ем при помощи этих палочек, то лучше отвернуться: очень тяжелая картина....
Click to view
Не "всё живое", а "наблюдаемые устойчивые биогеоценозы".
Трёхярусная протобиота особым разнообразием не отличалась.
Про "мир РНК" в таком аспекте говорить вообще не имеет смысла.
Reply
Насколько я понимаю выражение "наблюдаемые устойчивые биогеоценозы", поправка очень точная.
Но сама мысль о появлении разнообразия живого мира ("наблюдаемые устойчивые биогеоценозов".?) практически единовременно очень неординарна, и она меня привлекает.
Ибо, если это так, то это явление (единовременное возникновение многообразия, устойчивость многообразия, важность многообразия) есть иллюстрация как отличий в онтологии между мирами косным и живым, так и в перечне законов их функционирования, и, конечно же, в инструментах интеллекта для их помышления.
Reply
Да не единовременное оно.
Параллельные процессы шли с "качелями" (т.е. как волновой генерирующий процесс) - мутации → наращивание адаптивности → выделение функц.классов, в том числе и взаимной адаптивности между функц.группами. Т.е. наблюдаемое симбиотическое разнообразие - это результат некоей оптимизации конструкций организмов по критерию "адаптивность/сверхсложность"; "сверх-" в смысле "избыточная", являющаяся резервом для локальных адаптационных мутаций и для "больших скачков".
И, кстати, начинать рассматривать биогеоценозы надо с базового функционального деления: продуценты → консументы → редуценты. Это много что прояснит изначально.
Reply
Я же про единовременность возникновения всего живого говорю в том же смысле, в котором Г, Щедровицкий заявил "Человек не думает". На самом деле речь надо вести о мыследеятельности и связки понимания, коммуникации, и операций над знаками в процессе деятельности общества.
Но чтобы поднять все эти понятия и их связи, надо не менее пяти лет упорно штудировать все книги смдм, активно участвуя при этом в семинарах по этим темам.
То есть с моим выкриком про эту единовременность я выступаю как пропагандист, пытающийся привлечь внимание ничего не подозревающей публики к разнице между косной и живой материей.
То есть это просто выкрик пропагандиста.
А как еще привлечь внимание людей, как вовлечь их в процесс различения сложных явлений в сфере онтологии и когнитивистики? Вот я и говорю, думая, что кто-то задумается...
Reply
Ну не ложным тезисом про единовременность же.
Который стоит рядом с хохмой "ядерная бомба всегда попадает в эпицентр".
Могу напомнить мой любимый заход в аналогичной ситуации (заставить людей различать думание и недумание): «Не Солнце крутится вокруг Земли, и не Земля вокруг Солнца, а все объекты Солнечной системы крутятся вокруг общего центра масс системы». Элементарный тезис, самоочевидный даже для двоечников, но разворачивает мозги мгновенно.
Нет никакой "одновременности", потому что живое - это не "много мелких разных одновременно", а "одно больше,состоящее из относительно свободных мелких".
Жизнь - это не много _отдельных_ видов/форм, "нашедших друг друга".
Жизнь - это большой_сложный_динамичный биоценоз …
/* состоящий из особей\\групп\\популяций\\видов\\классов\\трофо-форм */
… поверх квази-статичного_геотопа. ПыСы. Мне всё это кажется настолько ( ... )
Reply
Да-да, именно так: это нечто одно!
Я обычно перехожу к этому тезису, перейдя от живой материи к социальной, где у меня Человек (как одно цельное явление) есть вся ноосфера целиком. Тогда материал живых организмов служит для иллюстрации отличий живой материи от косной; но это лишь как разминка перед переходом к обсуждению следующего уровня организации материи.
И, похоже, есть еще один уровень, выше нашего социального. И этот уровень мы, грешные, воспринимаем как Всевышнего, Абсолютный Разум, и т.п. Отсюда же представление об Абсолютной Истине, объективно существующей морали и прочих потусторонних, но вполне себе объективно существующих, силах.
Про самоочевидность: это самоочевидным становится при достаточно длительной медитации над правильным материалом. А без возможности обдумать это плотно и долго, можно и не дотумкать до таких явных вещей.
Reply
В этом мне не повезло: я "дотумкал" ещё в каком-то детсадовском возрасте.
Не в терминах-понятиях, разумеется, а "опой чуял", интуициями-инсайтами.
Но теперь выходит так, что я попросту "непонимаю" людей-ещё-недотумкавших.
И не могу нативно разговаривать с ними на их языке и на "языке перехода".
Естественно, я пытаюсь реконструировать их картину мира, но это непросто.
Впрочем, это общая проблема для интуитивно-логических интровертов (Бальзак/ИЛИ).
Reply
Это не просто.
Заковыка: владение понятиями и категориями. Не определениями, а понятиями.Это владение дается путем коммуникации с их использованием, желательно в неких практических целях, в "живом" проекте, требующем использования этих самых понятий. Ибо "мы не понимаем некоторые вещи не потому, что наши понятия слабы, а потому что эти вещи не входят в круг наших понятий"
Но есть еще один пласт: кроме самих понятий нужно еще умение, навык, привычка ими пользоваться для рассуждений.
Только в этом году меня осенило, что некоторые мои собеседники тупо не владеют категорийно-понятийным мышлением.
Вот я, например, не умею есть рис китайскими палочками для еды. Вот нету у меня этого навыка. Хотя, вообще-то говоря, я знаю теорию по их использованию: меня пытались учить.
Но навыка их использования у меня нету.
Поэтому, если посмотреть, как я ем при помощи этих палочек, то лучше отвернуться: очень тяжелая картина....
Reply
Leave a comment