Про материальное и идеальное
тема была поднята здесь:https://smirnoff-v.livejournal.com/378124.html. Перепощиваю свой коммент:
В этой серии статей автор показал прекрасный образец классического марксистского подхода в его советской трактовке, что полностью соответствует и моей академической подготовке.
Берем быка за рога.
Тема: материальное и идеальное.
Про нее (тему) автор говорит: «Так что же, может показаться, что проблема первичности материального или идеального вообще отсутствует и совершенно надумана? Конечно нет...»
По-моему, впечатление о надуманности темы возникает не случайно, и вот почему.
1. во-первых, все наши понятия, знания и вообще продукты интеллекта надуманы, то бишь возникли как результат деятельности мышления. Но это - при буквальном отношении к слову.
2. надуманность часто понимается как утверждение без должных оснований, без тщательного продумывания; грубо говоря, сказанное как своего рода «отмазка».
Я хочу показать, что противопоставление «материальное-идеальное» надумано и в этом смысле тоже.
а. первая линия надумывания темы: в эпоху Возрождения стала формироваться наука на базе классической механики, оптики и астрономии при поддержки бурным ростом матаппарата. Именно тогда стало формироваться представление о материи как материала всех основных объектов растущей механики. В упрощенном виде это помышлялось так: можем мы этот объект увидеть, услышать, потрогать? Если «да», то данный объект есть, существует для нашей науки и он - материален. А если «нет», то это скорее всего объект из теологии наравне с богами, духами, ангелами и прочими нематериальными объектами в только что оглашенном смысле и - следовательно! - этот объект идеален. А так как оспаривать рассуждения теологов было политически некорректным, то на этом и остановились: делим весь мир на материальное и идеальное; первым занимается наука, вторым - теология. Никаких оснований, рассуждений для деления объектов на материальное и идеальное никто не проводил.
А я такие рассуждения провел. Они в большой части приведены в моей книге «Измерение ума...» (М.М. Чумакин, «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания». LAP LAMBERT Academic Publishing RU , Saarbruecken, 2017. ISBN 978-3-330-03287-3)
Суть в том, что я исхожу из НАДУМАННОГО положения о том, что весь мир и все его явления материальны. Поэтому то, что называют идеальным, есть тем не менее материально, но сама организация материи может быть нескольких типов. Так что наш «мир идей» просто сделан из по иному организованной материи.
б. Однако есть вторая линия рассуждения по теме. Она возникает у тех мыслителей, кто все ж таки подспудно уверен в материальности всех явлений мира, но хотел бы увидеть подтверждения этой идеи в некоем рассуждении. Это рассуждение застревает у них на стадии существования возможности потрогать предмет, чтобы уверовать в его материальность. «Любовь» потрогать невозможно, следовательно, по их мысли, любовь - нематериальна. И тогда таки да, надо признать существование двух типов объектов - материальных и идеальных. Просто помнить, что про первых говорит наука, а про вторых болтают все, кому не лень, и нечего их слушать.
Мне хочется выделить момент, на котором большинство спотыкается при рассуждении о возможной материальности т. н. идеальных объектов.
Пара пролегоменов: нам известны три основных типа материи (четвертый существует гипотетически), а именно:
- косная, живая и социальная.
Они возникают друг на основе друга путем снятия своих характеристик; их помышление требует (несколько) разной для каждого типа материи онтологии, набора законов природы именно для этого типа материи и адекватный типу материи набор ИИ (инструментов интеллекта). В виду их взаимосвязанности и взаимозависимости есть наложение и перехлестывание в этих онтологиях, законах и ИИ.
Но вот что главное: основной материал социальной материи есть отношения между людьми.
Не отдельно взятые индивиды.
Не информация, не речь, а отношения между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе.
Если вы можете помыслить материальность отношений между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе, то вы можете помыслить и объекты социума, его инструменты, его законы, его механизмы.
Мы можем обсуждать социальные явления научно чисто в рамках статистически проявленных закономерностей протекания этих самых отношений.
Но это - материально. И потому может быть исследовано научно.
Если есть желание удариться в детали - буду рад пояснить.
Выводы, однако, такие:
1. разделение объектов на материальные и идеальные - надумано в двух разных смыслах.
2. надо публично обсуждать механизмы социума, их материальность, чтобы ввести понятия и модели этой части реальности в наш мейнстрим.
В этой серии статей автор показал прекрасный образец классического марксистского подхода в его советской трактовке, что полностью соответствует и моей академической подготовке.
Берем быка за рога.
Тема: материальное и идеальное.
Про нее (тему) автор говорит: «Так что же, может показаться, что проблема первичности материального или идеального вообще отсутствует и совершенно надумана? Конечно нет...»
По-моему, впечатление о надуманности темы возникает не случайно, и вот почему.
1. во-первых, все наши понятия, знания и вообще продукты интеллекта надуманы, то бишь возникли как результат деятельности мышления. Но это - при буквальном отношении к слову.
2. надуманность часто понимается как утверждение без должных оснований, без тщательного продумывания; грубо говоря, сказанное как своего рода «отмазка».
Я хочу показать, что противопоставление «материальное-идеальное» надумано и в этом смысле тоже.
а. первая линия надумывания темы: в эпоху Возрождения стала формироваться наука на базе классической механики, оптики и астрономии при поддержки бурным ростом матаппарата. Именно тогда стало формироваться представление о материи как материала всех основных объектов растущей механики. В упрощенном виде это помышлялось так: можем мы этот объект увидеть, услышать, потрогать? Если «да», то данный объект есть, существует для нашей науки и он - материален. А если «нет», то это скорее всего объект из теологии наравне с богами, духами, ангелами и прочими нематериальными объектами в только что оглашенном смысле и - следовательно! - этот объект идеален. А так как оспаривать рассуждения теологов было политически некорректным, то на этом и остановились: делим весь мир на материальное и идеальное; первым занимается наука, вторым - теология. Никаких оснований, рассуждений для деления объектов на материальное и идеальное никто не проводил.
А я такие рассуждения провел. Они в большой части приведены в моей книге «Измерение ума...» (М.М. Чумакин, «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания». LAP LAMBERT Academic Publishing RU , Saarbruecken, 2017. ISBN 978-3-330-03287-3)
Суть в том, что я исхожу из НАДУМАННОГО положения о том, что весь мир и все его явления материальны. Поэтому то, что называют идеальным, есть тем не менее материально, но сама организация материи может быть нескольких типов. Так что наш «мир идей» просто сделан из по иному организованной материи.
б. Однако есть вторая линия рассуждения по теме. Она возникает у тех мыслителей, кто все ж таки подспудно уверен в материальности всех явлений мира, но хотел бы увидеть подтверждения этой идеи в некоем рассуждении. Это рассуждение застревает у них на стадии существования возможности потрогать предмет, чтобы уверовать в его материальность. «Любовь» потрогать невозможно, следовательно, по их мысли, любовь - нематериальна. И тогда таки да, надо признать существование двух типов объектов - материальных и идеальных. Просто помнить, что про первых говорит наука, а про вторых болтают все, кому не лень, и нечего их слушать.
Мне хочется выделить момент, на котором большинство спотыкается при рассуждении о возможной материальности т. н. идеальных объектов.
Пара пролегоменов: нам известны три основных типа материи (четвертый существует гипотетически), а именно:
- косная, живая и социальная.
Они возникают друг на основе друга путем снятия своих характеристик; их помышление требует (несколько) разной для каждого типа материи онтологии, набора законов природы именно для этого типа материи и адекватный типу материи набор ИИ (инструментов интеллекта). В виду их взаимосвязанности и взаимозависимости есть наложение и перехлестывание в этих онтологиях, законах и ИИ.
Но вот что главное: основной материал социальной материи есть отношения между людьми.
Не отдельно взятые индивиды.
Не информация, не речь, а отношения между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе.
Если вы можете помыслить материальность отношений между людьми по поводу их взаимной деятельности в обществе, то вы можете помыслить и объекты социума, его инструменты, его законы, его механизмы.
Мы можем обсуждать социальные явления научно чисто в рамках статистически проявленных закономерностей протекания этих самых отношений.
Но это - материально. И потому может быть исследовано научно.
Если есть желание удариться в детали - буду рад пояснить.
Выводы, однако, такие:
1. разделение объектов на материальные и идеальные - надумано в двух разных смыслах.
2. надо публично обсуждать механизмы социума, их материальность, чтобы ввести понятия и модели этой части реальности в наш мейнстрим.