Осознание истории
Этот текст меня подвиг написать А.Г. Степаненко тем, что начал таки расписывать свое видение истории (ссылка https://chispa1707.livejournal.com/3161374.html).
Я всегда приглашал коллег заняться групповой рефлексией как истории, так и ее методологии, онтологии т.п.
Но просто призывы к разуму бесполезны, так что пришлось самому взяться за единоличное осмысление проблемы.
Проблема собственно в том, что
1. хочется логичной и научной истории, истории как истинной науки, с моделями, предсказательностью. Но напрямую использовать уже существующую успешную для инженеров методу не получается. Встает вопрос: почему? у меня есть ответ на этот вопрос.
2. Ответ требует сугубой развернутости в виду его сложности и использования средств за пределами менйстримовской науки.
Так что буду рассматривать заинтересованную критику как реплику в деле рефлексии осознания истории.
Здесь только самое начало:
0.0 Пролегомены осознания истории
Жизнь устроена так,
что каждому обычному взрослому должны быть вполне понятны основы устройства общества: основные «можно» и «нельзя», кто имеет власть и в чем эта власть выражается. (Здесь я только что изложил идею принципиальной прозрачности устройства социума для его обитателей; автор ее - А.А. Зиновьев). Если экстраполировать эту прозрачность и безусловную понятность главных механизмов социума для всех , то столь же понятно и логично должно быть изложение хода жизни социума во времени, его история. К удивлению всех изучавших историю как в средней школе, так и читавших на досуге толстые исторические книги, академическая история нелогична и парадоксальна, оставляет ощущение, что это просто перечень нелепых, глупых, немотивированных поступков всяких разных субъектов и объектов истории.
Те, кто изучал инженерию, классическую механику в вузах, хорошо знакомы с методами, позволяющими построить машину с заданными характеристиками, предсказать особенности обработки любых материалов, т. е. с тем, что принято называть точной наукой и ее методологией. Отсюда следует гипотеза, что и для истории социума, развития общества, его жизни должны быть методы, позволяющие эту самую жизнь объяснить, выдвинуть и обосновать ТЗ, а затем выстроить жизнь своего социума так, чтобы это отвечало интересам этого самого социума, типа выполнить, правда, уже не техническое, а социальное задание.
Далее мое изложение будет полно всяких малоизвестных понятий, подходов и представлений; поэтому само изложение может показаться нестройным и как бы прыгающим с темы на тему. Я надеюсь, что те, кто дочитает и доработает этот текст до конца, смогут увидеть некую логику текста и его связанность.
1.0
Попытаемся задать основные рамки работы механизмов социума. Таким образом мы излагаем для начала некие основные положения онтологии общества.
1.1.
Начнем с того, что «скорость хода истории», скорость изменений в обществе, его прогресса - неизменна. То есть она всегда была такой же, какую мы наблюдаем при нашей жизни.
Этим утверждением я хочу поколебать подспудное убеждение, что тысячи лет изменений в социуме почти не было, а вот за последние 150 лет эта самая скорость изменений увеличивалась по экспоненте, и стала просто сумасшедшей в 21 веке. И увеличение этой самой скорости изменений должно уже скоро привести к синергетическому взрыву и коллапсу цивилизации.
Это не так. «На самом деле» человечество всегда жило в сумасшедшем темпе, либо, по иным оценкам, жизнь всегда шла ни шатко ни валко. Скорость обработки нашими телами информации всегда была такой, какова она сейчас; скорость обмена инфопотоками между эгрегорами, субъектами и объектами ничуть не изменилась. Ощущение тенденции к увеличению плотности потока информации и сложности структур, по которым эти потоки протекают, справедливо только по отношению к нынешней цивилизации, которая никак не старше 300-200 лет. Скорее всего наша планета пережила 3-4 иные цивилизации.
Еще раз: у человечества не было равномерного спокойного развития социума на протяжении столетий и тысячелетий, а была смена нескольких цивилизаций, очень разных по типу.
1.2.
Если уж речь зашла о логике и научности истории, то должны быть ясные и понятные материальные причины резкой смены типов организации социума. Эти причины прежде всего - кардинальные изменения планеты, ее основных характеристик, ландшафта.
Менялись размеры самой планеты (увеличился радиус), возросла сила тяжести, изменился состав атмосферы, перемещались полюса, падали крупные метеориты и метеорные потоки, которые принесли миллионы тонн песка и глины, многие редкие элементы, в том числе золото. Менялся климат, очертания суши, только лет двести назад образовались основные месторождения углеводородов.
Между тем, академическая история считает, что Сахара много тысяч лет является пустыней, вечная мерзлота появилась тоже очень давно, лимоны в России не росли, через Балтику всегда был выход в Атлантику, а Британия всегда была островом.
Точнее сказать, традистория не «считает», а «просто» использует общебытовые представления о развитии планеты, ибо это не сфера историков исследовать изменения геосферы! Пусть геологи об этом думают!
Правда, ТИ использует эти «здравосмысленные» общие заблуждения на пользу такой концепции истории цивилизации, которую преподают сейчас в средней школе; при этом совершенно не учитываются данные химии, сопромата, геологии, инженерии, металлургии, логистики, которые утверждают иные даты и сроки событий. Возможность выплавки чистого золота и других металлов, технология изготовления стекла, разрушение мрамора, дерева и бумаги со временем, невозможность выплавки бронзы без железных орудий труда, мореплавания без хронометра, логистика походов крупных конных или пеших армий: все это по логике традистории не может рассматриваться самой историей.
Резюме этого пункта: данные многих современных дисциплин, точных наук опровергают многие представления, мифы традистории. Тем не менее защитники традистории говорят, что не им судить о других дисциплинах, но избирательно используют те данные, которые поддерживают неверные исторические концепции.
1.3.0
Из Сети: «… при добыче нефти средняя глубина составляет от 2 до 3 км, а самая глубокая нефтяная скважина на сегодняшний день более 12 км. ... Залежи газа находятся на глубине от 1 км». Как в здравом уме можно говорить о биогенном происхождении углеводородов? Даже если некие водоросли скопились в центре Западной Сибири в количестве 80 миллиардов тонн, то как они все разом утонули на глубину более одного километра? Где и пролежали якобы десятки миллионов лет под давлением? Кстати, именно отнесение событий далеко-далеко назад, за сотни тысяч и миллионы лет, является отличным индивидуальным триггером, который позволяет «простить» самые невероятные утверждения: типа, мало ли что могло произойти за столько-то лет! Типа, за сто лет - не могло произойти, а за тыщупятьсот (ТМ) - нет проблем!
Тем не менее, эту, биогенную, теорию происхождения нефти преподают во всех вузах уже лет сто.
Ставим вопрос ребром: как в обществе становится возможным белое называть черным, а сладкое - горьким?
Почему основной вопрос, проблема, формулируется именно так?
Потому что налицо двойные и тройные стандарты думания, логики по принципу «что позволено Юпитеру...», и эти многозначные стандарты устойчиво воспроизводятся в жизни общества на самом разном материале, независимо от конкретных индивидов.
(Остыв и подумав: интересно, а 80 миллиардов тонн планктона-водорослей какой физический объем имеют? И сколько надо времени, чтобы этот планктон выпал в осадок перед превращением в нефть? Учитывая реальный жизненный цикл биоматериала и сохранения внешних условий для этого? А сколько потребуется территории моря, чтобы обеспечить этот жизненный цикл? Хотя, наверное, миллионы лет на то и требуются… вот и я уже начал сомневаться, даже не начиная расчетов... Поэтому заход с миллионами лет хорошо работает.
Для справки: 80 миллиардов тонн воды имеет объем 80 км х 1 км х 1 км, а планктон легче воды. Однако возможность концентрации такого количества биоматериала на такой точечной территории остается под вопросом. Биогенные морские осадки толщиной один километр? Возможно ли смоделировать биомашину по осаждению такого количества планктона, чтобы полностью учесть все необходимые для биогенного зарождения нефти условия? Те же вопросы возникают и про угольные месторождения.)
1.3.1
Вопрос поставлен.
Давайте его уточним, развернем, конкретизируем.
Дано:
Существует цивилизация людей, сами люди;
-- у людей есть моральные нормы, ценности, знания об окружающем мире и система (методология) применения этого знания (наука);
-- люди убежденно заявляют, что они всегда стараются действовать согласно этим общим нормам и целям;
-- практика показывает, что по ряду действий оглашенные нормы и цели не задействованы, хотя сами исполнители часто заявляют обратное; вместе с тем по ряду действий люди делают согласно оглашенным целям, способам и нормам.
Попытки «разбора полетов» показывают, что люди действуют вопреки оглашенным целям, способам и нормам «не по своей воле», их влекут «обстоятельства непреодолимой силы».
Получаем промежуточный результат: в обществе существуют некие силы, которые заставляют индивидов действовать вопреки заявленным намерениям.
Пример (конкретизация): есть правила и нормы языка и речи, которые мы изучаем неявно (в процессе коммуникации) и осознанно (в школе). Тем не менее все делают языковые ошибки, общаясь на родном языке: это на индивидуальном уровне. На групповом уровне люди пытаются сознательно изменить язык, проведя комплекс договорных мер в социуме, а именно: печатают труды по грамматике, тренируются в употреблении языка под руководством экспертов, но изменить язык (практику употребления отдельных грамматических либо лексических форм) за несколько лет не получается.
Уточнение: язык есть прекрасный пример социального явления, на котором можно демонстрировать все основные характеристики социума.
1.3.2
Рассмотрим язык как идеальную (эмоционально и ценностно ненагруженную) модель механизмов общества.
(продолжение следует)
Я всегда приглашал коллег заняться групповой рефлексией как истории, так и ее методологии, онтологии т.п.
Но просто призывы к разуму бесполезны, так что пришлось самому взяться за единоличное осмысление проблемы.
Проблема собственно в том, что
1. хочется логичной и научной истории, истории как истинной науки, с моделями, предсказательностью. Но напрямую использовать уже существующую успешную для инженеров методу не получается. Встает вопрос: почему? у меня есть ответ на этот вопрос.
2. Ответ требует сугубой развернутости в виду его сложности и использования средств за пределами менйстримовской науки.
Так что буду рассматривать заинтересованную критику как реплику в деле рефлексии осознания истории.
Здесь только самое начало:
0.0 Пролегомены осознания истории
Жизнь устроена так,
что каждому обычному взрослому должны быть вполне понятны основы устройства общества: основные «можно» и «нельзя», кто имеет власть и в чем эта власть выражается. (Здесь я только что изложил идею принципиальной прозрачности устройства социума для его обитателей; автор ее - А.А. Зиновьев). Если экстраполировать эту прозрачность и безусловную понятность главных механизмов социума для всех , то столь же понятно и логично должно быть изложение хода жизни социума во времени, его история. К удивлению всех изучавших историю как в средней школе, так и читавших на досуге толстые исторические книги, академическая история нелогична и парадоксальна, оставляет ощущение, что это просто перечень нелепых, глупых, немотивированных поступков всяких разных субъектов и объектов истории.
Те, кто изучал инженерию, классическую механику в вузах, хорошо знакомы с методами, позволяющими построить машину с заданными характеристиками, предсказать особенности обработки любых материалов, т. е. с тем, что принято называть точной наукой и ее методологией. Отсюда следует гипотеза, что и для истории социума, развития общества, его жизни должны быть методы, позволяющие эту самую жизнь объяснить, выдвинуть и обосновать ТЗ, а затем выстроить жизнь своего социума так, чтобы это отвечало интересам этого самого социума, типа выполнить, правда, уже не техническое, а социальное задание.
Далее мое изложение будет полно всяких малоизвестных понятий, подходов и представлений; поэтому само изложение может показаться нестройным и как бы прыгающим с темы на тему. Я надеюсь, что те, кто дочитает и доработает этот текст до конца, смогут увидеть некую логику текста и его связанность.
1.0
Попытаемся задать основные рамки работы механизмов социума. Таким образом мы излагаем для начала некие основные положения онтологии общества.
1.1.
Начнем с того, что «скорость хода истории», скорость изменений в обществе, его прогресса - неизменна. То есть она всегда была такой же, какую мы наблюдаем при нашей жизни.
Этим утверждением я хочу поколебать подспудное убеждение, что тысячи лет изменений в социуме почти не было, а вот за последние 150 лет эта самая скорость изменений увеличивалась по экспоненте, и стала просто сумасшедшей в 21 веке. И увеличение этой самой скорости изменений должно уже скоро привести к синергетическому взрыву и коллапсу цивилизации.
Это не так. «На самом деле» человечество всегда жило в сумасшедшем темпе, либо, по иным оценкам, жизнь всегда шла ни шатко ни валко. Скорость обработки нашими телами информации всегда была такой, какова она сейчас; скорость обмена инфопотоками между эгрегорами, субъектами и объектами ничуть не изменилась. Ощущение тенденции к увеличению плотности потока информации и сложности структур, по которым эти потоки протекают, справедливо только по отношению к нынешней цивилизации, которая никак не старше 300-200 лет. Скорее всего наша планета пережила 3-4 иные цивилизации.
Еще раз: у человечества не было равномерного спокойного развития социума на протяжении столетий и тысячелетий, а была смена нескольких цивилизаций, очень разных по типу.
1.2.
Если уж речь зашла о логике и научности истории, то должны быть ясные и понятные материальные причины резкой смены типов организации социума. Эти причины прежде всего - кардинальные изменения планеты, ее основных характеристик, ландшафта.
Менялись размеры самой планеты (увеличился радиус), возросла сила тяжести, изменился состав атмосферы, перемещались полюса, падали крупные метеориты и метеорные потоки, которые принесли миллионы тонн песка и глины, многие редкие элементы, в том числе золото. Менялся климат, очертания суши, только лет двести назад образовались основные месторождения углеводородов.
Между тем, академическая история считает, что Сахара много тысяч лет является пустыней, вечная мерзлота появилась тоже очень давно, лимоны в России не росли, через Балтику всегда был выход в Атлантику, а Британия всегда была островом.
Точнее сказать, традистория не «считает», а «просто» использует общебытовые представления о развитии планеты, ибо это не сфера историков исследовать изменения геосферы! Пусть геологи об этом думают!
Правда, ТИ использует эти «здравосмысленные» общие заблуждения на пользу такой концепции истории цивилизации, которую преподают сейчас в средней школе; при этом совершенно не учитываются данные химии, сопромата, геологии, инженерии, металлургии, логистики, которые утверждают иные даты и сроки событий. Возможность выплавки чистого золота и других металлов, технология изготовления стекла, разрушение мрамора, дерева и бумаги со временем, невозможность выплавки бронзы без железных орудий труда, мореплавания без хронометра, логистика походов крупных конных или пеших армий: все это по логике традистории не может рассматриваться самой историей.
Резюме этого пункта: данные многих современных дисциплин, точных наук опровергают многие представления, мифы традистории. Тем не менее защитники традистории говорят, что не им судить о других дисциплинах, но избирательно используют те данные, которые поддерживают неверные исторические концепции.
1.3.0
Из Сети: «… при добыче нефти средняя глубина составляет от 2 до 3 км, а самая глубокая нефтяная скважина на сегодняшний день более 12 км. ... Залежи газа находятся на глубине от 1 км». Как в здравом уме можно говорить о биогенном происхождении углеводородов? Даже если некие водоросли скопились в центре Западной Сибири в количестве 80 миллиардов тонн, то как они все разом утонули на глубину более одного километра? Где и пролежали якобы десятки миллионов лет под давлением? Кстати, именно отнесение событий далеко-далеко назад, за сотни тысяч и миллионы лет, является отличным индивидуальным триггером, который позволяет «простить» самые невероятные утверждения: типа, мало ли что могло произойти за столько-то лет! Типа, за сто лет - не могло произойти, а за тыщупятьсот (ТМ) - нет проблем!
Тем не менее, эту, биогенную, теорию происхождения нефти преподают во всех вузах уже лет сто.
Ставим вопрос ребром: как в обществе становится возможным белое называть черным, а сладкое - горьким?
Почему основной вопрос, проблема, формулируется именно так?
Потому что налицо двойные и тройные стандарты думания, логики по принципу «что позволено Юпитеру...», и эти многозначные стандарты устойчиво воспроизводятся в жизни общества на самом разном материале, независимо от конкретных индивидов.
(Остыв и подумав: интересно, а 80 миллиардов тонн планктона-водорослей какой физический объем имеют? И сколько надо времени, чтобы этот планктон выпал в осадок перед превращением в нефть? Учитывая реальный жизненный цикл биоматериала и сохранения внешних условий для этого? А сколько потребуется территории моря, чтобы обеспечить этот жизненный цикл? Хотя, наверное, миллионы лет на то и требуются… вот и я уже начал сомневаться, даже не начиная расчетов... Поэтому заход с миллионами лет хорошо работает.
Для справки: 80 миллиардов тонн воды имеет объем 80 км х 1 км х 1 км, а планктон легче воды. Однако возможность концентрации такого количества биоматериала на такой точечной территории остается под вопросом. Биогенные морские осадки толщиной один километр? Возможно ли смоделировать биомашину по осаждению такого количества планктона, чтобы полностью учесть все необходимые для биогенного зарождения нефти условия? Те же вопросы возникают и про угольные месторождения.)
1.3.1
Вопрос поставлен.
Давайте его уточним, развернем, конкретизируем.
Дано:
Существует цивилизация людей, сами люди;
-- у людей есть моральные нормы, ценности, знания об окружающем мире и система (методология) применения этого знания (наука);
-- люди убежденно заявляют, что они всегда стараются действовать согласно этим общим нормам и целям;
-- практика показывает, что по ряду действий оглашенные нормы и цели не задействованы, хотя сами исполнители часто заявляют обратное; вместе с тем по ряду действий люди делают согласно оглашенным целям, способам и нормам.
Попытки «разбора полетов» показывают, что люди действуют вопреки оглашенным целям, способам и нормам «не по своей воле», их влекут «обстоятельства непреодолимой силы».
Получаем промежуточный результат: в обществе существуют некие силы, которые заставляют индивидов действовать вопреки заявленным намерениям.
Пример (конкретизация): есть правила и нормы языка и речи, которые мы изучаем неявно (в процессе коммуникации) и осознанно (в школе). Тем не менее все делают языковые ошибки, общаясь на родном языке: это на индивидуальном уровне. На групповом уровне люди пытаются сознательно изменить язык, проведя комплекс договорных мер в социуме, а именно: печатают труды по грамматике, тренируются в употреблении языка под руководством экспертов, но изменить язык (практику употребления отдельных грамматических либо лексических форм) за несколько лет не получается.
Уточнение: язык есть прекрасный пример социального явления, на котором можно демонстрировать все основные характеристики социума.
1.3.2
Рассмотрим язык как идеальную (эмоционально и ценностно ненагруженную) модель механизмов общества.
(продолжение следует)