про ИИ и науку
это перепост моего коммента здесь: https://chispa1707.livejournal.com/3149718.html?view=37027990#t37027990
Выскажу еще несколько соображений по науке:
1. Есть т.н. классическая наука, это -- классическая механика и оптика. Ньютон, Галилей, Лейбниц.
Категорийно-понятийный анализ и синтез этого явления высвечивает специфический набор, обеспечивающий развитие нынешней техногенной европоцентричной цивилизации: онтология, где нет Духа (бога), вещество сделано из атомов, а формальная логика вкупе с математикой позволяет все узнать, смоделировать и создать. Эта наука имеет дело с косной материей только. И эта классическая наука очень успешна в этом мире.
2. При попытке с этим же набором (онтология, набор законов мира/физики, и инструментов интеллекта-ИИ) исследовать, моделировать и создавать мир живой материи терпят провал, ибо нужно менять все триаду: и онтологию (признать живое неравным косному) и законы физики (возникновение, проникновение излучений/колебаний живого на основе иных законов природы) и -- внимание самым умным! -- создавать иной набор ИИ. У которого много уровней, структур и образований.
3. И главное: а уж иметь дело с социальной материей на основе триады классической науке вообще невозможно. Поэтому :
а) классическая наука возможна только на материале косной материи. Следовательно, любая общественная дисциплина, реально имеющая достижения по моделированию и созданию объектов социума "наукой" являться не может. Но следующий уровень теории, объясняющий работу по Истории, не создан. На мой взгляд сначала надо понять как устроена наука классическая, чтобы начать двигаться дальше. Но процесс диалектический: мы начинаем копать, когда встает проблема. Первый шаг -- обнаружение и проговаривание этих проблем.
б) однако мы уже знаем, что социальная материя -- (само)рефлективна, т.е она живая, она чувствует-видит-осязает мир и она Думает. Здесь начинается крутая диалектика, ибо сам материал создает сам себя и ставит себе задачи по своему изменению. Здесь иная онтология, иные законы природы и иные ИИ. Для которых я порываюсь создать классификацию, чтобы создать задел для начала обсуждения.
Выход нынешнего истеблишмента: заболтать всю эту проблематику. Серьезные попытки ее решить сводятся к попыткам придумывания новых законов природы, которые бы были едины для всех видов материи (отзвуки этого -- единая теория поля, теории струн, нейрофилософия и прочая хрень). Одновременно действует система по административному не пущению в сферу науки инакомыслящих. Что не помогает решить проблему. Кстати, именно поэтому философия как дисциплина практически убита на данный момент, а именно она есть главный инструмент в деле обсуждения методологии науки, истории и т.п..
Выскажу еще несколько соображений по науке:
1. Есть т.н. классическая наука, это -- классическая механика и оптика. Ньютон, Галилей, Лейбниц.
Категорийно-понятийный анализ и синтез этого явления высвечивает специфический набор, обеспечивающий развитие нынешней техногенной европоцентричной цивилизации: онтология, где нет Духа (бога), вещество сделано из атомов, а формальная логика вкупе с математикой позволяет все узнать, смоделировать и создать. Эта наука имеет дело с косной материей только. И эта классическая наука очень успешна в этом мире.
2. При попытке с этим же набором (онтология, набор законов мира/физики, и инструментов интеллекта-ИИ) исследовать, моделировать и создавать мир живой материи терпят провал, ибо нужно менять все триаду: и онтологию (признать живое неравным косному) и законы физики (возникновение, проникновение излучений/колебаний живого на основе иных законов природы) и -- внимание самым умным! -- создавать иной набор ИИ. У которого много уровней, структур и образований.
3. И главное: а уж иметь дело с социальной материей на основе триады классической науке вообще невозможно. Поэтому :
а) классическая наука возможна только на материале косной материи. Следовательно, любая общественная дисциплина, реально имеющая достижения по моделированию и созданию объектов социума "наукой" являться не может. Но следующий уровень теории, объясняющий работу по Истории, не создан. На мой взгляд сначала надо понять как устроена наука классическая, чтобы начать двигаться дальше. Но процесс диалектический: мы начинаем копать, когда встает проблема. Первый шаг -- обнаружение и проговаривание этих проблем.
б) однако мы уже знаем, что социальная материя -- (само)рефлективна, т.е она живая, она чувствует-видит-осязает мир и она Думает. Здесь начинается крутая диалектика, ибо сам материал создает сам себя и ставит себе задачи по своему изменению. Здесь иная онтология, иные законы природы и иные ИИ. Для которых я порываюсь создать классификацию, чтобы создать задел для начала обсуждения.
Выход нынешнего истеблишмента: заболтать всю эту проблематику. Серьезные попытки ее решить сводятся к попыткам придумывания новых законов природы, которые бы были едины для всех видов материи (отзвуки этого -- единая теория поля, теории струн, нейрофилософия и прочая хрень). Одновременно действует система по административному не пущению в сферу науки инакомыслящих. Что не помогает решить проблему. Кстати, именно поэтому философия как дисциплина практически убита на данный момент, а именно она есть главный инструмент в деле обсуждения методологии науки, истории и т.п..