Чуток о литературе

[chumakin]

Сделал ссылку на будущее, ибо редко пояляются интересные публичные рассуждения про технику размышления.
Для полного текста надо идти по ссылке.

Оригинал взят у kosarex в Чуток о литературе

"Писатель же не просто пишет, он ещё обязан читать, наблюдать, а потом думать. Начнем с того, что большинство писак думать не умеют и даже не полагают, что надо

Comments

А где будущее: в 19-м или 21-м веке?

[savl_2009]

Читая вас и ваши ссылки, у меня возникает вопрос: а где у вас будущее: в 19-м или 21-м веке? Хотя и допускаю, что время у вас организовано не линейно, а как-то сложно.

P.S.
Слушал сегодня «Родительское собрание» на «Эхе Москвы».
Собирались обсуждать математику в школе (??!).
Как-то не получалось.
И говорить было не о чем. Но, самое главное, стыдно.
Какой-то внутренний стыд сковал несостоявшихся собеседников.

А я подумал: зачем школа? зачем учить 10-11-12 лет? Чему учить?
И кроме: утилизация времени (10-11-12 лет) молодого поколения - ничего не придумал.
Может быть начальный ликбез на несколько лет, а затем - утилизация.
И все!

А дальше не поголовная школа, а индивидуальный заказ и получение образовательных услуг.
По желанию, задаткам и за деньги.

О каком мышлении и писании может идти речь?
О каких (имена взял по ссылке):

«Николай Гумилев, Анны Ахматовой, Бальмонта, отнюдь не глупого Мандельштама. Алексей Толстой был умнее своего соперника Ильи Эренбурга, да и Фадеева, Симонова, Гладкова, Скот Фитцжеральд, Хемингуэя; Сорокин не Лев Толстой? Глуп! Почему Витухновская не Есенин; всяких Фрейдов; социологов, вроде Никласа Лумана. Терьяр де Шардена, чтобы понять космизм Вернадского. Ницше тоже неплох. И, конечно, есть смысл читать умных писателей - всех трёх Толстых, Чехова, Булгакова, Хемингуэя»

о чем и с кем вести разговор?
Создается впечатление, что мыслеискатели ищут будущее в 19-м веке, потому что там все просто и ясно. Да и основательно разжевано комментаторами-толкователями.
А вот будущее 21-го века туманно, неуютно, поэтому туда и не смотрим.