рефлексия по поводу идей Фурсова
я на раз прочитал "Колокола истории" и сделал первые наброски.
Читаю на второй раз и делаю выписки с перечнем его идей и т.п.
Так что это -- часть первая моей медитации по поводу
Общемировые размышления про общество строятся вокруг двух вопросов:
- что делать нам в этой ситуации?
Человек пользуется набором (системой) мыслительных средств для ответа на эти вопросы.
Зиждется все на основах, метифизике, онтологии, основных кирпичах мирового устройства в голове размышляющего; затем следует набор неких общих концепций, понятий, идей, принципов, которые помогают устанавливать связи между основными фактами и онтологиями, выстраивать следственно-причинную связь, что позволяет выстраивать некую модель среды для предсказания ее изменений и принятия решений.
У меня лично (как у многих других) прошли такие фазы моего личного отвечания на главные вопросы:
- затем, при накоплении фактов и пересмотра мифов стали формулироваться вопросы и недоумения;
активный поиск разрешения противоречий в работе первой модели общества привел к довольно кардинальным поправкам и уточнению модели, началась борьба с мифами обыденного сознания;
- затем последовал довольно долгий период выработки и опробирования инструментария размышлений как личного так и коммуникационного плюс средств интерпретации чужих текстов; что, конечно же, также изменило личную модель;
- и, наконец, я прочитал «Колокола истории» А.И. Фурсов, где он разъяснил многие из своих базовых концепций.
Поэтому наступила новая фаза моего личного развития: вместо фокуса на уяснения вопроса для себя я пришел к необходимости поделиться итогами своей внутренней работы, чтобы улучшить результаты этой работы.
Сам А.И. Фурсов отмечал, что нам не хватает понятий и концепций для обсуждения происходящего в обществе и выработки программы действий. Частью плана выработки таких понятий является их обсуждение в критическом, рефлексивном ключе. Что я здесь и делаю.
Итак, перед вами мой пересказ идей «Колоколов истории» А.И. Фурсова.
Построение текста:
- их разъяснение;
- связь с иными понятиями из иных онтологий про общество.
Время создания текста А.И. Фурсовым - 1993-1996 года.
Меня насторожило как-то, что А.И. Фурсов в одном из своих выступлений утверждал, что он НЕ является марксистом, в то время почти как вся его лексика, построения рассуждений определённо зиждется на знакомой мне с детства вульгарно-марксистской онтологии общества: есть классы, они борятся каждый за свои интересы и в результате общество движется к светлому будущему.
Отсюда два вопроса: в чем главная ошибка вульгарного подхода и в чем А.И. Фурсов видит свое отличие от марксизма?
Прежде всего: А.И. Фурсов очень начитанный человек, и он не просто пробежал глазами огромное количество источников на языках оригиналов, он еще их переработал в поиске ответов на свои вопросы по механизмам истории. И такое море фактов, знакомство с концепциями десятков (если не сотен? Хотя, великих не так уж и много; скорее всего менее сотни мыслителей; другое дело, что А.И. Фурсов занимался вычислением невысказанных концепций-моделей про общество также и у не специалистов по истории; а вот тут у каждого просто умного человека, спеца своего дела, есть за душой и свои идеи про общество) исследователей, приходит к противоречию с вульгарным взглядом на теорию общественно-экономических формаций. Самые каверзные вопросы:
- феодализм фактически был только в Европе;
- классы во многом переродились со времен К. Маркса;
- реальный социализм явно строй эксплуататорский;
- особые пути развития России по всей истории;
- попятное движение производства (то есть упадок ВВП) при смене общественного строя; так было в Европе при переходу к феодализму и капитализму; причем следующий строй догонял предыдущий по производству не одну сотню лет!
Основные расхождения А.И. Фурсова с вульгарным марксизмом:
- внутри потока истории выделяется «субъект» - некий актор, деятель, который замышляет свое движение, свое существование в обществе, и работает над своим планом.
Фактически, те, кто объявляет себя рьяным марксистом, начинает пренебрегать историческими фактами; типа «если факты не укладываются в мою теорию, то тем хуже для фактов» (Галилей); или: «вот тут должен был случиться прогресс, если мы его не видим, то мы просто не все факты знаем.» Плюс наблюдается у тех же людей подгонка особенностей социальных слоев под мифы вульгарного марксизма. Таким образом, наблюдается отказ признать, что то, что Маркс видел как «пролетариат» и «буржуазия» в годы его жизни, изменилось по многим значимым показателям, как то: особености зарабатывания на жизнь, роли в производстве и потреблении. Маркс обобщал свои наблюдения жизни, основываясь на конкретном материале. Изменился этот материал за 150 лет? Да, несколько раз. Сам ход развития капитализма привел к изменению своего материала. Чтобы остаться марксистом по духу, надо обсуждать детали этих изменений.
С точки зрения владения средствами мышления, большинство таких вульгарных марксистов совершают логическую ошибку при проведения операции восхождения от абстрактного к конкретному на материале общества.
Ну, и самое главное, А.И. Фурсов считает, что эксплуатация будет всегда, ее нельзя уничтожить.
Основной пафос вульгарных марксистов заключается в поиске доказательств, подтверждений, что капитализм закатывается и на смену ему идет новый строй БЕЗ эксплуатации человека человеком, который обязательно принесет счастье, т. к. будет справедливым для трудящихся в деле распределения созданных благ. Собственно, критики марксизма и видят его догматичность в неспособности его приверженцев анализировать status quo в обществе в противовес утверждениям о несправедливости эксплуатации и уверенности в ее неизбежном и - скором! - исчезновении. .
Еще раз:
позволяет усомниться в смене формаций по схеме рабовладение-феодализм-капитализм-социализм-коммумнизм как прогрессивном движении человечества к счастью, где в последних двух формациях начисто отсутствует эксплуатация. Суть моего сомнениея: о такой смене можно говорить как о тенденции зависимости между уровнем развития средств производства и политической организации общества, но не как о железном законе, диктующем и объясняющем все происходящие изменения в социуме.
Возражения такие:
Мои личные проблемы: меня очень сильно напрягало то, что практически все мои знакомые и собеседники на темы политэкономии плюс подавляющее число печатавщихся и все еще печатающихся спецов по политэкономии не сомневались, что реальный социализм в СССР + страны соцлагеря и реальный капитализм в развитой двадцатке Запада существуют одновременно, чего по логике Маркса (ок, вульгарного марксизма) быть не может. По законам марксизма весь мир более менее исторически одновременно переходит из фазы в фазу. После 1970 года экономики 90% стран мира были подчинены своему госсектору, что говорит - классически! - о полной победе социализма (т. е. госсобственности на средства производства) во всем мире. Сегодня специсследования говорят о том, что около 500 ТНК контролируют почти весь ВНПродукт мира. Плюс включение всех женщин в процесс производства, индустриализация науки и сельского хозяйства, всеобщее среднее образование и базовая бесплатная медицина во всем мире, уничтожение народного искусства и полное господство СМРАД, милитаризация экономик, производство ради производства, рабочие места, где ничего не делают для сокрытия безработицы и перепроизводства, и рост влияния госбюрократии - все это есть во всех более-менее развитых странах.
Не смотря на все это, уважаемые мной эксперты упорно продолжают твердить про наличие безэксплутационного социализма в СССР и капитализма в США, утверждая, что они следуют логике марксизма при этом.
Как этот вопрос - соотношение реального социализма и капитализма и изменение общественноэкономических формаций - решает А.И. Фурсов?
Он объявляет оба строя разными экономико-политическими системами, основанными на Капитале, где реальный социализм есть голимая функция этого самого Капитала, которую он (Фурсов), похоже, приравнивает к Власти. Ход рассуждений А.И. Фурсова такой: в России всегда Власть была системообразущим фактором общества; поэтому там никогда не было государства в таком же виде как в Европе, т. к. Власть брала на себя функции собственника и судьи. В 1917 году российская власть в лице большевиков выступила в роли организатора массового производства на основе движения Капитала, принадлежащего государству при идеологии защиты от угрозы нападения извне. Тем самым форма производства, его принципы, цели в России стала как во всем мире, а политическая составляющая была иная.
Таким образом, А.И. Фурсов видит социализм в СССР («реальный коммунизм» по А.А. Зиновьеву) и реальный капитализм сегодня в США и др. развитых странах как некие социально-политические конгломераты, основанные на массовом производстве, на Капитале. С моей точки зрения, у него полит-общественная структура власти имеет примат над экономической составляющей, что является продолжением логики субъектности исторических явлений.
Отсюда он говорит о крушении Коммунизма и господстве Капитализма во все мире после 1991 года. Тогда Россия у него остается отдельным субъектом истории, претерпевающим очередную историческую метаморфозу, в которую она вошла раньше остального мира и имеет шанс опять всех обогнать в деле перерустройства общества и победить Запад экономически, если в России найдется субъект, принявший такую идею и желающий такого результата.
Одновременно с этим А.И. Фурсов ставит вопрос об окончании эпохи Капитализма, т. к. он уже захватил весь мир и ему некуда дальше развиваться; отсюда крушение Коммунизма есть звоночек самой системе производства, основанной на Капитале. Он считает, что идеологи Капитализма звоночек расслышали и уже начали его демонтаж, но пока непонятно, что выйдет в результате.
Важно: это означает, что мы находимся в точке бифуркации Истории, где и когда небольшое усилие маленького человека может оказать воздействие на вектор движения Истории на века вперед.
Мое решение этого же вопроса (соотношение реального социализма и капитализма и изменение общественноэкономических формаций) таково:
1) расмотрим классификацию видов собственности по критерию увеличению числа собствеников. Имеем: один собственик (средств производства) - классический капитализм, прекрасно проанализированный К. Марксом.
Группа собствеников - имеем два варианта: все собственики сами же в компании и работают (артель), либо нанимают работников (акционерное общество). В артели экплуатации нет.
Организация (например, церковь, муниципалитет, профсоюз, партия, фонд) как собственик - вопрос о том, как персонифицируется эксплуатация организацией своих наемных работников никем никогда не рассматривался. А именно такая форма собственности (и, следовательно, эксплуатации) господствует сегодня во всем мире. Отсюда вопрос о собственности и эксплуатациии предельно запутан и никто не может четко ничего рассказать про сегодняшнюю эксплуатацию. Начальники утверждают, что они сами - наемные работники и, следовательно, эксплуатируемые, а акционеры с долей в 2-5 % клянутся, что они ничего не решают. Собственник как бы исчез! Но эксплуатация-то осталась! Так кто ж тогда во всем виноват? Вспоминается Райкин с его жванецкими диалогами...
Формулируем проблему в пустоту: кто-то должен расследовать формы персонификации эксплуатации в условиях иерахической организации как собственника.
Ну, и последний вид собственика - государство. Проблемы те же, что и при организации. Но это уже социализм на все 100 процентов.
На мой взгляд, практика реального социализма показала, что при госсобственности на средства производства образуется класс начальников, которые всех и угнетают. В условиях ротации начальство-подчиненные необходимо коллективно рассматривать формы управления этой «общенародной» госсобственностью для нахождения решений, приемлимых для большинства.
7) моя претензия к вульгарному марксизму: полное пренебрежение конкретикой устройства Власти в обществе. Как правильно говорит А.И. Фурсов, главное социальное изобретение Запада за последние 400 лет - создание своей элиты, которая держит нынешний мир в своих руках почти на все сто; этого не было до Капитализма. Андрей Ильич проводит концепцию Власти через идею субъектности в истории. С моей точки зрения, экономические концепции Маркса плюс наложение структур власти и духа дают вполне адекватную картину состояния общества. Хотя, я опять, по старой советской привычке, упускаю идиосинкранизию субъектов исторических процессов.
8) все задачи данного момента проговорены в итогах Доклада Изборского Клуба от 12 октября 2012 года http://www.dynacon.ru/content/articles/977/#a12
Читаю на второй раз и делаю выписки с перечнем его идей и т.п.
Так что это -- часть первая моей медитации по поводу
Общемировые размышления про общество строятся вокруг двух вопросов:
в чем причина, “кто виноват” и
- что делать нам в этой ситуации?
Человек пользуется набором (системой) мыслительных средств для ответа на эти вопросы.
Зиждется все на основах, метифизике, онтологии, основных кирпичах мирового устройства в голове размышляющего; затем следует набор неких общих концепций, понятий, идей, принципов, которые помогают устанавливать связи между основными фактами и онтологиями, выстраивать следственно-причинную связь, что позволяет выстраивать некую модель среды для предсказания ее изменений и принятия решений.
У меня лично (как у многих других) прошли такие фазы моего личного отвечания на главные вопросы:
в подростковом возрасте были усвоены главные мифы и идеологемы устройства общества согласно самым распространенным мифам (онтологемам?) советского общества 70-х;
- затем, при накоплении фактов и пересмотра мифов стали формулироваться вопросы и недоумения;
активный поиск разрешения противоречий в работе первой модели общества привел к довольно кардинальным поправкам и уточнению модели, началась борьба с мифами обыденного сознания;
- затем последовал довольно долгий период выработки и опробирования инструментария размышлений как личного так и коммуникационного плюс средств интерпретации чужих текстов; что, конечно же, также изменило личную модель;
- и, наконец, я прочитал «Колокола истории» А.И. Фурсов, где он разъяснил многие из своих базовых концепций.
Поэтому наступила новая фаза моего личного развития: вместо фокуса на уяснения вопроса для себя я пришел к необходимости поделиться итогами своей внутренней работы, чтобы улучшить результаты этой работы.
Сам А.И. Фурсов отмечал, что нам не хватает понятий и концепций для обсуждения происходящего в обществе и выработки программы действий. Частью плана выработки таких понятий является их обсуждение в критическом, рефлексивном ключе. Что я здесь и делаю.
Итак, перед вами мой пересказ идей «Колоколов истории» А.И. Фурсова.
Построение текста:
перечень самих концепций, идей-понятий;
- их разъяснение;
- связь с иными понятиями из иных онтологий про общество.
Время создания текста А.И. Фурсовым - 1993-1996 года.
Меня насторожило как-то, что А.И. Фурсов в одном из своих выступлений утверждал, что он НЕ является марксистом, в то время почти как вся его лексика, построения рассуждений определённо зиждется на знакомой мне с детства вульгарно-марксистской онтологии общества: есть классы, они борятся каждый за свои интересы и в результате общество движется к светлому будущему.
Отсюда два вопроса: в чем главная ошибка вульгарного подхода и в чем А.И. Фурсов видит свое отличие от марксизма?
Прежде всего: А.И. Фурсов очень начитанный человек, и он не просто пробежал глазами огромное количество источников на языках оригиналов, он еще их переработал в поиске ответов на свои вопросы по механизмам истории. И такое море фактов, знакомство с концепциями десятков (если не сотен? Хотя, великих не так уж и много; скорее всего менее сотни мыслителей; другое дело, что А.И. Фурсов занимался вычислением невысказанных концепций-моделей про общество также и у не специалистов по истории; а вот тут у каждого просто умного человека, спеца своего дела, есть за душой и свои идеи про общество) исследователей, приходит к противоречию с вульгарным взглядом на теорию общественно-экономических формаций. Самые каверзные вопросы:
государственная собственность всегда главенствовала в Азии;
- феодализм фактически был только в Европе;
- классы во многом переродились со времен К. Маркса;
- реальный социализм явно строй эксплуататорский;
- особые пути развития России по всей истории;
- попятное движение производства (то есть упадок ВВП) при смене общественного строя; так было в Европе при переходу к феодализму и капитализму; причем следующий строй догонял предыдущий по производству не одну сотню лет!
Основные расхождения А.И. Фурсова с вульгарным марксизмом:
главной единицей рассмотрения является поток истории, т. е. событий и их анализ, где марксисткие понятия «классы» (кстати, это понятие, как и понятие «борьбы классов» за их классовые интересы, ввел А. Смит; Маркс вообще ничего нового не вводил, даже «прибавочная стоимость» - не им придумана; он «только» изложил это все по-новому и предельно логично, ясно и последовательно, сформулировав вопросы и ответы), «формации, производственные отношения, интересы», «исторический материализм» (разработано Гегелем) - всего лишь векторы, тенденции, направления.
- внутри потока истории выделяется «субъект» - некий актор, деятель, который замышляет свое движение, свое существование в обществе, и работает над своим планом.
Фактически, те, кто объявляет себя рьяным марксистом, начинает пренебрегать историческими фактами; типа «если факты не укладываются в мою теорию, то тем хуже для фактов» (Галилей); или: «вот тут должен был случиться прогресс, если мы его не видим, то мы просто не все факты знаем.» Плюс наблюдается у тех же людей подгонка особенностей социальных слоев под мифы вульгарного марксизма. Таким образом, наблюдается отказ признать, что то, что Маркс видел как «пролетариат» и «буржуазия» в годы его жизни, изменилось по многим значимым показателям, как то: особености зарабатывания на жизнь, роли в производстве и потреблении. Маркс обобщал свои наблюдения жизни, основываясь на конкретном материале. Изменился этот материал за 150 лет? Да, несколько раз. Сам ход развития капитализма привел к изменению своего материала. Чтобы остаться марксистом по духу, надо обсуждать детали этих изменений.
С точки зрения владения средствами мышления, большинство таких вульгарных марксистов совершают логическую ошибку при проведения операции восхождения от абстрактного к конкретному на материале общества.
Ну, и самое главное, А.И. Фурсов считает, что эксплуатация будет всегда, ее нельзя уничтожить.
Основной пафос вульгарных марксистов заключается в поиске доказательств, подтверждений, что капитализм закатывается и на смену ему идет новый строй БЕЗ эксплуатации человека человеком, который обязательно принесет счастье, т. к. будет справедливым для трудящихся в деле распределения созданных благ. Собственно, критики марксизма и видят его догматичность в неспособности его приверженцев анализировать status quo в обществе в противовес утверждениям о несправедливости эксплуатации и уверенности в ее неизбежном и - скором! - исчезновении. .
Еще раз:
обращение к огромному фактологическому материалу истории;
категорийный анализ этих фактов для выделения в потоке истории форм и содержания, субъектов и объектов, использования других категорий, концепция и понятий в качестве векторов возможного движения
позволяет усомниться в смене формаций по схеме рабовладение-феодализм-капитализм-социализм-коммумнизм как прогрессивном движении человечества к счастью, где в последних двух формациях начисто отсутствует эксплуатация. Суть моего сомнениея: о такой смене можно говорить как о тенденции зависимости между уровнем развития средств производства и политической организации общества, но не как о железном законе, диктующем и объясняющем все происходящие изменения в социуме.
Возражения такие:
несовпадение феодализма в Европе и Азии;
отсутствие рабовладения в России (а это треть белого христианского населения Европы);
наличие эксплуатации в реальном социализме СССР и стран содружества, где номенклатура (класс начальников) выступила как новый эксплуататорский класс;
полная победа роли государства (госсектор США создаёт до 85% прибавочной стоимости всего совокупного продукта страны по данным на 2000 год) как главного эксплуататора в странах Запада,
мгновенность «перехода от социализма к капитализму» при крушении СССР; последнее явление говорит, что обе политсистемы были одинаковы в своей экономической основе;
значительное снижение эффективности производства при смене формаций в Европе.
Мои личные проблемы: меня очень сильно напрягало то, что практически все мои знакомые и собеседники на темы политэкономии плюс подавляющее число печатавщихся и все еще печатающихся спецов по политэкономии не сомневались, что реальный социализм в СССР + страны соцлагеря и реальный капитализм в развитой двадцатке Запада существуют одновременно, чего по логике Маркса (ок, вульгарного марксизма) быть не может. По законам марксизма весь мир более менее исторически одновременно переходит из фазы в фазу. После 1970 года экономики 90% стран мира были подчинены своему госсектору, что говорит - классически! - о полной победе социализма (т. е. госсобственности на средства производства) во всем мире. Сегодня специсследования говорят о том, что около 500 ТНК контролируют почти весь ВНПродукт мира. Плюс включение всех женщин в процесс производства, индустриализация науки и сельского хозяйства, всеобщее среднее образование и базовая бесплатная медицина во всем мире, уничтожение народного искусства и полное господство СМРАД, милитаризация экономик, производство ради производства, рабочие места, где ничего не делают для сокрытия безработицы и перепроизводства, и рост влияния госбюрократии - все это есть во всех более-менее развитых странах.
Не смотря на все это, уважаемые мной эксперты упорно продолжают твердить про наличие безэксплутационного социализма в СССР и капитализма в США, утверждая, что они следуют логике марксизма при этом.
Как этот вопрос - соотношение реального социализма и капитализма и изменение общественноэкономических формаций - решает А.И. Фурсов?
Он объявляет оба строя разными экономико-политическими системами, основанными на Капитале, где реальный социализм есть голимая функция этого самого Капитала, которую он (Фурсов), похоже, приравнивает к Власти. Ход рассуждений А.И. Фурсова такой: в России всегда Власть была системообразущим фактором общества; поэтому там никогда не было государства в таком же виде как в Европе, т. к. Власть брала на себя функции собственника и судьи. В 1917 году российская власть в лице большевиков выступила в роли организатора массового производства на основе движения Капитала, принадлежащего государству при идеологии защиты от угрозы нападения извне. Тем самым форма производства, его принципы, цели в России стала как во всем мире, а политическая составляющая была иная.
Таким образом, А.И. Фурсов видит социализм в СССР («реальный коммунизм» по А.А. Зиновьеву) и реальный капитализм сегодня в США и др. развитых странах как некие социально-политические конгломераты, основанные на массовом производстве, на Капитале. С моей точки зрения, у него полит-общественная структура власти имеет примат над экономической составляющей, что является продолжением логики субъектности исторических явлений.
Отсюда он говорит о крушении Коммунизма и господстве Капитализма во все мире после 1991 года. Тогда Россия у него остается отдельным субъектом истории, претерпевающим очередную историческую метаморфозу, в которую она вошла раньше остального мира и имеет шанс опять всех обогнать в деле перерустройства общества и победить Запад экономически, если в России найдется субъект, принявший такую идею и желающий такого результата.
Одновременно с этим А.И. Фурсов ставит вопрос об окончании эпохи Капитализма, т. к. он уже захватил весь мир и ему некуда дальше развиваться; отсюда крушение Коммунизма есть звоночек самой системе производства, основанной на Капитале. Он считает, что идеологи Капитализма звоночек расслышали и уже начали его демонтаж, но пока непонятно, что выйдет в результате.
Важно: это означает, что мы находимся в точке бифуркации Истории, где и когда небольшое усилие маленького человека может оказать воздействие на вектор движения Истории на века вперед.
Мое решение этого же вопроса (соотношение реального социализма и капитализма и изменение общественноэкономических формаций) таково:
1) расмотрим классификацию видов собственности по критерию увеличению числа собствеников. Имеем: один собственик (средств производства) - классический капитализм, прекрасно проанализированный К. Марксом.
Группа собствеников - имеем два варианта: все собственики сами же в компании и работают (артель), либо нанимают работников (акционерное общество). В артели экплуатации нет.
Организация (например, церковь, муниципалитет, профсоюз, партия, фонд) как собственик - вопрос о том, как персонифицируется эксплуатация организацией своих наемных работников никем никогда не рассматривался. А именно такая форма собственности (и, следовательно, эксплуатации) господствует сегодня во всем мире. Отсюда вопрос о собственности и эксплуатациии предельно запутан и никто не может четко ничего рассказать про сегодняшнюю эксплуатацию. Начальники утверждают, что они сами - наемные работники и, следовательно, эксплуатируемые, а акционеры с долей в 2-5 % клянутся, что они ничего не решают. Собственник как бы исчез! Но эксплуатация-то осталась! Так кто ж тогда во всем виноват? Вспоминается Райкин с его жванецкими диалогами...
Формулируем проблему в пустоту: кто-то должен расследовать формы персонификации эксплуатации в условиях иерахической организации как собственника.
Ну, и последний вид собственика - государство. Проблемы те же, что и при организации. Но это уже социализм на все 100 процентов.
На мой взгляд, практика реального социализма показала, что при госсобственности на средства производства образуется класс начальников, которые всех и угнетают. В условиях ротации начальство-подчиненные необходимо коллективно рассматривать формы управления этой «общенародной» госсобственностью для нахождения решений, приемлимых для большинства.
получаем две формации, отличающиеся по виду собственика: единоличник при капитализме и государство при социализме. Во всем остальном они едины; то есть и капитализм и социализм суть два вида капитализированной системы производства. Надо ли говорить, насколько очевидна полная и окончательная победа социализма во всем мире в середине 20 века с приходом массового капитализированного производства в Азию?
Не менее очевидны разные политико-государственные машины в странах соцлагеря и капмира. Вот это различие политического устройства стран, власти и надо обсуждать. С экономическим устройством человек ничего сделать не может по определению.
4) вскольз упоминается, но практически не принимается во внимание волнообразное изменение культурно-психологического фона развития формаций. Каждая новая формация сначала принималась населением на «ура!» и приводила к росту духовных достижений; затем это все шло на спад и заканчивалось моральным разложением, духовной немощностью как элиты, так и остальных слоев, всех сторон жизни: организация производства, наука, культура... Забавно то, что расцвет и упадок социализма случился за время жизни двух-трех поколений: за каие-то 50-70 лет. Сейчас мы переживаем эпоху умирания социализма.
5) Аскетизм начальства при зарождении социализма сродни сподвижнечеству и самопожертвованию первых капиталистов, которых Джон Локк считал примером высоты этически-моральных устоев и стандартов. Логика «принципа материальнрой заинтересованности», последовательное его применение привела расцвет при Сталине к застою при Брежневе.
-
6) что нас ждет? Бог весть.... Тенденции таковы:
- увеличение роли управленцев в жизни стран;
- депарментализация мышления на основе все большей технологизации (разбивки на мелкие шаги и роли) всех сторон жизни общества приводит ко все большей дебилизации населения и невозможности людям понять, что в мире происходит;
- необходимо организационно налаживать диалог низов и верхов; да только низы не понимают насущности проблемы, а верхам это ни к чему.
Потому становится страшно за самое ближайщее будущее, за своих внуков.
7) моя претензия к вульгарному марксизму: полное пренебрежение конкретикой устройства Власти в обществе. Как правильно говорит А.И. Фурсов, главное социальное изобретение Запада за последние 400 лет - создание своей элиты, которая держит нынешний мир в своих руках почти на все сто; этого не было до Капитализма. Андрей Ильич проводит концепцию Власти через идею субъектности в истории. С моей точки зрения, экономические концепции Маркса плюс наложение структур власти и духа дают вполне адекватную картину состояния общества. Хотя, я опять, по старой советской привычке, упускаю идиосинкранизию субъектов исторических процессов.
8) все задачи данного момента проговорены в итогах Доклада Изборского Клуба от 12 октября 2012 года http://www.dynacon.ru/content/articles/977/#a12