Задача Пуанкаре и тест на марксизм.
еще более интересно то, как автор пытается заставить людей размышлять о методах.
А комменты!
Мне вот это очень понравилось!
"эээ, я наверное плохой пример =) за те лет 10 что я общаюсь со всякого рода марксистами у меня сложилось твердое убеждение что в настоящий момент марксизм представляет собой интелектуальное болото, засасыщающее людей левых взглядов. Во первых есть огромное количество просто жутких примеров людей которые вообще не в теме. Типа цитаты из реальной жизни от людей называющих себя марксистами "а разве классы были при феодализме?", "эволюционная теория противоречит марксизму и ненаучна", "марксизму не нужны фактические подтверждения" и "зачем изучать современные данные, я лучше капитал лишний раз перечитаю".
другой широко распространенный тип (особенно много среди них гумманитариев) это люди путающие марксизм и идеи маркса. И соответственно вместо изучение реальности (чем занимался маркс) они штудируют 50+ томов ПСС, учат немецкий, начинают читать гегеля и т.п. Мол без всего этого понять идеи маркса невозможно. В этом плане уже в самом названии учения находиться ловушка. Я вот недавно читал одного биолога, пропогандирующего теорию эволюции, так тот писал, что мол называют теорию эволюции "дарвинизмом" только теории эволюции противники и что по сути это довольно дешевый манипулятивный прием.
Другая ловушка это "ревизионизм". В том смысле, что сам пересмотр базового учения называется термином имеющем негативные коннотации Если бы мы попробовали применить эти аргументы например в физике, типа "что ты знаешь о физике, ты даже эйнштейна в оригинале на немецком не читал" или "то что ты говоришь противоречит написаному Ньютоном том 4 ПСС стр256", то весь идиотизм подобной аргументации был бы очевиден. Но в споре марксистов это вполне прокатывает."
Оригинал взят у valentin_aleksy в Задача Пуанкаре и тест на марксизм.
Ниже цитируется место из книги Пуанкаре «Будущее математики». На мой взгляд, данная довольно тривиальная задачка интересна тем, что помогает выработать тот метод логической абстракции, без которого лучше и не соваться во многие сферы знаний, особенно в сферу знаний экономических вообще и в особенности на территорию Королевы Экономики - марксистско-ленинской политэкономии. Давние и внимательные читатели Журнала в принципе с этой задачей уже знакомы. Но, думаю, им тоже есть на что обратить внимание. Заметим, как здесь размышления над отдельным случаем приводят к готовому решению по бесчисленному количеству ситуаций схожих и даже внешне противоположных (если задать условие, что жидкостей в сосудах будет не поровну)
Итак, у Пуанкаре написано:
«В одном стакане десять ложек воды, в другом - десять ложек вина. Ложку воды из первого стакана переливают во второй. Смесь энергично взбалтывается, затем ложку полученной смеси переливают в первый стакан. Спрашивается, чего будет больше: вина в первом стакане или воды во втором?»
Добавление к задаче: операцию по переливанию, взбалтыванию и обратному переливанию проделали десять раз. Вопрос - тот же к моменту окончания десятой операции.
А комменты!
Мне вот это очень понравилось!
"эээ, я наверное плохой пример =) за те лет 10 что я общаюсь со всякого рода марксистами у меня сложилось твердое убеждение что в настоящий момент марксизм представляет собой интелектуальное болото, засасыщающее людей левых взглядов. Во первых есть огромное количество просто жутких примеров людей которые вообще не в теме. Типа цитаты из реальной жизни от людей называющих себя марксистами "а разве классы были при феодализме?", "эволюционная теория противоречит марксизму и ненаучна", "марксизму не нужны фактические подтверждения" и "зачем изучать современные данные, я лучше капитал лишний раз перечитаю".
другой широко распространенный тип (особенно много среди них гумманитариев) это люди путающие марксизм и идеи маркса. И соответственно вместо изучение реальности (чем занимался маркс) они штудируют 50+ томов ПСС, учат немецкий, начинают читать гегеля и т.п. Мол без всего этого понять идеи маркса невозможно. В этом плане уже в самом названии учения находиться ловушка. Я вот недавно читал одного биолога, пропогандирующего теорию эволюции, так тот писал, что мол называют теорию эволюции "дарвинизмом" только теории эволюции противники и что по сути это довольно дешевый манипулятивный прием.
Другая ловушка это "ревизионизм". В том смысле, что сам пересмотр базового учения называется термином имеющем негативные коннотации Если бы мы попробовали применить эти аргументы например в физике, типа "что ты знаешь о физике, ты даже эйнштейна в оригинале на немецком не читал" или "то что ты говоришь противоречит написаному Ньютоном том 4 ПСС стр256", то весь идиотизм подобной аргументации был бы очевиден. Но в споре марксистов это вполне прокатывает."
Оригинал взят у valentin_aleksy в Задача Пуанкаре и тест на марксизм.
Ниже цитируется место из книги Пуанкаре «Будущее математики». На мой взгляд, данная довольно тривиальная задачка интересна тем, что помогает выработать тот метод логической абстракции, без которого лучше и не соваться во многие сферы знаний, особенно в сферу знаний экономических вообще и в особенности на территорию Королевы Экономики - марксистско-ленинской политэкономии. Давние и внимательные читатели Журнала в принципе с этой задачей уже знакомы. Но, думаю, им тоже есть на что обратить внимание. Заметим, как здесь размышления над отдельным случаем приводят к готовому решению по бесчисленному количеству ситуаций схожих и даже внешне противоположных (если задать условие, что жидкостей в сосудах будет не поровну)
Итак, у Пуанкаре написано:
«В одном стакане десять ложек воды, в другом - десять ложек вина. Ложку воды из первого стакана переливают во второй. Смесь энергично взбалтывается, затем ложку полученной смеси переливают в первый стакан. Спрашивается, чего будет больше: вина в первом стакане или воды во втором?»
Добавление к задаче: операцию по переливанию, взбалтыванию и обратному переливанию проделали десять раз. Вопрос - тот же к моменту окончания десятой операции.