Ниже - текст моего выступления на собрании Исполнительного Совета Красного Знамени. Ссылка на ИСКЗ:
https://t.me/ExecutiveCouncilKrasanam Сам доклад: Здравствуйте, дорогие друзья и единомышленники!
Неделю назад я разместил в разделе «Собрание» текст, рассказывающий о СБ Р, совестливые большевики России.
Цит.: «Наш коллектив, действует под титлом СБ СССР (взят по аналогии с ВП СССР), затем поменяли титл на СБ Р.
Функционируем с 2015 года,» по подсказке В.М. Зазнобина.
Форма работы: рассылка по электронной почте. Один член команды пишет текст, остальные читают и предлагают изменения-поправки для внесения в текст, отсылают свои предложения автору, и он постит новый вариант с изменениями. В рассылочном списке около 35 человек. Из всего списка я лично знаком только с тремя. Чтобы дать более полное представление о группе, я разместил также файл с перечнем и ссылками на публикации СБ Р на всё это время на сайтах планеты КОБ, закон времени, в контакте, живой журнал, афтершок.
Я попал в этот список около года назад, поэтому мне сложно говорить за всю группу, поэтому буду говорить за себя.
Я завёл аккаунт в телеграм именно из-за вашей группы ИСКЗ, почитав выжимки из ваших недавних обсуждений ПФУ.
Хочу представиться, рассказать о моём опыте самообразования и обсуждения важных проблем, и рассказать о важнейших темах, которые хочу с вами в дальнейшем обсуждать.
Хотя я ссылку на свои профили давал, всё равно должен сказать, что зовут меня ММЧ, родился в 1960 в городе Сталинске (так записано в моём свидетельстве о рождении), теперь он называется Новокузнецк, закончил там среднюю школу с преподаванием ряда предметов на английском языке, поступил в местный пед на иняз, лет десять проработал в школах СССР и РФ, поработал инженером коммерческого отдела на местной аглофабрике, побывал в Великобритании и США в качестве переводчика. В конце 1998 года уехал на ПМЖ в Канаду вместе с женой и двумя сыновьями. В этом, 2024 году, ушёл на пенсию.
Меня порадовало, что вы обращаетесь здесь к друг другу по имени-отчеству, это очень правильно. Я так и обращался к своим ученикам, будь им 7 или 17 лет, и им это нравилось. Считаю отрыжкой англофильства называние Президента РФ, других людей только по имени. В общении в группе считаю важным полное раскрытие биографий собеседников, что на порядки облегчает общение, улучшает понимание. Сокрытие себя под разными псевдонимами, которые я воспринимаю как кликуши, да ещё написанные латиницей - есть неправильно. Некоторые это объясняют так: мол, важно не имя, а содержание текста. Это не так, ибо данные об авторе текста изменяют нашу оценку текста, и иногда очень сильно. Так что призываю не стесняться, и рассказывать о себе для повышения эффективности общения.
Всю свою сознательную жизнь, лет этак с 15, я интересовался устройством общества и сознания людей. То есть всё это время за последние пол ста лет, я из каждого бита получаемой информации вылавливал крохи мнений-оценок-фактов про общество, его механизмы и роль людей в нём, складывая из всего этого мозаику своих представлений о реальности.
Больше всего материала по теме я почерпнул из марксизма и обсуждения его концепций, разных работ разных европейских мыслителей разного времени, конструктивизма, как наиболее полно разработанного современного философского подхода в западном мире, смдм, системомыследеятельностной методологии, разработанной широкими кругами советской интеллигенции, и, разумеется, КОБ.
Оценка всего этого наследия:
- марксизм представил концепцию человека и общества, дав миру терминологию, понятия-идеи, способы рассуждения, позволяющие описывать общество, обсуждать его проблемы; при этом марксизм вытеснил христианскую теологию с этого знаниевого поля, в этом его историческая роль. Самая ценная идея марксизма, начавшая новую эпоху в осмыслении общества, есть идея о наличии законов развития общества, что позволяет говорить о социоинженерии, дало толчок Исааку Азимову написать его «Основания».
- конструктивизм подаёт слабые намёки на то, что общество есть система, которой можно управлять;
- смдм проделала огромную работу по переосмыслению всего философского наследия Европы и сделала огромный шаг вперёд в осмыслении-понимании устройства общества в части его мышления с позиций марксизма, начала обсуждать вопросы управления, но - специально, сознательно - не стала углубляться в эту сферу, ибо её лидеры боялись, что КПСС воспользуется результатами и приобретёт ещё большую силу; самый важный вклад смдм есть осмысление мышления как одного из видов деятельности общества, создание схемы-модели мышления, создания понятия о машине мышления и технологии, приёмов построения такой машины для решения сверхсложных практических проблем, обычно в сфере социальной.
- КОБ снял марксизм и сделал шаг вперёд, рассказав массам об устройстве основных механизмов управления обществом, раскрыв достаточно подробностей механизмов управления, сделав эти идеи широко доступными.
Я не рассказываю о массах других подходов, например, об адвайте или аналитической философии, или о ТРИЗ, потому что хотя много разных мыслителей принадлежали разным школам-подходам, но в итоге они добавляли отдельные мысли-озарения в общую картину мира. В этом смысле не важны ФИО автора и его школа, а то, насколько его идея вписывается в общую картину. Можно также заметить, что разные школы говорят обо одном и том же, но разными словами.
Поэтому бывает так сложно разговаривать с очень умными людьми: они «всё понимают», не владея набором понятий и терминов, условностей неких специальных, узкопрофессиональных тем, особенно в сфере сознания-мышления. Не владея терминами они всё же как-то выражают свои мысли и создают свой индивидуальный тезаурус. Этот случай произошёл с АК ВП СССР: они рассуждают о мышлении, философии и сознании вне знаниевого-понятийного поля, сложившегося в узкопрофессиональных областях философии и когнитивистики. Но когда их рассуждения используют менее умные люди, они воспринимают набор понятий АК ВП СССР за единственно возможный язык и не видят явлений за пределами их терминологии, что приводит к отрицанию, непониманию, недооценке достижений других школ-подходов. Соответственно, когда профессионалы психологи или управленцы читают КОБ, то, не встречая знакомых слов, упускают идеи, высказанные «дилетантами».
В этом феномене (разговор об одном и том же в разных наборах понятий-терминов, возможность выразить одни и те же идеи по-разному) кроется залог надёжности развития мыслящего человечества: не мытьём так катаньем, мы придём к тому же результату.
Вся фишка в том, как сделать так, чтобы придти раньше и с меньшими затратами.
На мой взгляд, все наши споры между единомышленниками именно об этом: как снизить затраты на наше движение к общей цели. Поэтому, поспорив с разными людьми в течении нескольких десятков лет, я склоняюсь к тому, чтобы таки не спорить, а обсуждать идеи-планы-оценки.
Поэтому я поддерживаю идею В.Д. Вагина о том, что НЭК (нравственно-этические коды) диспутантов важнее их отдельных «теоретических» заяв. Одновременно с этим я поддерживаю его предложение о попытке ухода от профессионализма в философии, что надо стараться обсуждать сложные проблемы понятным всем языком. При этом опытным путём твёрдо установлено, что избежать использования терминов, специфических понятий невозможно, и многие понятия надо пропагандировать, распространять в массах, делать их мейнстримными.
Если мы уйдём от споров, то придётся таки что-то практическое делать, как-то действовать.
Я увидел в вашей группе призывы к действиям, и это привлекло меня к вам.
Но всё равно надо обсуждать в какую сторону идти и каким манером.
Здесь два момента.
Первый.
Мы обсуждаем вопросы глобального управления, пусть даже в масштабах одной страны, но не имеем прямых рычагов влияния на глобальные процессы. Отсюда идёт уточнение: как возможно нам, людям, никоим образом не задействованных ни в каких структурах управления, всё ж таки найти такие рычаги воздействия. Я считаю, что вопрос прежде всего теоретический, и я готов его обсуждать, ибо на эту тему есть соображения.
Второй вытекает из первого.
Он состоит из понимания устройства общества-мышления (механизмы принятия решений).
Представим систему, состоящую из миллиардов компонентов, каждый компонент которой обладает возможностями по автономному анализу обстановки (этакое software), датчиками по собиранию окружающей информации и интерфейсами общения этих компонентов друг с другом. При этом каждый из компонентов имеет выход на окружающий (физический) мир, но крайне ограничен в своём воздействии на этот мир. В конечном счёте они могут многое в этом мире менять, но лишь при условии глубокой кооперации и доверии друг другу. Длительная работа такой системы приводит к разделению функций-ролей этих компонентов в деле преобразования окружающей среды: одни фокусируются на сборе информации, другие на её анализе, третьи на усовершенствовании софта для всех и отдельных категорий компонентов, четвёртые на координации совместных усилий в физическом мире. Но при этом теоретически все эти компоненты взаимозаменяемы, стоит лишь слегка проабдейтить софт. Да, ещё эти компоненты заражены вирусами эгоизма и пошлых представлений о своём благе на фоне иллюзии свободы своей личной воли.
Так или иначе, они все вынуждены общаться в разных формах, ибо только так они могут собирать инфу об окружающем их мире, часть которого есть фантазии-мысли-соображения остальных компонентов и подробности работы интерфейсов общения (языков); эта информация позволяет им улучшать свой личный софт.
Мой тезис таков: общение (обсуждение) в условиях, когда «каждый сам за себя», не позволяет добиться хороших результатов в решении общих проблем, тогда как, если эти наши компоненты целенаправленно займутся созданием особых условий для своего общения по решению проблем, то качество такого общего мышления должно улучшиться и ускориться на порядки. Есть живые примеры такого сотрудничества, готов их обсудить.
Говорят, что мировая философия двигалась со скоростью один шаг в сто лет. Целенаправленная организация совместного мышления должна ускорить этот процесс на порядки.
За этим я сюда и пришел.
В заключение текста привожу слова В.Д. Вагина, ибо они мне кажутся важными и по теме:
Все виды власти в обществе применяют обобщённые средства управления (ОСУ - ведения противоборства и войны), следующих иерархических уровней:
1. Нравственно-этические кодексы (НЭК);
2. Мировоззрения и методологии;
3. Исторические процессы и их алгоритмика;
4. Частные знания наук (в том числе социологии) и конфессий;
5. Экономические и финансовые процессы производства и распределения товаров;
6. Средства, подавляющие потенциал развития, основанного на генетических предрасположенностях к этому;
7. «Обычное» оружие, разрушающее всё подряд: людей, биосферу и техносферу.
Первые четыре и частично пятый уровень, это информационные воздействия на людей и на цивилизацию в целом.
….
Соответствующими содержанию и смыслу текущего уровня развития общества, вопросами глобального управления, на наш взгляд, занимаются:
· в череде поколений, в полном объёме, максимум 50-200 человек;
· освоением некоторой части полного объёма, примерно - 1000 человек самоучек.
· познанием отдельных сторон в применении к своей жизни - несколько тысяч человек.
Наши (коллектива СБ Р) заметки в основном предназначены для третьей категории этих нескольких тысяч человек, то есть, примерно на одного из 1 000 000 человек.
Кто-то может сказать, что в этом случае говорится о малой вероятности обнаружения кем-либо в суете жизни заметок с их содержанием и смыслом.
Но это не так. Встающие перед имяреком вопросы решаются не только в его психике.
Замечено, что если человеку требуется по жизни узнать нечто важное, то через два-три дня ему встречается подсказка в виде встречи, беседы с кем-то, прочтения книги, просмотра фильма, представления и т.д..
От имярека зависит, обратит ли он внимание на подсказки или нет, будет ли далее заниматься этими вопросами или интерес у него был мимолётный.
Похожая ситуация складывается и у тех, кто формулирует заметки или другие материалы по какой-либо теме.
Если время от времени не встречаются люди, которым становятся интересными такие материалы, то следует остановиться, задуматься (задать себе вопрос о необходимости дальнейшего формулирования, способа изложения и т.д.), подождать подсказок и далее принимать решение.
Результаты исторических процессов показывают, что предпринимаемые кем-либо любые насилия (в том числе над собой) или невнимательность, скорее всего, приводят к невзгодам и неудачам.
(Подготовлено 07.11 - 05.12.2024)
Коллектив СБР:
· благодарит за поиск, нахождение ошибок, открытие приёмов и способов их исправления;
· никого и ничему не учит;
· излагает своё мнение;
· занимается тем, что понимает в качестве своих судьбы и миссии;
· хочет общаться:
o без споров;
o в тандемных взаимодействиях.
Тандемный принцип деятельности (цит. по «Диалектика и атеизм несовместимы»)
«Издревле известна пословица «ум - хорошо, а два - лучше». Однако, классическая психология толпо-“элитарного” общества индивидуалистов обходит молчанием вопрос, почему два ума, лучше чем один?» конец цитаты.
Так вот, у меня есть вполне конкретный (научный) ответ на этот вопрос. Но это - тема для отдельного доклада.