М.М. Чумакин о своём мировоззрении
Написано по приглашению В.Д.Вагина.
Есть такое известное утверждение: верую, ибо абсурдно.
Одна из интерпретаций (расшифровок) этой максимы такова: есть два вида утверждений:
- основанных на знании, типа выработанных в ходе длительных размышлений, споров, перепроверок; оно сродни классическому научному знанию по, скажем, сопромату;
- и непроверямые знания, которые берутся на веру.
Понятно, что в обоих случаях мы обсуждаем некие сложные, обширные знания, а не любую мысль, выказанную по ходу жизни.
Официозный марксизм советский конца 20 века всячески высмеивал и порицал любые проявления веры при обсуждении мировоззрения. Но АК ВП СССР начал кампанию за возврат убеждений, основанных на веру, в обойму Ин-Ин- думающего человека. В рамках этой же кампании они ввели в практику различение: веришь ли ты в бога или веришь богу?
«Верю в бога» мной понимается как принятие всей исторической парадигмы знаний, понятий, концепций, истории человечества, выработанной официозными культами и их институтами. Что для меня неприемлимо, ибо эти институты неизбежно завязаны на потакании своим классовым, толпо-элитарным, групповым интересам и занимались намеренным изменениями (фальсификацией) самих знаний в угоду этим интересам, нередко в весьма циничной форме.
«Вера богу» мной оценивается как то, что людям вся эта историческая парадигма культов не указ, а лишь справка для принятия к сведению, ибо в исторических рамках культов было очень многое обдумано, заявлено и интерпретировано. Проще говоря: каждый напрямую, без посредников, разговаривает с богом по мере своей осведомлённости и совести, нравственно-этических кодов (НЭК), при этом надо иметь в виду ещё очень много чего.
Кстати, В.Д. Вагин предлагает поставить НЭК на первое место в перечне основных средств управления, выше концептуальных (академических-логических, как бы научных). И это правильно, ибо существует уже достаточно исследований, указывающих на то, что при разных НЭК и одинаковых «обычных» знаниях, люди приходят к совершенно разным выводам.
Эта была преамбула.
Часть первая. О возникновении-создании жизни.
Я вырос в парадигме европейской наукоцентричной атмосферы, созданной на материале исследования природы мыслителями Возрождения. Европейская наука появилась при осмыслении устройства косной материи и послужила основой построения нынешней техногенной цивилизации. Основой её мировоззрения стал воинствующий атеизм, хоть и создавали это мировоззрение во многом религиозные люди.
Важное: по мере роста могущества науки в сознание общества проникли основные мировоззренческие идеи об устройстве материи и мира. При этом человек, его мир, учёными никак не рассматривался. Мы, сегодняшние, унаследовали весь набор концепций, Ин-Ин-, представления о законах, об авторитетах и мыслительных приёмах от той крайне атеистической науки. На бытовом уровне, в мейнстриме, никто не подвергает сомнению, рассмотрению свои Ин-Ин-. Типа, вот я уже прожил полжизни, вполне себе успешен, значит, не дурак. Так зачем проверять свои концепции? Что может быть не так?
То, что Валерий Дмитриевич предложил выложить своё мировоззрение и его обсудить публично - очень редкий случай. Второй, если мне память не изменяет. Тот, другой, это я, со своими постоянными предложениями проанализировать свои Ин-Ин-, онтологии и понимание законов природы, которые представляют собой разные пакеты/наборы в зависимости от природы рассматриваемых объектов.
Напомню, что по моей версии есть четыре типа объектов:
- косная материя; это то, что изучает классическая европейская наука/механика, ибо ядерная физика, физика частиц-полей изучает уже что-то иное с другим пакетом Ин-Ин-/онтологий/законов.
- Живая материя: флора-фауна и т. п.
- Социальная материя. Человек с его обществом-языком-мышлением-производством.
- Выше Человека есть нечто, что выше по уровню организации нашей ноосферы, что мы воспринимаем как чудо, но тем не менее получаем с этого высшего уровня некое излучение, влияние в виде всеобщей совести и основных НЭК.
Такое деление на типы продиктовано исторически сложившимся делением на косную-живую материи, и довольно условно. Ибо уже сегодня понятно, что весь мир связан-взаимозависим, что трудно отделить одно от другого; трудно даже сказать, что из чего произошло.
Отсюда, кстати, мой взгляд на создание мира, жизни, людей кем/чем бы либо ещё: я склоняюсь к мысли, что мир, в том числе мыслящий, был всегда. С другой стороны, живая/социальная материя имеет свойство взрывного развития, по экспоненте, при этом на следующем уровне сложности появляется столько новых свойств-черт, что уже не имеет смысла обсуждать происхождении этих новых характеристик, их задатки-предшественники в исходном материале, потому что исходник меняется очень сильно. Поэтому на данном этапе можно пока не рассуждать о началах, хорошо бы разобраться с тем, что есть. Ещё раз: материя сегодня, виды-формы её организации кардинально отличаются от того, что было в начале, если это начало было.
Но если мы наши наборы онтологий-Ин-Ин-законов проанализируем, то мы сможем сказать: в рамках сопромата мы используем вот такой набор, который уже сложился за пару веков обучения инженеров и врачей; для обсуждения флоры-фауны мы имеем вот такой набор, а для обсуждения концептуального устройства мира ещё один набор. Между прочим, для прорывов в кондовой науке нужно специально обсуждать свой набор, и, скорее всего это будет набор сродни концептуальному, ибо для прорыва необходимо учитывать всеобщую связанность всех явлений, которую мейнстримный научный набор не обеспечивает. .
Часть вторая.
Рассмотрение устройства социума по ходу времени указывает на его, социума, постоянное усложенние: увеличается количество структур, процессов, их сложность и взаимозависимость, их разрастание. Есть немало теорий-концепций-соображений почему это так, но при этом ясно, что мы многого в устройстве общества, мира людей и их связи с остальной природой не понимаем. Марксизм принёс идею наличия законов развития социума, АК ВП СССР внёс идею неизбежности наличия управления в обществе; но дальше неких догадок мы пока не ушли.
При всём сходстве мира животных и человека я утверждаю, что эти миры - разного порядка, хоть и очень сильно связаны. Пока только люди создали национальные языки, на основе чего создали производство и множество средств труда и быта.
Что это за законы, которые правят обществом и миром и которые выше нашего сегодняшнего понимания? АК ВП СССР предложил эту силу, эти закономерности назвать иерархически наивысшим всеобъемлющим управлением, ИНВОУ.
Мы их (законы развития общества) плохо знаем, но хотим узнать, и верим, что мы можем и должны двигаться в сторону изучения ИНВОУ. То есть мы (я-то уж точно) верим в то, что мир управляем, есть его законы, закономерности, структуры-системы, которые мы, люди, можем - и должны! - познать.
Что получается, если на место ИНВОУ поставить «Творец»?
Тогда получается, что вместо закономерностей работают помыслы некоего всемогущего субъекта, которые нам познать никогда не суждено по определению.
Второе: слово «творец» предполагает идею о некоей всемогущей личности, который - один! - следит за всем. Что противоречит идее устройства, закономерностей в жизни. Неявно на место законов встаёт воля одиночки.
Меня такой расклад не устраивает.
Да, пользование словом Творец, как создателя и управителя в этом мире, имеет долгую историю интерпретаций, и выработало свою матрицу, предлагающую нам систему реакций, стиль поведения. Использование идеи Творца в основе мировоззрения подключает нас к матрице культовых воззрений. Эту матрицу Творца необходимо исследовать и в любом случае учитывать. И слушать, что нам скажет язык жизненных обстоятельств.
Отдельно хочу рассказать о своих взглядах на устройство социума.
При публичном обсуждении родовых признаков Человека всегда находится кто-то, кто говорит: а вот животные тоже могут мыслить, говорить, у них есть некие связи наподобие социальных связей у людей.
Мне отличие языка и мышления людей от похожих характеристик у животных казались столь разительными, что не заслуживали отдельного обсуждения. Такие различия мне кажутся столь же разительными, как между амёбой и теплокровным животным. Да, и амёба и волк суть живая материя, да, они оба питаются, передвигаются, рождаются и умирают. Стремление утверждать об отсутствии принципиальной разницы между людьми и животными мне кажется гипертрофированным, ибо у животных нет никакого подобия литературы, производства орудий труда и предметов быта.
Между тем подобие между животными и людьми весьма велико; однако есть в людях нечто такое, чего нету у животных. Иногда, например, в матрице христианского богословия, это «что-то» описывается как некий дух, душа, духовность.
На мой взгляд это «нечто» появляется в людях благодаря языку, который осёдлывает всё животное в людях, превращая некогда животные свойства в уникальные человеческие, даже эмоции и чувства. Язык дал возможность людям анализировать окружающий мир через тексты, чего нет у животных. «Слово лечит и слово калечит». Все основные качества людей возникают в индивидах только по итогам длительной социализации. Мог бы ещё долго на эту тему говорить, но подведу такой итог: общество-язык-мышление-производство суть стороны одного общего явления, объединённые общим материалом, процессами, структурами, системами, морфологией и связей между ними. Противоречия в людях, между людьми сродни противоречию хищник-жертва: хоть волк и питается зайцем, но в конце-концов, при взгляде из более объемлющей системы, они созданы друг для друга и сосуществуют в гармонии.
На сегодня общество функционирует как естественное природное образование, где люди действуют как бы вопреки друг другу, конкурируя за ресурсы. При этом разум, присущий обществу, даёт шанс так организовать бытие общества, чтобы каждый получал максимум для своего развития, счастливой жизни давая максимум отдачи во благо всем остальным. Это значит, что общество для нас сегодня сродни дикой природе, в то время как стоит задача ресурсы этой природы направить на благо всем людям.
Мечтаю обсудить подробности таких возможностей, таких задатков общества, тут есть наработки.
Хочу указать на несколько противоречий-трендов в природе людей/общества:
- Индивидуализм против коллективизма. Огромная автономность индивида позволяет утверждать о главенстве индивидуальных особенностей, что приводит к постоянным словесным баталиям на почве споров о том, что важнее, что «правильнее».
- С этим связаны ещё две идеи: управляемость как социума так и индивидов против «полной свободы и независимости индивида от общества».
- Идея «свободы индивида» поддерживается техническими возможностями, даваемые гаджетами и Сетью; веместе с тем наша зависимость от этих гаджетов ведёт к ещё большей зависимости от них; наличие смартфонов у каждого даёт ещё больше возможностей отслеживать все мысли-помысли индивидов. Это как добровольное чипирование. Похоже, готовится полный контроль над информацией в Сети при помощи контроля за железом и софтом компов-гаджетов-серверов.
- Разрастание общества, его усложнение делает нас всё более зависимыми от умений-знаний-НЭК тех, кто работает в сфере управления.
- Это же разрастание отражается и на разрастании объёма знаний и сложности приёмов понимания-анализа-синтеза проблем. Что требует более глубокого проникновения в суть проблем, многоходовости-многошаговости процесса понимания-вживания в проблему, что требует затрат времени, усилий и ресурсов, которых не хватает.
Ключ к решению всех этих проблем лежит в механизмах отношений между индивидом и обществом, как между целым и его компонентами, где и сами компоненты и их связи между собой устроены весьма необычным способом.