Рассужджения о Разуме 02
О разуме. Шаг второй
Если кто читал мой предыдущий текст и обратил внимание на особенности организации Человека (заглавная буква указывает на то, что слово используется в авторском терминологическом значении), то мог заметить, что таки там не прозвучали «определения» Разума. Из чего можно заключить, что первый текст является подготовительным, вводящим термины-понятия, необходимые для восприятия дальнейшего.
Что это были за базовые представления, которые пригодятся в дальнейшем?
Повторюсь:
- Человек, как явление социальное, иногда говорят «социальная материя», есть шаг вперёд и вверх после появления жизни вообще и флоры-фауны-грибов-микроорганизмов в частности;
- все формы проявления жизни связаны друг с другом и кооперируют, поддерживают существование и функционирование друг друга, в том числе и тем, что являются пищей для других членов симбиоза;
- главное отличие Человека, как проявления социальной материи, от материи просто мира живого, состоит в появлении Разума; иногда в качестве главного отличия людей от мира животных указывают на язык-речь, трудовую активность, общество, мышление. С моей точки зрения общество-язык-мышление-производство-власть-управление есть разные аспекты одного и того же явления, что подтверждается наличием у всех этих аспектов общего материала (отношения между людьми в процессе производства для поддержания функционирования общества), структур, процессов, морфологий, механизмов и связей между ними, что превращает Человека в супер-сложную систему саморефлекторного матрёшечного типа, которая самовоспроизводится и разрастается.
Как указывают некоторые светлые умы человечества прошлых веков, все указанные выше аспекты Человека появляются все разом одновременно в довольно таки развитом состоянии. То есть не было так, чтобы сначала было мычание, потом междометия, потом зачатки языка-речи, а потом уже общество, затем вожди, а уж потом власть-управление и производство. Что поддерживает идеи о том, что таки Человек как общество-язык-мышление-производство-власть-управление суть одно, единое сложно устроенное явление, и ставит вопрос о возможности создания этого явления некими мощными силами мироздания.
В любом случае, этот вопрос (про устройство мироздания) - онтологический, этакий базовый. Формулируются такие вопросы просто, а доказываются всем течением жизни, ибо они кладутся в основу мировоззрения, в котором укладываются все факты-идеи-гипотезы, доступные индивиду. Практика показывает, что мало кто сознательно озадачивается формулированием своего собственного мировоззрения. Из тех, кто такие попытки делал (что подтверждается их опубликованием), как правило - очень умные люди. В любом случае, если мой читатель озаботится таким вопросом - дело довольно полезное, ибо такое сознательное усилие, с созданием плана-проекта по теме, приведёт к выработке собственных инструментов интеллекта (Ин-Ин-) по анализу и синтезу весьма многоплановой информации.
Кстати, эта взаимосвязь понятий общество-язык-мышление-производство-власть-управление приводит к тому, что очень трудно отделить одно от другого, язык-речь, разум-мышление-интеллект, власть-управление-общество-производство; я склоняюсь к тому, что и не нужно слишком уж напирать на строгость этих терминов при обсуждении Человека; строгость в определении понятий-терминов придёт с углублением дискурса по теме. Было бы желание-заинтересованность придти к совместному пониманию, а слова найдутся.
От онтологии - к деталям.
Там же, в предыдущем тексте,-- я указал на некоторые характеристики Человека, а именно:
- самовоспроизводство. Эта черта перешла к людям от живой материи, но это самое самовоспроизводство характерно и для материи социальной: люди постоянно воспроизводят, возобновляют отношения между собой (что есть главный материал Человека) по поводу производства, образования, досуга. Ранее это происходило без осознания этого факта мейнстримом, хотя, безусловно, в обществе всегда были и есть индивиды, которые думают о том, как и почему эти отношения воспроизводятся, и пытаются оказывать влияние на это воспроизводство, типа как садовники делают с садом-парком. Что называется социоинженерией. В сознание мейнстрима идею социоинженерии ввёл марксизм: «мы свой, мы новый мир построим»;
- что автоматически требует назвать следующую черту Человека: наличие управления в обществе. Как любил говорить Холмс: элементарно! Ведь Человек (общество) есть система, правда очень сложно устроенная (территориально, темпорально и всяко-разно); а любая система управляема. В случае общества - управляемость есть её (системы) обязательная черта. Смешно слышать тех, кто не отрицает управляемость корпораций, но категорически отрицает то, что кто-то управляет жизнью цивилизации. Их главный вопрос-возражение: а как это возможно? Опять же, и это элементарно: для начала почитайте ДОТУ. Для тех, кого перекашивает от слов КОБ/ДОТУ, можете почитать «Открытый заговор» Герберта Уэлса (да, знаменитого писателя-фантаста) в любой редакции.
- Строго говоря, это управление обществом со стороны демиургов, или Глобального Предиктора, или Глобального Управления, вынуждает говорить о самоуправлении общества, ибо демиурги - тоже люди, что позволяет назвать ещё одну черту Человека: это саморефлексивная система (типа, система, которая «сама себе на уме», обдумывает, анализирует, что и почему с ней происходит). Последнее время появилась масса литературы по саморефлексивным системам.
- Редко упоминается такая черта Человека, как его естественно-искусственная природа, Такая двойственная: с одной стороны общество-язык-мышление-производство-власть-управление суть явление искусственное, ибо создаётся людьми, а не растёт на дереве; с другой стороны, в широких народных массах нету понимания механизмов общества, поэтому для большинства жизнь цивилизации сродни всяким другим неизведанным явлениям матушки-природы, а потому - естественное, как погода, как лес, как круговорот воды в природе. АК ВП СССР начал расконсервацию знания о механизмах управления обществом, выложив объяснение этого всего в открытый доступ. За 35 лет этих попыток в РФ сегодня есть всего несколько десятков (даже не сотен) тысяч людей, чего-то там понявших про управление социумом, а уж по всей планете - не более сотни тысяч, включая демиургов. Поэтому одна из насущных задач: распространять знание об управляемости обществом.
- Ещё одну черту Человека я называю «эффектом Мюнхгаузена», благодаря которому люди вытаскивают сами себя за волосы из любых передряг, как тот пресловутый барон. Это возможно всё из-за той самой «самости» Человека: саморефлексия, самоуправление, самоподдержка (опора на собственные ресурсы), в результате чего человечество движется вперёд и разрастается. Проще говоря: решение находит (озвучивает) некто один, а выгоды от принятия решения получают все; но формально получается, что человечество само себя спасает. Об этом противоречии-парадоксе «роль индивида в истории» как-нибудь в другой раз.
Здесь я хочу подробнее остановиться на «эффекте зеркала», как одном из важных свойств Человека.
Это связано с отчуждением, которое перекликается с естественно-искусственной природой Человека.
Рассуждение такое: вот некий индивид трудится, чего-то производит, но итоговый продукт ему не принадлежит, не становится предметом его личной собственности, потому что:
- в производстве этого продукта, во всей технологической цепочке, задействовано много людей, которые тоже вправе претендовать на владение этим продуктом;
- законы/обычаи таковы, что правом распоряжения конечным продуктом обладают другие люди, хоть в качестве группы (товарищество, акционерное общество, артель), хоть индивидуально.
Что-то подобное такому отчуждению происходит и при использовании людьми языка: произносит-употребляет-печатает слова кто-то один, это делается индивидуально, пусть даже и хором, но значение используемого слова «принадлежит» всем, кто это слово употребляет; значение каждого конкретного слова складывается из сонма значений, придаваемых этому слову огромным количеством людей.
Зафиксируем: в ходе жизни постоянно происходит отчуждение продуктов, производимых индивидами, будь это значение слов (связанная с этим значением информация), или результат труда, либо участие в некотором ином общем процессе (деятельности), например, воспитание детей.
Усилия индивидуальны, а результат - общий, его принадлежность не совсем ясна...
Это одно обстоятельство.
Второе: думание людей основано на том, что в мозгу каждого индивида складывается картина мира; у людей эта картина обусловлена владением языком. Нет владения языком у индивида - нету хомо сапиенса; язык (социально обусловленные начала) осёдлывает в человеке все качества, унаследованные им от животного. И вот эту картину реальности в мозге индивида надо всё время проверять на адекватность. Один из способов такой проверки: трансляция своих представлений другим людям и считывание их реакций; затем анализ всей этой работы и коррекция своей картинки на своём мониторе.
Вот это я и называю «эффектом зеркала»: мы смотримся в реакцию окружающих нас людей, чтобы перепроверить себя, типа кидаем взгляд на себя в зеркало перед выходом из дома.
Таким образом, «мнение окружающих» становится для нас очень ценным, ибо это самое «мнение окружающих» есть один из ориентиров для проверки своей адекватности. Так появляются эгрегоры, как «закостеневшие» наборы оценок-отношений-реакций-значений, закрепляемые для неких стандартных жизненных ситуаций, символов, понятий, явлений. В основном так мы и живём среди этих самых эгрегоров. Знание эгрегоров экономит время и силы на расшифровку разных сигналов.
По факту большинство слов, используемых нами по жизни, превратились в эти самые эгрегоры, как конгломераты значений, аллюзий, предполагающие не только их узнавание, но и предопределяющие наши ответные действия, поступки и психические реакции, оценки.
Из-за того, что мы эти явления (эрегоры и матрицы как инструменты программирования нашего поведения) не обсуждаем, мы попадаем в ситуацию дикой природы в качестве части этой самой дикой природы. Правда, Маркс называл социум Природой №2, но всё равно - природой, где мы - не разумные особи, а предметы ландшафта, управляемые эгрегорами, мемами, матрицами и теми, кто их создаёт и запускает в нашу социальную среду.
А такие тоже есть; есть люди, понимающие про этот инструментарий управления и использующие его для своих целей.
Встаёт вопрос: как из естественного, дикого природного состояния перейти в состояние искусственное, по-человечьи созидательное? Типа, как стать властелином и творцом нашей социальной природы?
Как вам такой вопрос?
Детали ответа зависят от того, какой вид деятельности вы выберете. Если вы выбрали деятельность мышления, то вам повезло: есть несколько вариантов создания машины мышления, а именно: предложенные Стаффордом Биром Игры, или Реактор Знаний С.Б. Переслегина и, конечно, разные варианты ОДИ, разработанные движением смдм.
Внесение осознанности в наши реакции на действия разных акторов социума стоит на повестке дня.
Есть одно интересное наблюдение за нашим мышлением: сам факт обдумывания, обсуждения, скажем, мышления, изменяет это самое мышление.