Поговорим о дряни
Оригинал взят у foxina_engineer в Поговорим о дряни
Слава, Слава, Слава героям!!!
Впрочем, им довольно воздали дани.
Теперь поговорим о дряни
В. Маяковский
Ряд т.н. патриотических блогеров и их, с позволения сказать, читателей продолжают шизеть. Вот натурально! Поэтому адресуясь к возможно сохранившимся у них остаткам сознания, логики, памяти, наконец, я хочу сказать следующее.
Уважаемые т.н. патриоты, первое, что я Вас попрошу, так это мысленно перенестись во времени на 2 месяца назад. Напрягите память, откройте записи того времени! Что вы там увидите?
Вы увидите, что в ответ на вопросы, которые Кургинян задавал Стрелкову после его, "героического" отступления из Славянска, начался шквал криков о диванном аналитике, который еще смеет задавать вопросы великому герою. Хорошо, пускай не герою, но человеку, который воевал, держал оборону в осажденном городе. Утверждалось, что, мол, если Кургинян чем-то недоволен, то пущай берет автомат и лично идет показывать, как надо воевать. Что я хочу по этому поводу сказать? Логика понятна, она мною не принимается, но понятна. При этом если уважаемые "патриоты" забыли, то я на всякий случай напомню, что Кургинян в тот момент находился в Донецке, в месте, где непосредственно развивались события. То есть надо понимать, что он мог получать информацию от множества реальных, живых участников событий. Он лично беседовал с Губаревым, по телефону беседовал со Стрелковым. Одним словом, был внутри процесса, а не сидел в Москве, в удобном кабинете. И в чем, напоминаю еще раз, его обвинили? В том, что он, не участвовав в непосредственных боевых действиях, смеет задавать неудобные вопросы (да и просто вопросы) "герою", который воевал и проливал кровь.
Зафиксировали? Идем дальше.
Каково же было мое удивление и негодование, когда некоторые, господа, называющие себя патриотами, начали обвинять командира бригады "Восток" А. Ходаковского в предательстве, в пособничестве интересам врага, более того, некоторые особо рьяные и неудержимые бойцы, сидящие за монитором, смеют угрожать! Угрожает он, понимаете?! Сидит и, попивая чаек, пописывает в бложек обвинения и угрозы командиру одного из крупных подразделений ополчения! Ну и что, разве ситуация не идентичная? На мой взгляд, в данном случае, следуя той логике ситуация даже хуже, потому что писатель находится не в зоне боевых действий, не может встретиться лицом к лицу и предъявить обвинения лично. Но да черт с ним, для чистоты эксперимента выведем данный фактор за скобки и представим, что случаи идентичны. Что мы при этом должны наблюдать? Идентичную реакцию на них? Не так ли? А как может быть иначе. Сообщество людей, которое следуют определенному принципу, видит, как он, принцип этот, нарушается и проявляет соответствующую реакцию. Ведь такой результат мы должны получит, следуя логике? Но ведь по факту мы видим, что это не так! Тогда какой я как наблюдатель могу сделать вывод, если ситуации идентичные, а реакции нет? На мой взгляд, вывод такой: та истерия, тот психоз, который был в первом случае и совершенно отсутствовал во втором, индуцирован (индуцировать значит наводить, учили меня в школе), т.е. внесен в среду искусственно. А значит, сражались не за принцип, как учил граф де Ля Фер своего сына, а использовали в качестве повода в информационно-психологической войне. Другой вывод будет означать, что либо у человека существует особая логика, плюрализм мнений в отдельной взятом сознании (что собственно и называется шизой). Либо человек лжец. Третьего, увы, не дано!
П.С. И это я полностью вывел из рассмотрения степень аргументированности господ, королей инсайдов. Ссылаться на инсайд и не давать целостной картины, используя открытые источники - это очень специфическая позиция! Ведь методология известна и используется - только дерзай! Так нет же! Инсайд у него, понимаете! А голоса в голове, случайно ничего не говорят?! Может быть пора того, в одну палату с Гелетеем? Тот тоже в фэйсбук пописывает, что Россия угрожает Украине ядерным оружием. На основании инсайда, надо полагать, пишет. Зачем доказательства при предъявлении столь серьезных обвинений? Только штука в том, он для майдаунов пишет, над которыми так любят потешаться те самые "патриоты"... А вот короли инсайдов пишут вам! Схожести не наблюдаете?!
Слава, Слава, Слава героям!!!
Впрочем, им довольно воздали дани.
Теперь поговорим о дряни
В. Маяковский
Ряд т.н. патриотических блогеров и их, с позволения сказать, читателей продолжают шизеть. Вот натурально! Поэтому адресуясь к возможно сохранившимся у них остаткам сознания, логики, памяти, наконец, я хочу сказать следующее.
Уважаемые т.н. патриоты, первое, что я Вас попрошу, так это мысленно перенестись во времени на 2 месяца назад. Напрягите память, откройте записи того времени! Что вы там увидите?
Вы увидите, что в ответ на вопросы, которые Кургинян задавал Стрелкову после его, "героического" отступления из Славянска, начался шквал криков о диванном аналитике, который еще смеет задавать вопросы великому герою. Хорошо, пускай не герою, но человеку, который воевал, держал оборону в осажденном городе. Утверждалось, что, мол, если Кургинян чем-то недоволен, то пущай берет автомат и лично идет показывать, как надо воевать. Что я хочу по этому поводу сказать? Логика понятна, она мною не принимается, но понятна. При этом если уважаемые "патриоты" забыли, то я на всякий случай напомню, что Кургинян в тот момент находился в Донецке, в месте, где непосредственно развивались события. То есть надо понимать, что он мог получать информацию от множества реальных, живых участников событий. Он лично беседовал с Губаревым, по телефону беседовал со Стрелковым. Одним словом, был внутри процесса, а не сидел в Москве, в удобном кабинете. И в чем, напоминаю еще раз, его обвинили? В том, что он, не участвовав в непосредственных боевых действиях, смеет задавать неудобные вопросы (да и просто вопросы) "герою", который воевал и проливал кровь.
Зафиксировали? Идем дальше.
Каково же было мое удивление и негодование, когда некоторые, господа, называющие себя патриотами, начали обвинять командира бригады "Восток" А. Ходаковского в предательстве, в пособничестве интересам врага, более того, некоторые особо рьяные и неудержимые бойцы, сидящие за монитором, смеют угрожать! Угрожает он, понимаете?! Сидит и, попивая чаек, пописывает в бложек обвинения и угрозы командиру одного из крупных подразделений ополчения! Ну и что, разве ситуация не идентичная? На мой взгляд, в данном случае, следуя той логике ситуация даже хуже, потому что писатель находится не в зоне боевых действий, не может встретиться лицом к лицу и предъявить обвинения лично. Но да черт с ним, для чистоты эксперимента выведем данный фактор за скобки и представим, что случаи идентичны. Что мы при этом должны наблюдать? Идентичную реакцию на них? Не так ли? А как может быть иначе. Сообщество людей, которое следуют определенному принципу, видит, как он, принцип этот, нарушается и проявляет соответствующую реакцию. Ведь такой результат мы должны получит, следуя логике? Но ведь по факту мы видим, что это не так! Тогда какой я как наблюдатель могу сделать вывод, если ситуации идентичные, а реакции нет? На мой взгляд, вывод такой: та истерия, тот психоз, который был в первом случае и совершенно отсутствовал во втором, индуцирован (индуцировать значит наводить, учили меня в школе), т.е. внесен в среду искусственно. А значит, сражались не за принцип, как учил граф де Ля Фер своего сына, а использовали в качестве повода в информационно-психологической войне. Другой вывод будет означать, что либо у человека существует особая логика, плюрализм мнений в отдельной взятом сознании (что собственно и называется шизой). Либо человек лжец. Третьего, увы, не дано!
П.С. И это я полностью вывел из рассмотрения степень аргументированности господ, королей инсайдов. Ссылаться на инсайд и не давать целостной картины, используя открытые источники - это очень специфическая позиция! Ведь методология известна и используется - только дерзай! Так нет же! Инсайд у него, понимаете! А голоса в голове, случайно ничего не говорят?! Может быть пора того, в одну палату с Гелетеем? Тот тоже в фэйсбук пописывает, что Россия угрожает Украине ядерным оружием. На основании инсайда, надо полагать, пишет. Зачем доказательства при предъявлении столь серьезных обвинений? Только штука в том, он для майдаунов пишет, над которыми так любят потешаться те самые "патриоты"... А вот короли инсайдов пишут вам! Схожести не наблюдаете?!