Читая Путина. Идентичность -II
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Читая Путина. Идентичность -II
.
Продолжение. Начало: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/899500.html
Самое глупое, что глупейшее слово "национальность" (типа, "недонация") и постоянная путаница этнического и государственнического приводит к полной шизофренизации сознания национально-озабоченных всех разновидностей. Эта путаница совершенно не случайна. Она восходит к понятной с точностью до наоборот европейской идее: "нации-государства", которая "социозоологами" воспринимается однозначно: каждому этносу свое государственное образование. Эту идею Британия успешно использовала при колонизации Индии и Африки, когда каждая племенная группа противопоставлялась всем остальным. По существу, главная задача всей западной этнографии и состяла в том, чтобы документировать малейшие расхождения в культуре, в обычаях, в языках, и вырабатывать рекомендации, как не допустить анти-колониального объединения народов.
Между тем, не этносы-национальности формируют государства, а государства формируют НАЦИЮ, как принадлежность к единой надэтнической общности.
Замечательный пример - Франция.
Не раз в дискуссиях русские националисты приводят в пример почему-то именно Францию, как пример "мононационального государства", полагая, что "француз" - это такой этнос, который и создал Францию...
Пример, исключительно удачный, поскольку с такой целью этот пример можно приводить исключительно по дремучему невежеству, ибо именно Франция служит образцовым примером надэтического государства и надэтнической национальной принадлежности. "Француз" - это точный аналог социальной идентификации "советский", а вовсе не ветеринарной идентификации "русский"!
Показательно: посмотрите на карту региональных языков Франции:
Бретонский, нормадский, фломандский. баскский, каталонский, корсиканский языки - и этносы! - просто не имеют ничего общего с французским. Бургудский и провансаль соотносится с французским ну, скажем, как русский и украинский... И за каждым языком свой, вполне особый ЭТНОС. Тем не менее, все они - ФРАНЦУЗЫ - по гражданству.
Не говоря о том, что французов, как этноса, вообще никогда не существовало. Не случайно символом ФРАНЦИИ является ГАЛЛЬСКИЙ петух. ФРАНКИ - исходно это союз РАЗНЫХ ПЛЕМЕН! - Термин «франки» в III - начале IV веках прилагался к германским племенам: хаттам, хамавам, тенктерам, бруктерам, сигамбрам и т.д.
Еще одна постоянна абсурдная идея русских националистов, что Россия "по нормам ООН" ялвется мононациональным государством...
Мало того, что никаких "норм ООН" касающихся определения моножтничности нет. Но как говаривал академик Несмеянов о статистике: "В реке, где средняя глубина по колено, утонула корова", - помимо доли "инородного" населения, критически важен характер его расселения. Одно дело США, где, вроде, чуть ли 20% афроамериканцев, например, - но они более или равномерным слоем "разманы" по обществу. И совем другое - тибетцы или уйгуры которых на фоне без малого полуторамиллиардного населения и не видно... А вот поди ж ты...
Россия может рассматриваться как мононациональное государство только национал-параноиками, не желающими расставаться со своими идиотическими иллюзиями. Не говоря о том, что используя минимальные усилия можно развести и "русских" с "казаками", и "русских" с "сибиряками", и "тверцев" с "москалями", есть же объективная история формирования страны, воссоединения народов.
Просто к сведению, чтобы не было глупостей по "80% русских":
Татарстан:
Русские 39,49%
Башкирия:
Русские 36%
Якутия
Русские - 39%
Калмыкия
Русские - 30%
Мари эл
Русские - 47 %
Тыва
Русские - 16%
Дагестан
Русские - 4.5%
А еще Осетия, А еще Чечня, А еще Ингушетия... А теперь внимательно смотрим на карту, и прикидываем, как оно....
... Кивают еще на опыт сожительства "многонациональной Российской империи". Разумеется, разговоры о том, что РИ была "тюрьмой народов" - это пустая пропаганда. Но не следует забывать, что Средняя Азия и Кавказ были присоединены только около 150 лет назад, что присоединены они были часто военным путем- не могу не напомнить картину Верещагина "Взятие Бухары"... Не следует забывать многочисленные восстания башкир, продолжавшиеся весь XVIII век. Что спасало Россию? - А то, что еще у Чехова дорога до Сахалина заняла полгода! - Отдельные компактные национальные меньшинства друг с другом соприкасались мало и эти контакты в основном затрагивали элиты, а не массу населения: что русскому крестьянину из псковской губернии было до дехканина из Ферганы или башкира из Уфы? - Роль жестких, практически неодолимых границ между народами разной культуры еще в XIX веке играли РАССТОЯНИЯ.
Но сегодня ВСЕ НЕ ТАК.
Сегодня земной шар облетается за полтора суток. Сегодня ВСЕ РЯДОМ. Это глобализация!
И поэтому, сегодня в непосредственное общение вступают не элиты, а изолированная ранее расстояниями чернь.
Это качественно иное явление. Поэтому ни о каком опыте Российской империи в части формирования многонационального жития-бытия "простых людей" в современных уловиях говорить в принципе нельзя. Нет у РИ никакого положительного в этом отношении.
Но кое-о-чем опыт РИ как раз говорит однозначно: если чернь в РИ была разделена автоматически, расстояниами, элиты народов разделены не были. РИ была единым государством только и исключительно применительно к взаимоотношениям элит народов, но не черни.
Как была устроена РИ в качестве страны национальных элит - это особый вопрос.
Однако совершенно ясно, что сегодня с точки зрения взаимодействия народов есть только две возможности: либо замена естественного разделения народов расстояниями на их раздел границами, либо создание НАДЭТНИЧЕСКОЙ единой идентификации.
И тут надо вот о чем говорить: при первом варианте ключевой момент состоит в том, в каком соотношении будут находиться элиты между собой: сформируют ли они наднациональное единое государство элиты, как бы оно не называлось, либо останутся каждая "при своем народе и своей территории"?
Наднациональное государство элит может быть разного масштаба - в том числе, мирового.
Но тогда возникает вопрос о СМЫСЛЕ СУВЕРЕНИТЕТА ЧАСТНОГО ЭЛИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. То есть о суверенитете - второй теме, поднятой Путиным, и заслуживающей обсуждения. Ключевой вопрос: если возможно мировое государство элит, что тогда следует понимать под национальным суверенитетом и какой в нем смысл?
Если же элиты каждая остается "при своих" - это, применительно к России, разрушение страны по образцу СССР. Впрочем, это только временное счастье для местных элит: мелкие образования, в силу глобализации, сегодня нежизнеспособны. Это отдельная тема.
Второй путь - путь реального "братства народов" - это путь Франции, пусть СССР - путь создания надэтноконфессиональной общенгости и идентичности. И этот путь подразумевает маргинализацию любых этнорелигиозных особенностей. И этот путь абсолютно невозможнен при опоре на частные религии.
(Продолжение следует)
.
Продолжение. Начало: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/899500.html
Самое глупое, что глупейшее слово "национальность" (типа, "недонация") и постоянная путаница этнического и государственнического приводит к полной шизофренизации сознания национально-озабоченных всех разновидностей. Эта путаница совершенно не случайна. Она восходит к понятной с точностью до наоборот европейской идее: "нации-государства", которая "социозоологами" воспринимается однозначно: каждому этносу свое государственное образование. Эту идею Британия успешно использовала при колонизации Индии и Африки, когда каждая племенная группа противопоставлялась всем остальным. По существу, главная задача всей западной этнографии и состяла в том, чтобы документировать малейшие расхождения в культуре, в обычаях, в языках, и вырабатывать рекомендации, как не допустить анти-колониального объединения народов.
Между тем, не этносы-национальности формируют государства, а государства формируют НАЦИЮ, как принадлежность к единой надэтнической общности.
Замечательный пример - Франция.
Не раз в дискуссиях русские националисты приводят в пример почему-то именно Францию, как пример "мононационального государства", полагая, что "француз" - это такой этнос, который и создал Францию...
Пример, исключительно удачный, поскольку с такой целью этот пример можно приводить исключительно по дремучему невежеству, ибо именно Франция служит образцовым примером надэтического государства и надэтнической национальной принадлежности. "Француз" - это точный аналог социальной идентификации "советский", а вовсе не ветеринарной идентификации "русский"!
Показательно: посмотрите на карту региональных языков Франции:
Бретонский, нормадский, фломандский. баскский, каталонский, корсиканский языки - и этносы! - просто не имеют ничего общего с французским. Бургудский и провансаль соотносится с французским ну, скажем, как русский и украинский... И за каждым языком свой, вполне особый ЭТНОС. Тем не менее, все они - ФРАНЦУЗЫ - по гражданству.
Не говоря о том, что французов, как этноса, вообще никогда не существовало. Не случайно символом ФРАНЦИИ является ГАЛЛЬСКИЙ петух. ФРАНКИ - исходно это союз РАЗНЫХ ПЛЕМЕН! - Термин «франки» в III - начале IV веках прилагался к германским племенам: хаттам, хамавам, тенктерам, бруктерам, сигамбрам и т.д.
Еще одна постоянна абсурдная идея русских националистов, что Россия "по нормам ООН" ялвется мононациональным государством...
Мало того, что никаких "норм ООН" касающихся определения моножтничности нет. Но как говаривал академик Несмеянов о статистике: "В реке, где средняя глубина по колено, утонула корова", - помимо доли "инородного" населения, критически важен характер его расселения. Одно дело США, где, вроде, чуть ли 20% афроамериканцев, например, - но они более или равномерным слоем "разманы" по обществу. И совем другое - тибетцы или уйгуры которых на фоне без малого полуторамиллиардного населения и не видно... А вот поди ж ты...
Россия может рассматриваться как мононациональное государство только национал-параноиками, не желающими расставаться со своими идиотическими иллюзиями. Не говоря о том, что используя минимальные усилия можно развести и "русских" с "казаками", и "русских" с "сибиряками", и "тверцев" с "москалями", есть же объективная история формирования страны, воссоединения народов.
Просто к сведению, чтобы не было глупостей по "80% русских":
Татарстан:
Русские 39,49%
Башкирия:
Русские 36%
Якутия
Русские - 39%
Калмыкия
Русские - 30%
Мари эл
Русские - 47 %
Тыва
Русские - 16%
Дагестан
Русские - 4.5%
А еще Осетия, А еще Чечня, А еще Ингушетия... А теперь внимательно смотрим на карту, и прикидываем, как оно....
... Кивают еще на опыт сожительства "многонациональной Российской империи". Разумеется, разговоры о том, что РИ была "тюрьмой народов" - это пустая пропаганда. Но не следует забывать, что Средняя Азия и Кавказ были присоединены только около 150 лет назад, что присоединены они были часто военным путем- не могу не напомнить картину Верещагина "Взятие Бухары"... Не следует забывать многочисленные восстания башкир, продолжавшиеся весь XVIII век. Что спасало Россию? - А то, что еще у Чехова дорога до Сахалина заняла полгода! - Отдельные компактные национальные меньшинства друг с другом соприкасались мало и эти контакты в основном затрагивали элиты, а не массу населения: что русскому крестьянину из псковской губернии было до дехканина из Ферганы или башкира из Уфы? - Роль жестких, практически неодолимых границ между народами разной культуры еще в XIX веке играли РАССТОЯНИЯ.
Но сегодня ВСЕ НЕ ТАК.
Сегодня земной шар облетается за полтора суток. Сегодня ВСЕ РЯДОМ. Это глобализация!
И поэтому, сегодня в непосредственное общение вступают не элиты, а изолированная ранее расстояниями чернь.
Это качественно иное явление. Поэтому ни о каком опыте Российской империи в части формирования многонационального жития-бытия "простых людей" в современных уловиях говорить в принципе нельзя. Нет у РИ никакого положительного в этом отношении.
Но кое-о-чем опыт РИ как раз говорит однозначно: если чернь в РИ была разделена автоматически, расстояниами, элиты народов разделены не были. РИ была единым государством только и исключительно применительно к взаимоотношениям элит народов, но не черни.
Как была устроена РИ в качестве страны национальных элит - это особый вопрос.
Однако совершенно ясно, что сегодня с точки зрения взаимодействия народов есть только две возможности: либо замена естественного разделения народов расстояниями на их раздел границами, либо создание НАДЭТНИЧЕСКОЙ единой идентификации.
И тут надо вот о чем говорить: при первом варианте ключевой момент состоит в том, в каком соотношении будут находиться элиты между собой: сформируют ли они наднациональное единое государство элиты, как бы оно не называлось, либо останутся каждая "при своем народе и своей территории"?
Наднациональное государство элит может быть разного масштаба - в том числе, мирового.
Но тогда возникает вопрос о СМЫСЛЕ СУВЕРЕНИТЕТА ЧАСТНОГО ЭЛИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. То есть о суверенитете - второй теме, поднятой Путиным, и заслуживающей обсуждения. Ключевой вопрос: если возможно мировое государство элит, что тогда следует понимать под национальным суверенитетом и какой в нем смысл?
Если же элиты каждая остается "при своих" - это, применительно к России, разрушение страны по образцу СССР. Впрочем, это только временное счастье для местных элит: мелкие образования, в силу глобализации, сегодня нежизнеспособны. Это отдельная тема.
Второй путь - путь реального "братства народов" - это путь Франции, пусть СССР - путь создания надэтноконфессиональной общенгости и идентичности. И этот путь подразумевает маргинализацию любых этнорелигиозных особенностей. И этот путь абсолютно невозможнен при опоре на частные религии.
(Продолжение следует)