Ювенальный фашизм растёт из фашизма либероидного

[thinker_up]

Лекция 18. Конфликт ценностей и легитимность власти

Из книги С.Г. Кара-Мурзы «Кризисное обществоведение» Часть вторая.

«Здесь мы говорим об одной стороне дела: власть «после Ельцина» не надела намордника на те радикальные силы, которые стравливали части расколотого общества и, в конце концов, по выражению одного фило­софа, «наполнили страну нерастраченным гневом». Это - фундамен­тальный политический просчет. Возможностей не допустить его было достаточно - даже при всех предполагаемых отягчающих обстоятель­ствах.

Как обстоит дело в данный момент? Элита стала более жестко фор­мулировать мальтузианские установки в отношении российских (точ­нее, почти исключительно русских) «лентяев и люмпенов». Похоже, «сильные мира сего» в своем хамстве идут на прорыв, пытаясь прижать В.В. Путина к стенке. Мол, хватит вилять, пора определяться. Кто нынче поет не снами...

Вспомним что пишет, уже в 2010 году, Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики - «мозгового центра», главного разработчика программ реформирования важнейших экономических и социальных систем РФ:

«Одно делать нужно немедленно - изы­мать детей из семей этих «безработных» и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизован­ной жизни» [88].

Да ведь это объявление войны! Такой привет от «демо­кратической интеллигенции» русскому крестьянству не скоро забудется.

Ценностный конфликт - это самостоятельный фактор российского кризиса, особый фронт противостояния. В 1990-е годы он маскировался материальными бедствиями населения, «элита» же сводила дело к «зависти люмпенов». Сейчас видно, что положение гораздо серьезнее.



Приведем рассуждения мэтра культуры, писателя Виктора Ерофеева. Он написал статью по такому поводу: «На минувшей неделе стало из­вестно, что в проекте «Имя России. Исторический выбор-2008» с большим отрывом лидирует Иосиф Сталин». Он подводит такую идейную базу под это голосование:

«Любовь половины родины к Сталину - хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неиз­менна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях... Сталин - это смердя­щий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин - гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем... Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность» [55].

Ерофеев выдает целый манифест отрицания страны, народа, «нашей земли». Это уже не политическая борьба, это ядовитая пена. И ведь это­му человеку предоставлена постоянная трибуна государственного теле­видения. Может ли власть не видеть, что вручила инструмент культур­ного господства поджигателю гражданской войны? Видит, конечно, но просит от нас легитимности.

Вновь вышел на тропу войны и прораб перестройки, многолетний декан в МГУ, бывший мэр Москвы, а сегодня ректор и пр. - Г.Х. Попов. Он выдал такие «откровения демократа», что поначалу многие подума­ли - не мистификация ли это? Что там творится наверху? Домового ли хоронят, ведьму ль замуж выдают?

Через блог «Московского комсомольца» он дает ценные указания всей мировой элите:

«На что следует - в свете опыта двадцати лет, про­шедших после Великой антисоциалистической революции 1989-1991 го­дов, - обратить особое внимание?

Обозначу сугубо тезисно главные проблемы. Их мы обсуждали в Между­народном союзе экономистов, и они, надеюсь, будут полезны всем, в том числе участникам встречи двадцати ведущих стран мира...

Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемо­сти с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие...

Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать. Наиболее пер­спективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества» [113].

Главное для хозяев мира, по мнению этого босса, - очистить гено­фонд человечества посредством массовой выбраковки неплатежеспособных зародышей, запретить плодиться нищим, а число бюллетеней при выборах в Госдуму выдавать в одни руки согласно доходу избирателя.

Но самый гнусный и вульгарный нарыв вырос в одном из салонов нашей рафинированной гуманитарной интеллигенции. Трудно опре­делить платформу, на которой они кучкуются, но это пока не важно. Они активны в медийном пространстве и заслуживают внимания. Их идея - постиндустриализм, для прорыва в который требуется «рево­люция интеллектуалов». Они мечтают о выведении не просто новой породы людей («сверхчеловек» - это мелко), а нового биологического вида, который даже не сможет давать вместе с людьми потомства. Этот вид и возникнет в ходе «революции интеллектуалов», как мессианский «класс-для себя» должен был возникнуть в ходе пролетарской револю­ции в странах цивилизованного Запада.

Информационное агентство «Росбалт» учредило в Петербургском университете проект «Мировые интеллектуалы в Петербурге». Там де­лают доклады «признанные мировые интеллектуалы и лидеры влияния». Д-р философских наук A.M. Буровский ведет там такие речи (2008):

«Неандерталец развивался менее эффективно, он был вытеснен и уничтоженгВероятно, в наше время мы переживаем точно такую же эпоху. "Цивилизованные" людены все дальше от остального человечества - даже анатомически, а тем более физиологически и психологически... Различия накапливаются, мы все меньше видим равных себе в генетически неполно­ценных сородичах или в людях с периферии цивилизации. Вероятно, так же и эректус был агрессивен к австралопитеку, не способному овладеть члено­раздельной речью. А сапиенс убивал и ел эректусов, не понимавших искус­ства/промысловой магии и сложных форм культуры».

Это говорит в XXI веке с кафедры Петербургского университета профессор двух вузов. Какое мракобесие в «цитадели русской культуры»!

Читаем рассуждения Буровского об «интеллектуалах-люденах и обычных людях:

«Молодые люди из этих слоев вряд ли будут способны соединиться - даже на чисто биологическом уровне. Малограмотный пролетариат малопривлекателен для люденов. И для мужчин, и для женщин. Мы просто не видим в них самцов и самок, они нам с этой точки зрения не интересны... Иногда мужчине-людену даже не понятно, что самка человека с ним кокетни­чает. А если даже он понимает, что она делает, его "не заводит"... Поведение текущей суки или кошки вполне "читаемо" для человека, но совершенно не воспринимается как сигнал - принять участие в игре... Я не раз наблюдал, как интеллигентные мальчики в экспедициях прилагали большие усилия, что­бы соблазнить самку местных пролетариев» [27].

Все эти «лидеры влияния», которые соединились в проект «Постчеловечество», уже переносят его в плоскость политических и эконо­мических программ. Под этот проект подводится философская база со ссылкой на Маркса и классовый подход. Такой строгий научный коло­рит придает этой секте главный редактор журнала «Свободная мысль» (бывший «Коммунист»!) В. Иноземцев. В телепередаче А. Гордона на НТВ в 2003 году он кратко изложил эту концепцию так:

«Среди социальных групп особое значение приобретает группа, назван­ная российскими учеными классом интеллектуалов.

С каждым новым этапом технологической революции "класс интеллек­туалов" обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства.

В новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ в значительной мере оторван от материального про­изводства. В результате "класс интеллектуалов" оказывается зависимым от всех других слоев общества в гораздо меньшей степени, чем господствую­щие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от экс­плуатировавшихся ими крестьян или пролетариев.

По мере того как "класс интеллектуалов" становится одной из наиболее обеспеченных в материальном отношении социальных групп современного общества, он ere более замыкается в собственных пределах. Высокие дохо­ды его представителей и фактическое отождествление "класса интеллектуа­лов" с верхушкой современного общества имеют своим следствием то, что выходцы из таких семей с детства усваивают постматериалистические цен­ности, базирующиеся на уже достигнутом уровне благосостояния.

Именно поэтому мы говорим не об интеллигенции, а об особом клас­се, занимающем доминирующие позиции в постиндустриальном обще­стве, о классе, интересы которого отличны от интересов иных социальных групп.

С возникновением "класса интеллектуалов" двигателем социального прогресса становятся нематериалистические цели, и та часть социума (его большинство!), которая не способна их усвоить, объективно теряет свою зна­чимость в общественной жизни более, нежели любой иной класс в аграрном или индустриальном обществах. [Это] предполагает формирование нового принципа социальной стратификации, гораздо более жесткой по сравнению со всеми, известными истории.

Впервые в истории условием принадлежности к господствующему клас­су становится не право распоряжаться благом, а способность им восполь­зоваться, и последствия этой перемены с каждым годом выглядят все более очевидными» [163].

Это - идея сверхчеловека, несравненно более тупая и низкая, чем у Ницше.

Вот главная статья В. Иноземцева в книге «Постчеловечество» (2007). Она называется «On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий XXI века».

Иноземцев пишет:

«Государству следует обеспечить все условия для ускорения "революции интеллектуалов" и в случае возникновения кон­фликтных ситуаций, порождаемых социальными движениями "низов", быть готовым не столько к уступкам, сколько к жесткому следованию избранным курсом» [63].

Футурологические дебаты крутятся вокруг идеи создания с помощью биотехнологии и информатики постчеловека. При этом сразу встает вопрос: а как видится в этих проектах судьба просто человека, не профес­сора и даже не редактора? В рассуждениях применяются три сходных парных метафоры. В жестких тезисах виды «постчеловек» и «человек» представлены как «кроманьонцы и неандертальцы» (из учебника палео­антропологии). Помягче, это «элои и морлоки» (из фантазий Уэллса), совсем мягко - «людены и люди» (из Стругацких). А по сути, различия не слишком велики. В общем, интеллектуалы и люди.

Вот рассуждения A.M. Столярова, писателя-интеллектуала, лауреата множества премий (2008):

«Современное образование становится доста­точно дорогим... В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку... Воспользоваться [новыми ле­карствами] сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что "когнитивное расслоение" будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив все человечество на две самостоятельные расы: расу "генетиче­ски богатую", представляющую собой сообщество "управляющих миром", и расу "генетически бедную", обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство...

Очевидно, что с развитием данной тенденции "когнитивное расслоение" только усилится: первый максимум устремится влево - к значениям, харак­терным для медицинского идиотизма, что мы уже наблюдаем, в то время как второй, вероятно, все более уплотняясь, уйдет в область гениальности или даже дальше...

Современные "морлоки" с их интеллектом кретина будут неспособны на какой-либо внятный протест. Равным образом они постепенно потеряют умение выполнять хоть сколько-нибудь квалифицированную работу, и по­тому их способность к индустриальному производству вызывает сомнения» [133].

Что же, господа, спасибо за откровенность. Люди по крайней мере будут предупреждены и снова на время успокоят «бледную бестию», уж эти-то навыки не забыты.

Но этот очередной припадок претендентов на господство показал, в каком плохом состоянии находятся наше общество, культура и госу­дарство.

Почему же явно организованный и поддержанный видными инсти­тутами, информационными агентствами и персонами, в том числе из-за рубежа, расистский античеловечный демарш не вызвал никакой обще­ственной реакции? Плюрализмом здесь не оправдаться, удар наносится по фундаменту.

Где наши философы, в том числе православные? Есть Философское общество, есть куча институтов, факультетов и кафедр - куда делась их любовь к соборности и всечеловечности? Молчат политически актив­ные антропологи, не видят угрозы для российских этносов. Правоведы, видимо, углубились в идеи Руссо о гражданском обществе - права рос­сийских крестьян неактуальны».

Ссылки: [88]   [55]  [113]