Об отношении к верующим и РПЦ
Недавно я перепостил прекрасную статью уважаемого френда scivarin. Перепостил без всяких комментариев и замечаний. Однако хоть статья мне и нравится, со многим я не согласен, что и попытаюсь изложить. Буду, несмотря на наличие самой статьи, обильно цитировать. Ну, нравится мне текст, эстетически. Так бывает, что с женщиной ни в чём не согласен, а она нравится. Тем более, что к автору я отношусь с очень большим уважением, а его поэзия, и даже этот самый разбираемый мной текст, говорят о том, что я имею дело с соратником.
«На постсоветском пространстве охранительная парадигма навязывается обществу последовательно, а в последнее время - нагло. Особенно показательной тут является путинская модель России - неуклюжее конформистское квазитеократическое государственное образование полицейского типа, призванное обеспечить безбедное существование организмов, нажившихся на крушении великой страны, а также их отпрысков, которые на шикарных авто все чаще бухими врезаются в толпу на автобусных остановках. Кстати, на Украине наблюдается ровно то же самое. И особенно дико смотрятся на фоне ставшего уже привычным беспредела вырастающие как грибы после дождя храмы и мечети. Предельно ясно одно - кое-кто ни в коем случае не хочет видеть нас свободными гражданами единого сильного светского государства, поэтому нас так усердно разделяют по национальному, религиозному и всем прочим признакам. Как раз для такого разделения и необходим нынешний карикатурный "союз трона и алтаря", который может привести к гибели и алтарь, и трон. Если они вовремя не расстанутся - как ни в чем не бывало. Только, пожалуй, в этом им придется помочь».
Да, охранительная парадигма навязывается обществу и всем его структурированным компонентам. Иначе и быть не может. Это типичное и неизбежное поведение любой власти. Более того, эти структуры обязательно будут демонстрировать свою потенцию к выполнению охранительных функций. РПЦ здесь как раз классический образец такого элемента нашего общества, которому вовсе не чуждо единение с властью и государством.
Угрожает ли это светскому государству? Где проявляются или могут проявиться черты православной теократии? Использование РПЦ государством и теократия две большие разницы. Действительно закон «об оскорблении чувств верующих» может привести к правовому апартеиду. Если бы речь шла о законе «об оскорбление граждан глумлением над высшими идеалами», то чувства верующих вошли бы в него наравне с чувствами остальных граждан и деления граждан на тех, чьи чувства надо защищать и тех, кто этого не достоин можно было бы избежать. Однако для воплощения теократии, а не пародии, которая губительна и для власти и для РПЦ, нужны одержимые своей религиозной правотой подвижники. Где они?
Если в стране есть «трон» и «алтарь», то их союз неизбежен. Борьба с этим союзом бессмысленна и всегда носит провокационный и деструктивный характер для тех, кто её ведёт. Политика как афоризм «разделяй и властвуй» сводится к мудрости увидеть в «чёрном ящике» власти или РПЦ внутреннюю структуру. Любая система состоит из подсистем, из множества социальных и просто субъектов, которые включены в систему не как винтики и шестерёнки (такие системы не жизнеспособны), а имеющие необходимый идеологический и экзистенциональный люфт, необходимый, прежде всего для функционирования самой системы. Поэтому внутренняя политическая борьба присуща всем жизнеспособным системам и неистребима. Глупо нам относиться к криминально-олигархическому режиму как к «фашистской силе тёмной» и мазать всю власть чёрной краской. Ещё более глупо делать это в отношении РПЦ, присоединяя её, к нашим врагам. Зачем левым отдавать верующих властям? Почему мы не должны ценить этот естественный для нас союз?
«В Интернете путинско-гундяевский идеологический отстой уже давно подвергается меткой и справедливой критике со всех сторон, на этой теме усиленно пиарятся либералы и западники, стремясь отыграться после явного провала "белоленточной" эпопеи. И здесь, надо сказать, особенно странным выглядит застенчивое молчание сил, позиционирующих себя как патриотические, а особенно тех из них, кто неоднократно заявлял о своей приверженности советским идеалам. Помнится, в Советском Союзе отношение к религии было более чем прохладным. Так или иначе, факт остается фактом - я не встречал внятной критики гундяевской РПЦ "слева".
Коммунисты нынче уже не те - все как один богобоязненные, и самой тяжкой провинностью у них теперь считается не предательство интересов трудового народа, а ...сатанизм. Даже название культового советского фильма "Красные дьяволята", наверное, кажется им кощунственным. А ведь это название точно отражает общественные настроения революционной эпохи, когда поэтический (а не церковно-догматический) образ Люцифера в сознании многих участников тогдашней гражданской смуты соответствовал их представлениям о гении мятежа, боге Революции. Конечно, эпатажный карнавальный "сатанизм" того времени не имел ничего общего с поклонением диаволу, столь же нелепым в глазах человека нового мира, как и раболепное почитание его протагониста - нет, это была звонкая шутовская пощечина официальной идеологии уничтоженного революцией буржуазно-помещичьего строя. Сегодня застывшая рыбья харя этой охранительной идеологии все чаще вторгается в наши жилища с телеэкранов и мониторов - нынешний криминально-олигархический строй не слишком изобретателен и в простоте душевной решил воскресить монстра выродившейся византийщины, столь памятного нам по произведениям русской классической литературы».
Критикуя РПЦ, на чём всё-таки пиарятся либероиды? Так ли уж справедлива их критика? взять того же Гельмана. Он наезжает на церковь и веру за мораль вообще, за наличие там нравственности. Автор же, судя по тексту, подходит совсем с другой стороны, осуждая недостаток нравственности в позиции охранительства, как минимум. Так же и левые. Если у них и есть претензии к РПЦ, то только по поводу охранительства конкретного воровского режима и отсутствие тенденций в сторону «теологии освобождения», признания нравственного и морального единства коммунизма и Православия.
Нынешний криминально-олигархический строй действительно не слишком изобретателен, более того, он удивительно тупорыл в вопросах гармоничного развития светского государства и религиозных культов. Автор предлагает левым такую же тупорылость - объединить в одном враждебном флаконе РПЦ и нынешний режим и бороться с обоими. Даже кондовому атеисту должно быть ясно, что так политика не делается. Зачем наступать на те же советские грабли? Хотя за политику «научного атеизма» советскую власть осуждать вовсе несправедливо, мы признаём, что атеизм столь же научен, сколь и любое богословие.
Нельзя отказать в активной социальной позиции верующим людям, тем более, что они, оставаясь верными духу Православия становятся нашими соратниками. Другое дело, что в РПЦ гнилой дух гнилого охранительства дошёл до протестанского почитания богатства и богоугодности «благонравных властей наших». Тем более, если и не вести диалог с верующими, то между собой надо открыто говорить, что мы знаем о неоднородности социальной позиции верующих и всей РПЦ, что мы поддерживаем социально ориентированную часть РПЦ в её следовании Православию и надеемся, что «теология освобождения» станет социальной политикой РПЦ.
«…необходимо сопротивление идеологическому диктату власти - сопротивление, использующее весь арсенал, накопленный богоборческой мыслью человечества на протяжении многовековой борьбы с религиозным фанатизмом и мракобесием. Причем основной мишенью критики, на мой взгляд, должна являться не та или иная конфессия, а сама деспотическая фигура абсолютно чуждого нашему менталитету ближневосточного бога».
Здесь я не согласен в принципе. Идеологическому диктату власти сопротивляться необходимо, без этого нельзя. Но неужели весь диктат сводится к насаждению нам «ближневосточного бога»? Религиозный фанатизм и мракобесие для нас неприемлемы также как и для основной массы верующих, но зачем трогать Бога? Есть Бог или его нет, дело личное. Это основной принцип секулярного сознания, воинствующий атеизм нам нужен ещё меньше, чем «научный». Изучение истории религий и всяких апокрифов надо приветствовать, но критиковать богословие и призывать к этому левое движение совсем не адекватно. Зачем нам богословские дискуссии? Не лучше ли отдать эту поляну верующим?
По поводу Кургиняна, карнавала, постмодернизма и гностицизма выскажусь позже, а пока только об отношении к РПЦ.