Великий Октябрь. Воспоминание о будущем.
Если 20 лет назад антикоммунизм и антисоветизм преобладали в общественном сознании, то затем шёл процесс полевения, и можно говорить если не о реставрации то о ренессансе советского сознания. Современный советизм основан на переосмыслении прошлого и интеллектуальном усилии тех, кто был очарован либеральной риторикой и рыночными мифами. Происходит обратный процесс от рыночного либерализма к национализму и далее к более левым «измам», к социальному государству, к социал-демократии и, наконец, к действительно коммунистическим убеждениям. Опыт советской действительности и нынешняя реальность позволяют сделать вывод, что крупная частная собственность является ни чем иным, как экономической диктатурой собственника. Крупная собственность - это гигантская экономическая власть, которая неизбежно конвертируется во власть политическую. Эта политическая власть, порожденная экономическим тоталитаризмом крупной собственности, неизбежно является тоталитарной. Все изыски насчет рыночной демократии, оказываются идеологическим мифом, призванным сохранить лояльность граждан к экономической и, следовательно, политической диктатуре. Ярким примером служат США, где имитация демократических процедур служит прикрытием жесткой диктатуры класса крупных собственников.
У наших собственников, во-первых, нет таких средств, для надежной имитации демократии, во-вторых, система рыночного капитализма, при которой только и возможна эффективная имитация, не сложилась и уже никогда не сложится. Об этом ещё во времена разрушения советского строя переживали главные перестройщики, говоря о необходимости изменений культурного ядра общества и тысячелетней традиции. Эта утопия оказалась им не по зубам. Причина не в том, что они мало разрушили, разрушили много, до основания. До «реформирования» в каменный век осталось совсем немного. Причина в том, что такие изменения неизбежно происходят, но требуют времени и, возможно, творческого участия народа, ведь это его культурное ядро, а не перестройщиков. Времени явно недостаточно, а участие народа до необходимой степени мазохизма не доходит.
Мы уже 20 лет находимся в ситуации катастрофы экономической, социальной, государственной. Наша российская культура и идентичность оказались под угрозой уничтожения, а страна и народ в ситуации несовместимой с жизнью, не говоря уже об исторической судьбе. Как мы дошли до жизни такой, какова наша историческая традиция и культура, на что мы можем опереться, на что надеяться и что делать?
В подобной ситуации мы были сто лет назад, когда государственность была уничтожена, а страна распалась почти так же, как 20 лет назад. Нужны ли исторические экскурсы? Мало ли, что было сто лет назад? Почему это может быть актуально? По-моему, бывает легче разобраться с историческим прошлым и преодолеть довлевшие тогда, да и сейчас политические и идеологические мифы, которые искажали и искажают наше восприятие. Бесценен опыт такого преодоления в том, что возвращаясь к нашей текущей актуальности, понимаешь необходимость избавления от современных идеологических заморочек (как сейчас говорят, тараканов в голове). При этом кроме фактического описания, кто куда пошел и кто, что сказал, требуется понимание динамики процесса, то есть политических общественных сил, их взаимодействие, объяснение поведения этих сил мотивацией и психологией личной и общественной. Такой опыт исторической социологии позволяет адекватно ориентироваться и в современности, по крайней мере, понимать, откуда эта современность появилась. До какой глубины историческое проникновение является актуальным? Говорят о тысячелетней традиции о древних ариях, происхождении славян и русского языка, уходящих вглубь тысячелетий. Мне представляется пока достаточным сделать упор на истории последних 100-150 лет, иногда погружаясь, может быть, ещё на несколько столетий в прошлое.
Если мы говорим о традиции и культуре как устойчивом каркасе, который держит народ и не позволяет ему исчезнуть в историческом катаклизме, когда кажется ничего уже и не осталось ни от народа, ни от государства. Значит социальное поведение, определяемое этими социальными константами, должно быть подобным поведению и сто и тысячу лет назад. Поэтому историческая социология всегда актуальна. История ставит эксперимент над нами всю нашу историческую жизнь, при этом понимание истории и современности если углубляется, становится адекватнее, то это происходит одновременно, мы лучше понимаем и историю и современность. Видимо, одно без другого невозможно.
Поэтому выход из нынешней смуты невозможен без понимания нашей советской истории, досоветской, как Самодержавная Империя дошла до полного исчерпания своей исторической судьбы, как эта тысячелетняя традиция была спасена в результате революции и какие особенности нашей культуры и традиции определили уничтожение могучего государства и распад страны в 90-х годах прошлого века. Опять вопрос стоит о спасении нашей исторической судьбы. Так надо же понять как и почему сложилась аналогичная ситуация сто лет назад и какой из неё был выход. А выход ведь был, мало того, что эффективным, но и единственно возможным для спасения страны и народа. Советский период - вершина русской истории. Мы с этой вершины слетели в смутное болото безвременности, бессмысленности и бесцельности. Надо вернуть себе наш исторический Смысл, Цель и Время.
1. Предреволюционная ситуация в России
Рассмотрим с помощью работ С.Г. Кара-Мурзы, что привело к исторической смерти Самодержавную Империю. Почему надо говорить о смерти? Потому что на политической арене после Февраля 1917г. монархических сил не осталось. Не осталось даже сторонников конституционной монархии (видимо, вырожденные случаи имитации монархического принципа, когда понарошку власть вроде традиционно монархическая в России не проходят). Остались силы революционные, силы буржуазной революции Февраля и революционные силы будущего Октября. В работах «Советская цивилизация» и «Правильная революция» СГКМ рассматривает социальную динамику, политические и общественные силы, определившие исторический процесс и исторический результат в виде Советского государства и советского общества.
Всякая власть держится на насилие и на добровольном признании власти подданными. Одной опоры - насилия, совершенно недостаточно. Самодержавие в России долгое время удовлетворяло этим условиям. Крестьянские восстания Разина и Пугачева были вовсе не революционными. Целью их было восстановление былого более справедливого положения сословий под рукой царя. Царская власть сомнению не подвергалась. Предвестником буржуазной революции можно считать восстание декабристов. Предвестником Октября была революция 1905г. До этого, по крайней мере с 1861г., самодержавие в единении с правящим сословием уничтожало согласие крестьян терпеть царскую власть. Освобождение без земли, выкупные платежи за землю, которую крестьяне считали своей, государственные повинности и отсутствие каких-либо послаблений и улучшений жизни. С развитием рыночных отношений, с включением России в периферию западного капитализма, хлеб, производимый в недостаточном количестве для собственного пропитания, вывозится за границу, из-за чего наступает череда голодоморов, ранее не бывалых.
Недаром Ленин называет зеркалом русской революции Льва Николаевича Толстого, который говорил только о положении русских крестьян и необходимости реформ в их интересах. Что в статье Ленина, что в статьях Толстого предреволюционная ситуация в русской деревне признается как неизбежное следствие политики властей и наступления капитализма в его самой грабительской и невыносимой форме периферийного капитализма.
Крестьянские восстания начались в 1902г. и достигли пика в1905г. История этих событий не менее поучительна, чем революции 1917г. Известно, что все восстания происходили удивительно мирно и по одному сценарию. На сходе крестьяне принимали решение «равнять землю» и «разобрать усадьбу». Имущество помещиков делили справедливо, по едокам. Самим помещикам оставляли необходимый инвентарь и землю, которую он бы смог обработать. Всё это происходило спонтанно без всякой связи между волостями и губерниями. Изменения вносили карательные экспедиции властей, после которых начинались сжигания усадеб.
У СГКМ есть намёк на существование крестьянских республик, самоуправлявшихся по полгода. Тогда, наверно и появились первые Советы, оттуда и пошла советская власть.
Реакцией самодержавия был отказ от самодержавного принципа. Октябрьский Манифест 1905г. по сути, вводит конституционную монархию.
Ответом властей была также политика, проводимая Петром Аркадьевичем Столыпиным, которого СГКМ справедливо называет «Отцом русской революции». Сутью этой политики было беспощадное карательное, кровавое подавление всяческих крестьянских волнений и возмущений. Столыпинские галстуки, военные трибуналы против крестьян, все те прелести, которые либералы приписывают сталинским репрессиям, были осуществлены любимым ими реформатором. Как этого кровавого палача, организатора политических провокаций и террора включили в списки «Имя России»? Его сотрудник, известный Азеф, будучи руководителем социалистов-революционеров, организовывал убийства представителей власти и, одновременно, сдавал террористов властям. При этом ведомство Петра Аркадьевича платило провокатору большие деньги, а когда тот был разоблачен, назвало его агентом правительства. Как такой деятель смог стать кумиром у части советской интеллигенции? Ответ на этот вопрос прояснит и причину нашего поражения в холодной войне.
Политика властей превратила русских крестьян во врагов самодержавия. Царь воспринимался как главный помещик, кем он и являлся на самом деле, с чем и сам был согласен. После реформы 1861г. крестьянская община только укреплялась, в том числе и политикой самодержавия, т.к. выкупные платежи и прочие повинности выбивать было сподручней с общины. Община была гарантией выживания в голодные годы, органом крестьянского самоуправления, где воспитывался и сохранялся дух общинной демократии и общинного коммунизма, которые впоследствии легли в основу советской власти.
Аграрная реформа Столыпина, имевшая целью разрушение общины и внедрение капитализма в деревню, провалилась полностью и подготовила крестьян к социалистической революции сильнее, чем столыпинский террор. Экономическая несостоятельность реформы определялась фактом большей эффективности крестьянского хозяйства по сравнению с хозяйством капиталистическим. В силу этого, после 1861г. постоянно происходил перетек частных земель в крестьянское хозяйство в общину. На этот процесс не смогла повлиять и реформа Столыпина. Результатом реформы было озлобление крестьян и усиление спекуляции землей. Ничего другого и быть не могло. Реформа требовала колоссальных вложений средств в сельское хозяйство, таких, каких у Российской Империи просто не было, но вложение средств вообще не планировалось.
Следует отметить, что капитализма в России не было, даже периферийного. Он только устанавливался. Развитие капитализма было, а капитализма ещё не было. Россия была беременна капитализмом, но он ещё не родился. Начало рождения этого монстра должна была положить буржуазная революция. Но и беременность этим чудовищем оказало на русских такое влияние, что они срочно начали готовить революцию социалистическую, вопреки всем теориям европейских учителей. Действительно, такую гадину легче задавить в зародыше. Тем более, никакого будущего нарождавшийся периферийный капитализм не обещал. Представьте только, вместо советской индустриализации буржуазную. На самом деле буржуазной индустриализации в принципе не могло бы быть. Периферийному капитализму индустриализация не нужна. Нужна сырьевая колония и дешевая рабочая сила. Не могла сохраниться и российская государственность. Чему доказательством современная ситуация, когда у нас идёт деиндустриализация после распада страны в 1991г. и стоит вопрос об окончательном расчленении.
Следует вспомнить большую компанию, проведенную самими крестьянами, по обращениям в Думу, к народным избранникам. Эти письма, принятые на крестьянских сходах, показывают, что Дума - последняя надежда (на Царя надежды уже нет). В посланиях выражено всеобщее требование справедливого государственного устройства, национализации земли и признания крестьян равноправной частью народа. Уровень государственного чувства и ответственности недостижимый для многих нынешних думцев.
Лев Толстой отмечал признак революции в том, что нравственное чувство самого угнетаемого класса вдруг оказывается выше нравственности правящей элиты. Об этом надо помнить, тем, кто любит говорить о забитости, неграмотности и мелкобуржуазности крестьян. Граф Толстой русских крестьян быдлом не считал.
Прежде, чем переходить к рассмотрению революционных событий, неплохо бы подумать, что нам даёт это представление предреволюционной ситуации. Вот то самое культурное ядро, антропологический тип, которым определяется характер народа, он сильно изменился? Предреволюционный крестьянин, советский человек и нынешний гражданин недооформленного образования по имени РФ, это один антропологический тип с тем же самым культурным ядром, или это представители разных народов? Бросающиеся в глаза периферийные отличия имеют решающее значение, или это те отличия, по которым современники отличаются друг от друга больше, чем типичные представители одного народа в разные времена? Если мы один народ с нашими предками, значит дух общинной демократии, общинного коммунизма, страсть к личной и общей свободе никуда не делись. Значит, мы тоже способны найти выход и наш выбор должен опираться на те же основополагающие принципы бытия, из которых исходили наши предки. А ведь они исходили не из теорий - «Мы диалектике учились не по Гегелю». Много говорит об этом народное ополчение 1612 и 1812гг. Совратить и испоганить можно любую душу, но душа народа, живущая в свершениях и подвигах предков, всегда чиста и жаждет светлой и справедливой жизни, готовая ради этого на жертвы. Этот дух можно уничтожить окончательно вместе с самим народом. Пока этого не произошло, пока РФ окончательно не расчленили. Значит, опираться надо на эту силу, на эту память, на эту историю.
Можно предположить, что советский человек в какой-то степени, реализация русского крестьянского идеала, проснувшийся Илья Муромец. Об этом говорит всё созданное советским человеком, его ратные и трудовые достижения, которые под силу истинным богатырям. Однако вскоре после восстановления страны и, по инерции, выхода в космос, создания сверхдержавы, богатырь заснул. Этим сразу воспользовались низкие духом людишки и низвели страну до нынешнего состояния. Пробуждение означает проявление этой самой нравственности, которая несовместима с воровством правящего олигархата. Почему наши враги так озабочены фальсификацией истории? Потому что там наше светлое будущее, там выход из нынешнего безвременья и бесцельности. Как сказал С.Е. Кургинян: «Мы так далеко откатились назад, что прошлое стало будущим».
2. Революция
СГКМ показывает, что в России одновременно происходили две антагонистических революции, буржуазная и социалистическая. Никакого перерастания Февраля в Октябрь не было и быть не могло. Из-за одновременности было много взаимных переплетений и обусловленностей, но после Октября, Гражданскую войну развязал проигравший Февраль.
В советское время Октябрьскую революцию называли главным событием ХХ века. Можно утверждать, что её значение в истории никак не меньше, чем Великой Французской революции. С.Е. Кургинян говорил, рассуждая об этом событии, о Благой вести, исторической судьбе, можно сказать даже о смысле тысячелетнего развития России, чтобы созреть для принесения всему миру этой Благой вести.
Понятно желание умалить это событие, особенно после самоубийства СССР (а как назвать уничтожение страны собственной властью?), извратить смысл, вывернуть с точностью до наоборот, якобы, это не Революция русского народа, а переворот, совершенный русофобами на иностранные деньги, или даже первая «оранжевая» революция. Компромисса в понимании Октябрьской революции, как и Советского Союза, быть не может. Либо ты признаёшь, что Октябрь и СССР великое Благо, либо великое зло. Был СССР естественным продолжением исторической России, вершиной русской истории, или был чёрной дырой в истории русского народа. Доказать врагу на исторических примерах благо для народов Советской власти невозможно, для него это благо является главным доказательством неприемлемости Советской власти.
Есть люди, называющие себя патриотами, монархистами, националистами, которые в этом полностью солидарны с нашими врагами. У них есть общее, даже с либералами пятой колонны - антисоветский консенсус. По-моему, сознание этих патриотов сформировано идеологической войной, которую вели враги России против СССР. Процесс был долгим. Первые антисоветские мифы создавались в белой эмиграции и даже раньше во время Гражданской войны. Потом был период создания в США исторических книг по истории СССР, потрудились и зарубежные антисоветские издания в Европе, специально созданные «радиоголоса», но главным был догматизм и поразительный застой советского обществоведения. Из-за слабости советского обществоведения стали появляться у нас сторонники монархизма, национализма и белой идеи по принципу, какую первую книжку прочитал, тем и стал. Лавинный характер этот процесс приобрёл в годы перестройки, когда застойное советское обществоведение было официально отвергнуто и тысячи гуманитарных гениев, человековедов и душелюбов раскрыли свои хляби и излили потоки изощренного мифотворчества на девственные советские души. Тогда и сложился антисоветский консенсус между всеми компрадорами и предателями и новоявленными белыми патриотами, монархистами и националистами, благодаря антисоветизму государственных СМИ, и строгой демократической цензуре. Даже Зюганов заявил об исчерпании лимита на революции, чем и включился в рамки антисоветского консенсуса.
Если с врагами всё понятно, то остаётся вопрос о называющих себя патриотами и отвергающими Октябрь и СССР вместе с явными врагами. Могут они объяснить, хотя бы себе это трогательное единство с пятой колонной?
Официальное советское представление об Октябрьской революции такое, что Февральская революция переросла в Октябрьскую. Как такое могло быть? Для этого герои Февраля должны были бы передать власть Съезду Советов, как это сделали большевики, тогда да, переросла. Герои Февраля с Учредительным Собранием тянули почти год, развалили страну, армию и были «отринуты народом», как недееспособные. Потом, благодаря интервенции развязали Гражданскую войну, и с первого дня Советской власти начали строить большой антисоветский Проект, формально антикоммунистический и антисоветский, а по сути антинациональный, антироссийский. Как сказал много позже А.А. Зиновьев: «Целились в коммунизм, а стреляли в Россию».
Утверждение, что Октябрьская революция не революция, а переворот, опирается на факт безкровного взятия власти большевиками (временное правительство никто не защищал, за ненадобностью). Революция отличается от переворота не кровавостью (бывают очень кровавые перевороты), а изменением общественного строя, решением противоречий, которые иначе не решаются, открытием путей исторического развития, которые были недоступны при старом строе, общем духовном и моральном подъёме, за которым обязательно следуют небывалые свершения. Кроме того, весь революционный процесс, называемый русской революцией, который начался ещё в 1905г., или даже в 1902г., когда начались первые крестьянские волнения, получил осмысленное содержание в Октябре переходом власти к Советам. В момент взятия власти ситуация кардинально меняется, это главный момент революции. Окончился период подготовки и борьбы за власть, но революция продолжается. Главная задача - власть не потерять, сделать необходимые, назревшие революционные изменения во всём общественном строе страны, иначе страну не удержать и не спасти.
Концепция переворота предполагает также, что Революцию делает группа, захватившая власть. Возможно ли такое? Посмотрите, у политиков профессионалов - царского и Временного правительств, власть уходит из рук, им не на кого опереться, их мероприятия и попытки государственного строительства приводят только к распаду и деградации страны. В момент тяжелейшего кризиса, когда страна погрузилась в хаос, к власти приходят дилетанты, и вытаскивают страну из разрухи, собирают в единое государство рассыпанную Империю, побеждают в Гражданской войне. Всё это в результате хитрого переворота на немецкие деньги? Подумайте, хватило бы на такую «операцию» всех немецких денег, или даже всех денег мировой закулисы? Ведь эта самая «закулиса» устроила интервенцию. В то время, когда белое движение вело Гражданскую войну, ставленники Колчака уже имели план присоединения Сибири к США. Кто же был патриотом, Колчак или большевики?
Ещё более неадекватной предстаёт версия об Октябре как о первой оранжевой революции. Это бред. Оранжевая революция превращает страну в колонию, резко ущемляет её суверенитет, Октябрьская революция вырвала Россию из полуколониальной зависимости от Запада, превратила Россию в геополитический центр, вывела Россию в мировые лидеры. Оранжевая - превращает страну в захолустную окраину, в периферию исторического процесса, в питательный бульон для западных хищников. В этом смысле государственный переворот 1991г. вполне подходит под «первую» оранжевую революцию.
Простой здравый смысл заставляет признать Октябрьскую революцию всенародным делом. Почти половина царских офицеров из участвовавших в Гражданской войне, воевали за Советскую власть, а сотрудников Генштаба точно половина. На Советскую власть работали даже члены бывшего временного правительства. Часть интеллигенции и буржуев слиняла за рубеж, а значительная часть осталась и принимала активное участие в Советском строительстве. Иначе и быть не могло. Кроме исторических свидетельств, этого требует здравый смысл. Иначе, отказавшись или не воспользовавшись всем русским интеллектуальным потенциалом, совершить всё, что было сделано просто невозможно. Причём этим потенциалом, без его активного согласия воспользоваться невозможно.
Нынешние патриоты, отвергающие Октябрь, заодно отвергают и выбор русской интеллигенцией Советской власти, становятся на сторону отщепенцев, оставивших Родину и перебравшихся в стан её врагов, интервентов.