"Защита" Маркса от СГКМ
Книга СГКМ «Маркс против русской революции» существенный момент в исследовательско-просветительной работе известного учёного обществоведа. Вот критик СГКМ в статье «Чёрный Мурза против красного Маркса» признаётся:
«Наибольший авторитет у патриотической публики приобрел такой талантливый писатель как С. Кара-Мурза, специализировавшийся на разоблачении современной неолиберальной исторической мифологии. Его книги, написанные доступным эмоциональным языком, стали одним из главных средств информационного противодействия наступлению молоха буржуазной пропаганды в современной России».
Всё верно, только специализируется СГКМ на исследовании нашего исторического процесса, на проблеме понимания основных вех этого процесса: русских революций, Гражданской войны, истории созидания и становления советской власти, советского государства, советского народа, понимания великих свершений и побед нашего народа и великого поражения страны и народа в конце ХХ века. Разоблачение «неолиберальной исторической мифологии» получается в процессе этой работы само собой. Нынешний «стабилизец» даёт шанс на рациональное научное исследование нашего прошлого с целью понимания настоящего и обретения достойного будущего, чтобы «продолжить свой независимый рост». Однако критик считает СГКМ «идеологическим историком»:
«Такой подход всегда оставляет мало шансов исследователю для честного поиска истины, и тем более тогда, когда не хватает материала для обоснования какой-либо умозрительной конструкции. Это не значит, что идеологический историк не может прийти к истине, но это значит, что он легко может от нее отступить перед необходимостью защитить свою высшую ценность - идеологию. Подобное и произошло с творчеством С. Кара-Мурзы в его новой книге «Маркс против русской революции» (Здесь и далее выделено мной).
Критик считает, что у СГКМ высшая ценность - идеология. Откуда он это знает? Может быть из книги СГКМ «Идеология и мать её наука»? Вряд ли. Я думаю, что критик ничего у СГКМ не читал, даже критикуемую книгу читал местами.
Вменять критику его инсинуации к СГКМ занятие скучное и весьма нудное. Ознакомиться с ними можно по ссылке. Зададимся вопросами концептуальными. В чём русская революция пошла не по Марксу?
Согласно марксизму в России должна была произойти буржуазно-демократическая революция, которая и произошла в феврале 1917 года. Однако была ещё русская революция 1905г., после которой Ленин назвал Льва Толстого зеркалом «крестьянской буржуазной революции». Могла ли быть «крестьянская» революция «буржуазной»? Ленин такого вопроса не видит. Однако говорит:
«Старые устои крестьянского хозяйства и крестьянской жизни, устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на слом с необыкновенной быстротой. И противоречия во взглядах Толстого надо оценивать не с точки зрения современного рабочего движения и современного социализма (такая оценка, разумеется, необходима, но она недостаточна), а с точки зрения того протеста против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеления масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней. …
Толстой оригинален, ибо совокупность его взглядов, взятых как целое, выражает как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуазной революции.
Противоречия во взглядах Толстого, с этой точки зрения, - действительное зеркало тех противоречивых условий, в которые поставлена была историческая деятельность крестьянства в нашей революции. С одной стороны, века крепостного гнета и десятилетия форсированного пореформенного разорения накопили горы ненависти, злобы и отчаянной решимости. Стремление смести до основания и казенную церковь, и помещиков, и помещичье правительство, уничтожить все старые формы и распорядки землевладения, расчистить землю, создать на месте полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян, - это стремление красной нитью проходит через каждый исторический шаг крестьян в нашей революции, и несомненно, что идейное содержание писаний Толстого гораздо больше соответствует этому крестьянскому стремлению, чем отвлеченному "христианскому анархизму", как оценивают иногда "систему" его взглядов».
«Общежитие свободных и равноправных мелких крестьян» это антибуржуазный строй. Этот строй несовместим ни с помещичьим землевладением, ни с частной собственностью на землю, ни с каким буржуазно-демократическим государством. Откуда же Ленин берёт «буржуазный характер» русской революции 1905 года? Из марксизма. Россию понимали и видели через очки европейских теорий и практик, согласно которым, России требовалось пройти исторический путь развития подобный передовым европейским странам. В передовых странах был к тому времени развитый до империализма капитализм и буржуазная демократия. В России архаичное общинное сельское хозяйство и средневековое государственное устройство - самодержавие. Требовалось свержение самодержавия для установления демократической республики и «развитие» капитализма в деревне с уничтожением общинного землевладения и устроения крупных капиталистических хозяйств. По вопросу самодержавия, после подавления крестьянского движения и столыпинской реформы, консенсус был полным. Крестьяне признали царя главным помещиком (от чего он никогда не отказывался) и приняли активное участие в Февральской революции. По второму вопросу консенсуса не получилось. Крестьяне только утвердились в своём чаянии создать «Общежитие свободных и равноправных мелких крестьян», а это никак не вязалось с либеральной политикой Временного правительства. Отказ Временного правительства от консенсуса с крестьянами решил его судьбу.
Вспомнил про «нашего критика», посмотрел ещё раз его текст - стало скучно и противно (смотрите сами, кто хочет). Маркс не нуждается в защите даже от СГКМ. Да и сама книга СГКМ по сути - апология марксизма. Тот факт, что русская революция пошла не по Марксу, нисколько его не умаляет. Классикам марксизма, как и всем европейским интеллектуалам, был присущ европоцентризм и неразрывно связанная с ним русофобия. В этом нет ничего ни удивительного, ни обидного, ни для нас, ни для классиков. В нашей ситуации у разбитого корыта, которое осталось от великой страны, заботиться о марксизме - последнее дело. Марксизм надо знать и понимать, причём понимать, что советское обществоведение, обожествлявшее Маркса страну не спасло, а наоборот, опираясь на марксизм убедило себя и всех, что советский строй не правильный, не по Марксу, не социализм, что правильный социализм можно строить только после капитализма или при нём, чем и занялись, уничтожив страну и ввергнув народ в великую Смуту.
Однако продолжим. Не по Марксу было почти всё. Прежде всего то, что после Февраля сразу же началась крестьянская революция, которая проявилась в формировании Советов и, как не странно, в рабочем самоуправлении (фабзавкомы). Одновременно на местах крестьяне явочным порядком решали вопросы создания «Общежития свободных и равноправных мелких крестьян». Также и белое движение вчистую проиграло в Гражданской войне из-за антагонизма не столько с красными сколько вот с этим крестьянским стремлением.
Специально для иностранцев Бердяев написал «Истоки и смысл русского коммунизма», где по поводу марксизма сказал:
«Этoт «оpтoдoкcaльный» мapкcизм, кoтopый в дeйcтвитeльнocти был пo-pyсcки тpaнcфopмиpoвaнным мapкcизмoм, вocпpинял пpeждe вceгo нe дeтepминиcтичecкyю, эвoлюциoннyю, нayчнyю cтopoнy мapкcизмa, a eгo мeccиaнcкyю, мифoтвopчecкyю peлигиoзнyю cтopoнy, дoпycкaющyю экзaльтaцию peвoлюциoннoй вoли, выдвигaющyю нa пepвый плaн peвoлюциoннyю бopьбy пpoлeтapиaтa, pyкoвoдимyю opгaнизoвaнным мeньшинcтвoм, вдoxнoвлeнным coзнaтeльнoй пpoлeтapcкoй идeeй. Этoт opтoдoкcaльный, тотaлитapный мapкcизм вceгдa тpeбoвaл иcпoвeдaния мaтepиaлиcтичecкoй вepы, нo в нeм были и cильныe идeaлиcтичecкиe элементы. Oн пoкaзaл, кaк вeликa влacть идeи нaд чeлoвeчecкoй жизнью, ecли oнa тoтaльнa и cooтвeтcтвyeт инcтинктaм масс. B мapкcизмe-бoльшeвизмe пpoлeтapиaт пepecтaл быть эмпиpичecкoй peaльнocтью, ибo в кaчecтвe эмпиpичecкoй peaльнocти пpoлeтapиaт был ничтoжeн, oн был пpeждe вceгo идeeй пpoлeтapиaтa, нocитeлeм жe этoй идeи мoжeт быть нeзнaчитeльнoe мeньшинcтвo. Ecли этo нeзнaчитeльнoe мeньшинcтвo цeликoм oдepжимo титaничecкoй идeeй пpoлeтapиaтa, ecли eгo peвoлюциoннaя вoля экзaльтиpoвaнa, ecли oнo xopoшo opгaнизовaнo и диcциплиниpoвaнo, тo oнo мoжeт coвepшaть чyдeca, мoжeт пpeoдoлeть дeтepминизм coциaльнoй зaкoнoмepнocти. И Лeнин дoкaзaл нa пpaктикe, чтo этo возможно. Oн coвepшaл peвoлюцию вo имя Mapкca, нo нe пo Mapкcy. Koммyниcтичecкaя peвoлюция в Poccии coвepшaлacь вo имя тoтaлитapнoгo мapкcизмa, мapкcизмa, кaк peлигии пpoлeтapиaтa, нo в пpoтивoпoлoжнocть вceмy, чтo Mapкc гoвopил o paзвитии чeлoвeчecкиx oбщecтв. He peвoлюциoннoмy нapoдничecтвy, a имeннo opтoдoкcaльнoмy, тoтaлитapнoмy мapкcизмy yдaлоcь coвepшить peвoлюцию, в кoтopoй Poccия пepecкoчилa чepeз cтaдию кaпитaлиcтичecкoгo paзвития, кoтopoe пpeдcтaвлялocь cтoль нeизбeжнoй пepвым pyccким мapкcиcтaм. И этo oкaзaлocь coглacным c pyccкими тpaдициями и инcтинктaми нapoдa. B этo вpeмя иллюзии peвoлюциoннoгo нapoдничecтвa были изжиты, миф o нapoдe-кpecтьянcтвe пaл. Hapoд нe пpинял peвoлюциoннoй интeллигeнции. Hyжeн был нoвый peвoлюциoнный миф. И миф o нapoдe был зaмeнeн мифoм o пpoлeтapиaтe. Mapкcизм paзлoжил пoнятиe нapoдa, кaк цeлocтнoгo opгaнизмa, paзлoжил нa клaccы c пpoтивoпoлoжяыми интepecaми. Ho в мифe o пpoлeтapиaтe пo нoвoмy вoccтaнoвилcя миф o pyccкoм народе. Пpoизoшлo как бы oтoждecтвлeниe pyccкoгo нapoдa c пpoлeтapиaтoм, pyccкoгo мeccиaнизмa c пpoлeтapcким мeccиaнизмом. Пoднялacь paбoчe-кpecтьянcкaя, coвeтcкaя Poccия. B нeй нapoд-кpecтьянcтвo coeдинилcя c нapoдoм-пpoлeтapиaтoм вoпpeки вceмy тoмy, чтo гoвopил Mapкc, кoтopый cчитaл кpecтьянcтвo мeлкo-бypжyaзным, peaкционным клaccoм. Opтoдoкcaльный, тoтaлитapный мapкcизм зaпpeтил гoвopить o пpoтивoпoлoжнocти интepecoв пpoлeтapиaтa и крестянства. Ha этoм copвaлcя Tpoцкий, кoтopый xoтeл быть вepeн клaccичecкoмy марксизму. Kpecтьянcтвo былo oбъявлeнo peвoлюциoнныи клaccoм, xoтя coвeтcкoмy пpaвитeльcтвy пpиxoдитcя c ним пocтoяннo бopoтьcя, инoгдa oчeнь жестоко. Лeнин вepнyлcя пo нoвoмy к cтapoй тpaдиции pyccкoй peвoлюциoннoй мысли. Oн пpoвoзглacил, чтo пpoмышлeннaя oтcтaлocть Poccии, зaчaтoчный xapaктep кaпитaлизмa ecть вeликoe пpeимyщecтвo coциaльнoй peвoлюции. He пpидeтcя имeть дeлo c cильнoй, opгaнизoвaннoй бypжyaзиeй. Tyт Лeнин пpинyждeн пoвтopить тo, чтo гoвopил Tкaчeв, a oтнюдь нe тo, чтo гoвopил Энгeльc. Бoльшeвизм гopaздo бoлee тpaдициoнeн, чeм этo пpинятo дyмaть, oн coглaceн co cвoeoбpaзиeм pyccкoгo иcтopичecкoгo пpoцecca. Пpoизoшлa pyccификaция и opиeнтaлизaция мapкcизмa».
Бердяев называет «ортодоксальным тоталитарным марксизмом» по-русски трансформированным - ленинизм. Однако в том факте, что «поднялась рабоче-крестьянская, советская Россия» и идеологическим оформлением стал ленинизм, никакой «ортодоксальности» нет. Ортодоксальность была присуща верному марксисту Плеханову, но не Ленину. Защита Маркса от СГКМ по сути означает защиту марксизма от ленинизма, защиту Февраля от Октября. Действительно, критик СГКМ пишет:
«М.И. Туган-Барановский при классификации разновидностей социализма и коммунизма описанную систему справедливо относит к государственному социализму (коллективизму). Отрицательное отношение к нему основоположников марксизма нами уже приводилось. Поэтому из всего выше сказанного следует, что советское общество представляло собой государственно-социалистическую переходную к капитализму систему. То есть советский строй не приводил и не мог в силу своих исторических условий и "задач" привести к посткапиталистическому социализму. Это был докапиталистический социализм и, на наш взгляд, его вполне можно считать прогрессивным историческим явлением, ибо он способствовал тому, что менее развитое общество переходило к более высокой ступени эволюции, т.е. к уровню буржуазной формации.
Почему же так получилось, что революционное государственно-социалистическое рабоче-крестьянское движение в России приобрело прогрессивный характер (что, на первый взгляд, вроде бы противоречит воззрениям Маркса и Энгельса)? Это стало возможным в связи со вступлением мира в эпоху империализма. В свое время выдающиеся советские историки - представители "нового" научного направления предметно показали, что в периферийных странах в условиях господства монополистического капитализма ни одна общедемократическая задача не могла разрешиться без постановки тех задач, которые мы назвали государственно-социалистическими.
Таким образом, С. Кара-Мурзе надо понять, что так называемая "советская цивилизация" была не альтернативным путем к новой коммунистической формации, а альтернативой западному варианту перехода к буржуазному обществу. Субъективно для многих советский социализм стал началом коммунистической эпохи, но объективно это была буржуазная модернизация в форме антикапиталистического бунта модернизирующейся "традиции"».
Честно признаюсь, с таким вывертом встречаюсь первый раз. Сразу вспомнился анекдот: «Хирург из России за удаление гланд признан лучшим в мире, потому что сделал это через задницу. На вопрос журналиста, как Вам это удалось, ответил, что у нас всё через задницу делается».
Поскольку буржуазной модернизации в России не могло быть, провели модернизацию социалистическую и затем с новыми силами вступили в более прогрессивную буржуазную формацию. Марксизму этот логический выверт нисколько не противоречит, а вот СГКМ мешает своими работами, особенно в области влияния марксизма на наш исторический процесс.
Коротко смысл цитаты в том, что «бунтующая традиция» под видом социализма провела буржуазную (!) модернизацию и хитро вернулась в строй цивилизованных народов в передовую буржуазную формацию. Да, ошибся я насчёт скучности критика.