Русская нация. Она до сих пор не сформировалась?
Выразив своё отношение к статье Павла Расты « Русская революция. Зеркало для героя», где вводится понятие «этнокласса», я не стал останавливаться на противопоставлении Растой грядущего национально-освободительного характера русской революции характеру революции 1917 года. Потому что, по-моему, надо было сделать упор на понятие «этнокласса» как основы синтеза русского национализма с русским коммунизмом. Интересы русского народа требуют именно этого и об этом же говорят исторические уроки русской революции 1917 года. По-моему, нынешняя ситуация в обществе слишком аналогична тому состоянию, в котором пребывало наше русское общество накануне тех грозных событий. Правда эти аналогии имеют метафорический характер, но и метафора, какая-никакая, хоть и литературная, но модель ситуации. Я это сказал не для того, чтобы эти аналогии описывать (это каждый сам может сделать), а для того, чтобы подчеркнуть актуальность для нас тех событий. Поэтому я рассмотрю утверждения Расты из этой статьи, где он показывает, что, по его мнению, русская революция 1917г. не была национально-освободительной.
«Таким образом можно сделать вывод, что в результате событий минувших трёх десятилетий сформировался особый организм, который, с одной стороны, имеет все признаки класса, а, с другой стороны, обладает чёткими и однозначными национальными признаками:
РУССКИЙ ЭТНОКЛАСС.
И именно он является как классовым антиподом доминирующего класса-паразита, так и национальным антиподом его этнических сателлитов, причём в обоих случаях разногласия неразрешимы: с одной стороны они классовые, с другой - национально-культурные. В связи с чем Русская Революция однозначно является национально-освободительной».
Здесь национально-освободительный характер грядущей революции объясняется «неразрешимыми разногласиями с этническими сателлитами класса-паразита». При всей унизительности и нетерпимости нынешнего состояния придавать такое значение этим «сателлитам», что избавление от их наглости требует национально-освободительной революции, слишком много чести для этих «национальных антиподов». Не надо смешивать такие разнокалиберные категории. Национально-освободительная революция стоит рядом только с государственной независимостью, с национальным суверенитетом. И такой характер грядущей революции диктует как раз угроза потери и фактическое реальное ослабление национального суверенитета. Эта фундаментальная угроза определяется характером класса-паразита, компрадорской, антинациональной политикой режима, счётократией, «партнёрством» с НАТО, вступлением в ВТО, ювенальной юстицией и т.п., в том числе и внутренней национальной политикой класса-паразита, но только в том числе, а не, во-первых.
«И данная ситуация является уникальной как для России, так и для мира в целом. Более того, этим она очень серьёзно отличается от предыдущей революции, произошедшей в 1917 году. Существует мнение (и в последнее время оно довольно часто высказывалось), что Октябрьская Революция так же была национально-освободительной. Аргументы при этом приводятся, подчас, довольно разнообразные и весьма интересные. Однако с этим утверждением я не соглашусь, причём, категорически. Дело в том, что как бы ладно все эти аргументы не звучали, в самом данном утверждении изначально заложен логический изъян. Ответьте мне на один простой вопрос: как революция 1917 года могла носить национально-освободительный характер, если русские на тот момент просто не осознавали себя нацией?»
А ещё многие рабочие и крестьяне, на тот момент, не знали, что говорят прозой. Найдите, пожайлуста, хоть одно определение нации, чтобы там была необходимость «осознания себя нацией», как условие существования оной. Понятия «Русская нация» и «Русский народ» эквивалентны. Просто сейчас чаще стали говорить «нация», чем «народ». Определите разницу между русской нацией и русским народом и, если найдёте её, будем говорить о «народно-освободительной революции».
А главный аргумент, как я уже сказал выше, угроза национальной независимости, превращение в колонию Запада и расчленение страны, что и началось с Февраля, а зависимость от Запада уже была, почему Россия и ввязалась в Первую мировую войну. Надо помнить, что США составили план по расчленению России ещё во время Первой мировой войны, а во время интервенции с 1918г. приступили к его реализации, в том числе с помощью «патриота» Колчака. То есть, угроза национальной независимости была.
Но продолжим. Необходимо очистить выделенные ранее рациональные зёрна от недостойной их шелухи. Помним, что критиковать легче, чем предложить чего-нибудь стоящее. Павел Раста предложил тему для обсуждения и изложил её блестяще, но он и сам понимает, что нельзя «объять необъятное» одному. Нужен коллективный разум. Я присоединился к активному обсуждению, чего и вам желаю.
« Правда состоит в том, что революционные рабочие, крестьяне, солдаты и матросы просто не имели национальной самоидентификации того уровня, который для этого критически необходим. И происходило это по вполне прозаичным причинам:
1. Национальное самосознание свойственно народам, количество грамотных от общей массы которых превышает хотя бы половину. А ликвидацией безграмотности среди революционных масс большевики занялись уже после своей победы. При Царе же исключение составляли только грамотные рабочие, зачитывавшие до дыр книги в заводских библиотеках, и вот как раз среди них уровень сознательности был велик. Но сколько их было от общей массы? Куда меньше, чем это необходимо для национального пробуждения».
Опять говорится об осознании себя нацией. Ну, народом-то себя осознавали? Хотя бы во время событий 1612 и 1812гг.? Откуда это социологическое измерение, что нация начинается с «половины грамотных»? Кстати, надо уточнить, ликвидацией безграмотности среди революционных масс большевики занимались до победы, а после победы занялись ликвидацией безграмотности у всего народа. Что такое «национальное пробуждение»? Было ли оно у народа в 1612 и 1812гг.? Или там шёл бессознательный процесс?
Вообще, вопрос о нациях чрезвычайно запутан. Говорят, что до сих пор русская нация полностью не сформировалась. Под нацией понимают то, что получилось на Западе в результате буржуазных революций - гражданское общество. В этом смысле у нас нации нет, и никогда не будет, а если и будет, то это будет нация другого народа, не русского.
Но давайте посмотрим, как сложилась, например французская нация. После Великой французской революции бретонцы, гасконцы, провансальцы и прочие народности стали французами. Вандейцы были против, их убедили с помощью гильотины. У нас такой процесс начался где-то после Куликовской битвы и завершился в XVI веке. То есть русские стали нацией, такой же, как французы намного раньше. Просто этот термин появился намного позже и его стали обусловливать теми явлениями, которые шли параллельно европейскому нациестроительству, такими как Просвещение, буржуазные революции, образование гражданского общества, хотя в определение нации все эти явления не входят. Ну, не знали русские, что они нация, как многие не знают, что говорят прозой. А все рассуждения о нашей «отсталости» в нациестроительстве связаны с тем, что мы идём «другим путём», у нас не было рабства, западного типа феодализма и капитализма, а вот зато русская нация или русский народ как общность подобная западным нациям существует давно.
«2. Внутренние экономические и социальные связи из-за недостаточной развитости железных дорог и вообще коммуникаций были крайне ограниченными, что делало невозможным внутринациональное общение достаточного уровня. Русский крестьянин жил и умирал в маленьком мирке, ограниченном линией горизонта. Те из них, что становились неквалифицированной сезонной рабочей силой в городах, так же ограничивали свой мир пределами фабрики».
Это положительно интересно, откуда такое представление о русском народе на уровне г-жи Латыниной? Найти примеры, что это не так в конце XIX и начале ХХ века, что ограниченность коммуникаций в то время не мешало общению, каждый сможет сам. Есть свидетельства об удивительной мобильности русских крепостных, задолго до описываемых событий, которые занимались отхожими промыслами за тысячи километров от своего «маленького мирка».
«3. Системы и стандартов массового образования просто не существовало и, как следствие, не существовало ни единого общего и сколько-нибудь чёткого национально-культурного паттерна, из тех, что необходимы для общей "национальной мифологии", то есть не было точек соприкосновения на уровне общей истории и общей литературы. Единственное исключение составляло Православие, но оно в те годы активно подавлялось».
Если добавить, что тогда у русского народа не было Интернета и поэтому не могло быть нации, то это будет в логике и на уровне паттерна п. 3. Не было значит общей национальной мифологии? А чем же, осмелюсь спросить, занимались филологи, ездившие по глухим русским губерниям в поисках русского фольклора и былин?
«Главным и ключевым условием национального самосознание является ОБРАЗОВАНИЕ. Отто Бисмарк ведь совершенно не просто так сказал: "Войны выигрывают школьные учителя" (с). И здесь можно сказать однозначно, что в 1917 году русской нации очень далеко было до стадии пробуждения. Что очень ясно видно при рассмотрении тогдашних русских националистов. Кто они были по сути-то? Русские националисты начала прошлого века были типичными "ужасно далёкими от народа" дворянами из салонов и гостиных».
Не буду настаивать, но, по-моему, в то время главным русским националистом, по факту, был Ленин, а «типичные дворяне из салонов и гостиных» были тогдашними шандеровичами и каспаровами. Если Русская революция прошла без «стадии пробуждения» русской нации то, что же будет, когда нация пробудится? Уровень образования и национальное самосознание не находятся в прямой зависимости. Это доказано большим количеством образованных идиотов.
Опять интересное рассуждение, раз нет националистов, то нет и нации. Конечно, спор, что первично яйцо или курица по определению схоластичен. Поэтому этой проблемой заморачиваться не будем. Если нация без националистов невозможна, значит они были, просто мы их не там ищем.
«И "бедный крестьянин", а заодно с ним и "бедный рабочий", для решения своих проблем объединились на уровне, не требовавшем ни сети железных дорог по всей стране, ни всеобщего умения читать и писать - на классовом уровне. Ведь деление на трудящихся и эксплуататоров совершенно не требует никаких дополнительных констант. И по сему революция 1917 года никакой национально-освободительной быть не могла. Она была абсолютно и однозначно классовой. А всё прочее добавилось потом. Разумеется, её глобального значения это не умаляет. Однако, давайте уже будем называть вещи своими именами. Просто потому, что на неверных вводных потом могут выстраиваться неверные выводы. А правда в том, что тогдашняя и нынешняя революция - это две совершенно разные революции. Даже по характеру субъекта».
Интересное утверждение: для объединения на классовом уровне не требуется умение читать и писать. Зачем же Маркс с Энгельсом Манифест писали? Ленин тоже кучу книжек написал, всё время, пока шёл этот процесс объединения на классовом уровне, писал и писал. Зря они это делали, не нужно всё это для объединения на классовом уровне. А ведь в России к тому времени сеть железных дорог была. Тоже зря строили, рабочие и крестьяне и без дорог могли объединиться.
Но совсем непонятно, как из этого утверждения следует суждение о революции 1917 года? Странная логика. Рабочие и крестьяне были неграмотными, поэтому национального объединения быть не могло, образование не позволяло, а для классового грамотности не требуется, поэтому революция была чисто классовой. А где же подробно оговоренное Растой условие, что в природе не бывает чистых явлений? Откуда в России чисто классовая революция, если и классов-то для этого не существовало? Если уж говорить в рамках марксистских классовых категорий, то надо сказать, что революция 1917г. была антиклассовой, против разделения народа на классы, которое несла Февральская буржуазная революция. Поэтому и говорят РУССКАЯ революция, чтобы не проговаривать эти самые бесконечные отличия от марксистской теории. А поскольку русская нация, подобная европейским, сформировалась несколько раньше, чем в Европе, то с тех пор все исторические события носят ярко выраженный национальный характер. И русская революция 1917 года была национально-освободительной, поскольку дала России возможность сохраниться и продолжить свой независимый рост.
Полностью согласен, что надо называть вещи правильными именами, как говорил Конфуций. Также согласен, что русская революция 1917г. и жизненно необходимая для сохранения России нынешняя революция разные. «Субъект» действительно изменился, изменилось многое, но как говорит С.Г. Кара-Мурза в прекрасной книге специально написанной для русских националистов «Кто такие русские»: «Общество меняется довольно быстро, а ядро культуры народа прочно. Так, русский народ существовал в формах сословного феодально-общинного общества, пережил вторжение капитализма с попыткой разделить народ на классы, прошёл через чрезвычайные периоды Гражданской войны и военного коммунизма, передохнул во время НЭПа, совершил рывок и военную мобилизацию в рамках тоталитаризма. Потом расслабился и пожил спокойно в «почти неклассовом и почти несословном» советском обществе - и тут его тряхнула перестройка и реформа, породившие общество аномальное, ни в каких учебниках не предусмотренное. Но за всё это время ядро русского самосознания принципиально не изменилось».