Профессор Лопатников о "Марксизме и Коммунизме"...
Модерн, постмодерн и сбоку бантик.
· 8 мар, 2011 at 9:46 PM
Originally posted by
sl_lopatnikov at Модерн, постмодерн и сбоку бантик.
Модерн - это когда разум замещает веру. Постмодерн - когда стёб замещает разум.
Повторюсь: есть трансцедентально истинные тексты. Это тексты-окисмороны, для опровержения каждой фразы которых нужен абзац, каждого абзаца - глава, каждой главы - том, каждого тома - собрание сочинений... То есть вся жизнь. Но, кто же будет тратить жизнь на столь абсурдную работу? - Таким образом, подобные тексты оказываются неопровержимыми технически и следовательно, истинными. Трансцедентально истинными.
Правда в том, что тексты современной (а, на деле, не только современной) «либеральной» западной философия, со всеми ее Дерридами и Бодриярами, не говоря об откровенных пациентах вроде «философа Глюксмана», на 99% относятся именно к этой почетной категории трансцедентально -истинных. Чрезвычайно характерно, что среди «святых отцов» и прихожан западно-философской церкви крайне редки индивидуумы с конструктивным образованием, отсылающим к реальности - физики, инженеры, или математики, на худой конец. Они - «люди книги», «люди текста», а бумага, как известно терпить всё. Вступить в «полемику» с ними, чего требует «научная дискуссия», соблазнительно - чушь вызывает у нормального человека возмущение и желание ввязаться в словесную драку, - Но стоит ли тратить на это время?
Здравый смысл подсказывает иной, более эффективный, путь анализа ситуации с модерном, постмодерном, постодернизмом (последние два надо непременно строго различать) и прочими современными философскими экзерсисами - строго следовать классическому римскому «Culpa lata dolo comparator»[1] и, следовательно, задаться вопросом: “Сui prodest?” - Кто, почему и с какой целью тратит гигантские средства на их продвижение в жизнь и массы? - А деньги тратятся гигантские. На пропаганду эманаций философской церкви в форме «западных ценностей», уходит заведомо больше денег, чем на помощь «голодающим Поволжья» , да, пожалуй, и побольше, чем на локальную войну в Ираке или поддержку медицинского страхования. Есть повод задуматься. Ибо, надеюсь, что никому не придет в голову заподозрить капитал в альтуизме. Деньги должны возвращаться. Как?
Бегство от разума.
Если не вдаваться в детали, постмодерн внешне выглядит как «философский бунт против разума». Рациональность, опытное знание, заменившее в эпоху модерна религию ( «Мне эта гипотеза не нужна» -Лаплас), вера в научно-технический прогресс, жюль-верновское понимание способности человека овладевать тайнами природы и «прогрессизм» - способность рационально конструировать и создавать общество будущего, выросшие из успехов естественных наук - как утверждают постмодернисты, «не имеют ничего общего с рациональностью понимания и взаимопонимания людей, бережного отношения к природе и человеку». Посему, «разум тоталитарен», направлен на унижение человеческого достоинства, плодит риски. Любые действия человека - повышение производительности труда, рост благосостояния, расширение знаний, новая технология, практически эффективная наука - страшным и парадоксальным образом, по мнению, классика постмодернизма Ульриха Бека, обращаются против человека. Прогресс - это "коллективное нанесение ущерба самим себе" (kollektive Selbstschadigung), а именно экологическая угроза, опасность, исходящая от ядерного оружия, войны, терроризма и т.д.
Чрезвыйно характерна для постмодернизма позиция Пола Фейербенда[2]. На тех основаниях, что «нет ученого, который бы не нарушал «методологические установки», что в науке «свирепствуют школы и альтернативная мысль подавляется», «эпистемологической анархист» он делает вывод, что разницы между мифом, религией и наукой не существет. Следовательно, в «свободном обществе» наука, как и религия, должна бытьотделена от государства, что никто не имеет права «навязывать свободному человеку» научные теории и идеи «мощным пропагандистским государственным аппаратом». По Фейербенду, в школьном обучении науке следует предоставить такое же место, как религии и мифологии. Задачей школы должно стать не «вкладывание в голову ребенка догм и норм поведения, чтобы сделать его послушным винтиком производства и рабом существующего строя», а всесторонняя подготовка ребенка к тому, чтобы достгнув зрелости, он мог сознательно, и потому «свободно» сделать выбор между нукой, мифом, религией. «Пусть одни выберут науку и научную деятельность; другие - примкнут к одной из религиозных систем; третьи - будут руководствоваться мифом и т.п.» Никаких обязательных для всех правил поведения, каждый волен выбирать себе все, что угодно. Что дважды-два -четыре, что дважды-два - стеариновая свечка - разницы нет. «Истины нет, есть мнение» Либерти!...
... Как тема песни для пения под гитару на кухне - прекрасно:
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже, как умею.
Ни к кому претензий не имею:
Каждый выбирает для себя[3].
Трогательно... Если бы не одна мелкая деталь. Бумага терпит все. Но к жизни все это не имеет никакого отношения. Общество, построенное на основе всех написанных в мире стихов кратчайшей дорогой привело бы человечество в состояние пигмеев леса Итури - счастливых, беззаботных и живущих в соединни с природой дикарей Руссо. Только для этого нужно было бы уничтожить примерно 95-97% человечества. Ибо природа не может выдерживать «естественного», без научно-технического прогресса, человека в сколько-нибудь заметных количествах.
... Вот на этом и остановимся. Потому что все остальное в постмодернизме - есть всего лишь композиционая декомпозиция разума. Модный некогда Маркузе с его туповатым «одномерным человеком», Хабермас, Делёз, Бодрияр, Роулз - несть им числа, - равно как добрые, старые, «классические либералы»: Милль, Бентам, Фридман, Мильтон и Паниковский не добавляют к изложенному ничего существенного. Так, нюансы: кто-то подсыпал щепотку экономизма, кто-то - энвайронментализма, кто-то - феминизма, кто-то коммуникативности. Бульон один: противопоставление человека обществу и примат «индивидуальной личности», которой никто ничего не имеет права навязывать. Остальное незначащие приправы.
«Личность» для либералов, слегка перелицованных в постмодернистов - есть бесценный сферический конь в вакууме.
Большой знаток либерализма, Исайя Берлин определил либерализм, как «древний английский принцип: «Мой дом - моя крепость», возведенный в ранг политического принципа. Но есть и иная интерпретация: либерализм, это еще более древний римский принцип «Divide et impera»[4] - доведенный до атома человеческого общества - до отдельного человека и даже глубже, - до расщепления сознания, до шизофрении по Делёзу.
В лингвистическом круге западной оксиморонной философии, в круге грубо вербализованного бытия, действительно нет разницы смыслов, нет разницы между словом, мифом и наукой, между реальностью и фантазией. В этом мире видения накурившегося марихуаной или накаченного ЛСД наркомана столь же реальны, как Большой коллайдер, станция «Мир» и водородная бома.
Но общество не состоит из сферических коней в вакууме.
Кому и зачем понадобилась общественная шизофрения, почему эта философия абсурда навязывается миру силой не только слова, но и оружия? - Вот реальный вопрос.
Либерализм и демократия, как путь к асболютной несвободе.
Марксизм forever.
Западная окисмороновая философия акцептировала все возможные глупости Платона, Аристотеля, Гегеля, Канта, Маха (хотя, все-таки, те говорили не одни только глупости, но и глупостей предостаточно - а в них-то и соль), а сейчас добирается до глупостей Упанишад и Блавтской. Оставаясь в поле этой глобальной бессмыслицы нет воможности решить ни единой значимой проблемы. Все это будет перетряхиванием старого сундука, перелицовка дряхлых одежд. Выхода нет, этот выход не только невозможен, более того, он намеренно не ищется, хотя дверь отрыта, а ключ давно найден.
Реальная философия должна базироваться на простом, не требующем доказательств факте: человек ДЕЙСТВУЕТ. Homo не просто sapiens. Прежде всего, он Homo actum. Это ключ.
Без непосредственного и глубого учета этого обстоятельства, никакое понимание человека и обшества невозможно вообще и в принципе. Деятельность - ключ ко всему. Общественная практика - критерий истины. Последнее обстоятельство дамокловым мечем разрубает путаный клубок псевдо-философии. Но... это же марксизм! - Именно. Именно от него бежит, сломя голову, западная философия. Не имея возможности опровергнуть, она игнорирует, изрыгает проклятия, обливет грязью, огромная пропагандистская машина нацелена на дискредитация всего, что с марксизмом связано - в частности, деятельного разума, который поставлен марксизмом во главу понимания объективных законов общественного развития. А если законы общественного развития объективны, стало быть, личность не свободна, ибо «свободная личность» тогда благополучно подчиняется этим объективным законам, как элемент общества... Вот и конец сказочке о сферическом коне.
Это не значит, что Маркс - есть непогрешимый пророк. Впрочем, как кажется, он на это и не претендовал. Но это значит, что он добрался, как в свое время Ньютон, до существа дела. Механика Ньютона не запрещает создания теории относительсности. Но важнее другое - теория относительности не отвергает и не опровергает механики Ньютона, как по полагают дилетанты и многие лингвистические философы. Напротив, теория относительности включает механику Ньютона как предельный случай и определяет границы ее применимости в конкретных ситуациях, являясь существенной вне их.
Точно так же серьезная социальная теория не может быть возратом к от Маркса к шаманизму, она должна включать безусловно верный, что доказано исторической практикой, марксизм, в качестве своего предельного случая, устанавливая рамки его применения в каждом конкретном случае.
[1] Грубая небрежность приравнивается к умыслу - Лат.
[2] Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд родился в Вене в 1924 г. Получил докторскую степень в Венском университете. В Вене изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре - драматургию, в Лондоне и Копенгагене - философию. В 1958 г. переехал в США, где до конца жизни работал профессором философии Калифорнийского университета в г. Беркли. Одновременно был профессором философии в Федеральном технологическом институте в Цюрихе. Умер в 1997 г. Основными сочинениями являются следующие: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975); "Наука в свободном обществе" (1978); "Прощай, разум!" (1987).
[3] Юрий Левитанский
[4] Разделяй и властвуй - Лат.
· 8 мар, 2011 at 9:46 PM
Originally posted by
sl_lopatnikov at Модерн, постмодерн и сбоку бантик.
Модерн - это когда разум замещает веру. Постмодерн - когда стёб замещает разум.
Повторюсь: есть трансцедентально истинные тексты. Это тексты-окисмороны, для опровержения каждой фразы которых нужен абзац, каждого абзаца - глава, каждой главы - том, каждого тома - собрание сочинений... То есть вся жизнь. Но, кто же будет тратить жизнь на столь абсурдную работу? - Таким образом, подобные тексты оказываются неопровержимыми технически и следовательно, истинными. Трансцедентально истинными.
Правда в том, что тексты современной (а, на деле, не только современной) «либеральной» западной философия, со всеми ее Дерридами и Бодриярами, не говоря об откровенных пациентах вроде «философа Глюксмана», на 99% относятся именно к этой почетной категории трансцедентально -истинных. Чрезвычайно характерно, что среди «святых отцов» и прихожан западно-философской церкви крайне редки индивидуумы с конструктивным образованием, отсылающим к реальности - физики, инженеры, или математики, на худой конец. Они - «люди книги», «люди текста», а бумага, как известно терпить всё. Вступить в «полемику» с ними, чего требует «научная дискуссия», соблазнительно - чушь вызывает у нормального человека возмущение и желание ввязаться в словесную драку, - Но стоит ли тратить на это время?
Здравый смысл подсказывает иной, более эффективный, путь анализа ситуации с модерном, постмодерном, постодернизмом (последние два надо непременно строго различать) и прочими современными философскими экзерсисами - строго следовать классическому римскому «Culpa lata dolo comparator»[1] и, следовательно, задаться вопросом: “Сui prodest?” - Кто, почему и с какой целью тратит гигантские средства на их продвижение в жизнь и массы? - А деньги тратятся гигантские. На пропаганду эманаций философской церкви в форме «западных ценностей», уходит заведомо больше денег, чем на помощь «голодающим Поволжья» , да, пожалуй, и побольше, чем на локальную войну в Ираке или поддержку медицинского страхования. Есть повод задуматься. Ибо, надеюсь, что никому не придет в голову заподозрить капитал в альтуизме. Деньги должны возвращаться. Как?
Бегство от разума.
Если не вдаваться в детали, постмодерн внешне выглядит как «философский бунт против разума». Рациональность, опытное знание, заменившее в эпоху модерна религию ( «Мне эта гипотеза не нужна» -Лаплас), вера в научно-технический прогресс, жюль-верновское понимание способности человека овладевать тайнами природы и «прогрессизм» - способность рационально конструировать и создавать общество будущего, выросшие из успехов естественных наук - как утверждают постмодернисты, «не имеют ничего общего с рациональностью понимания и взаимопонимания людей, бережного отношения к природе и человеку». Посему, «разум тоталитарен», направлен на унижение человеческого достоинства, плодит риски. Любые действия человека - повышение производительности труда, рост благосостояния, расширение знаний, новая технология, практически эффективная наука - страшным и парадоксальным образом, по мнению, классика постмодернизма Ульриха Бека, обращаются против человека. Прогресс - это "коллективное нанесение ущерба самим себе" (kollektive Selbstschadigung), а именно экологическая угроза, опасность, исходящая от ядерного оружия, войны, терроризма и т.д.
Чрезвыйно характерна для постмодернизма позиция Пола Фейербенда[2]. На тех основаниях, что «нет ученого, который бы не нарушал «методологические установки», что в науке «свирепствуют школы и альтернативная мысль подавляется», «эпистемологической анархист» он делает вывод, что разницы между мифом, религией и наукой не существет. Следовательно, в «свободном обществе» наука, как и религия, должна бытьотделена от государства, что никто не имеет права «навязывать свободному человеку» научные теории и идеи «мощным пропагандистским государственным аппаратом». По Фейербенду, в школьном обучении науке следует предоставить такое же место, как религии и мифологии. Задачей школы должно стать не «вкладывание в голову ребенка догм и норм поведения, чтобы сделать его послушным винтиком производства и рабом существующего строя», а всесторонняя подготовка ребенка к тому, чтобы достгнув зрелости, он мог сознательно, и потому «свободно» сделать выбор между нукой, мифом, религией. «Пусть одни выберут науку и научную деятельность; другие - примкнут к одной из религиозных систем; третьи - будут руководствоваться мифом и т.п.» Никаких обязательных для всех правил поведения, каждый волен выбирать себе все, что угодно. Что дважды-два -четыре, что дважды-два - стеариновая свечка - разницы нет. «Истины нет, есть мнение» Либерти!...
... Как тема песни для пения под гитару на кухне - прекрасно:
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже, как умею.
Ни к кому претензий не имею:
Каждый выбирает для себя[3].
Трогательно... Если бы не одна мелкая деталь. Бумага терпит все. Но к жизни все это не имеет никакого отношения. Общество, построенное на основе всех написанных в мире стихов кратчайшей дорогой привело бы человечество в состояние пигмеев леса Итури - счастливых, беззаботных и живущих в соединни с природой дикарей Руссо. Только для этого нужно было бы уничтожить примерно 95-97% человечества. Ибо природа не может выдерживать «естественного», без научно-технического прогресса, человека в сколько-нибудь заметных количествах.
... Вот на этом и остановимся. Потому что все остальное в постмодернизме - есть всего лишь композиционая декомпозиция разума. Модный некогда Маркузе с его туповатым «одномерным человеком», Хабермас, Делёз, Бодрияр, Роулз - несть им числа, - равно как добрые, старые, «классические либералы»: Милль, Бентам, Фридман, Мильтон и Паниковский не добавляют к изложенному ничего существенного. Так, нюансы: кто-то подсыпал щепотку экономизма, кто-то - энвайронментализма, кто-то - феминизма, кто-то коммуникативности. Бульон один: противопоставление человека обществу и примат «индивидуальной личности», которой никто ничего не имеет права навязывать. Остальное незначащие приправы.
«Личность» для либералов, слегка перелицованных в постмодернистов - есть бесценный сферический конь в вакууме.
Большой знаток либерализма, Исайя Берлин определил либерализм, как «древний английский принцип: «Мой дом - моя крепость», возведенный в ранг политического принципа. Но есть и иная интерпретация: либерализм, это еще более древний римский принцип «Divide et impera»[4] - доведенный до атома человеческого общества - до отдельного человека и даже глубже, - до расщепления сознания, до шизофрении по Делёзу.
В лингвистическом круге западной оксиморонной философии, в круге грубо вербализованного бытия, действительно нет разницы смыслов, нет разницы между словом, мифом и наукой, между реальностью и фантазией. В этом мире видения накурившегося марихуаной или накаченного ЛСД наркомана столь же реальны, как Большой коллайдер, станция «Мир» и водородная бома.
Но общество не состоит из сферических коней в вакууме.
Кому и зачем понадобилась общественная шизофрения, почему эта философия абсурда навязывается миру силой не только слова, но и оружия? - Вот реальный вопрос.
Либерализм и демократия, как путь к асболютной несвободе.
Марксизм forever.
Западная окисмороновая философия акцептировала все возможные глупости Платона, Аристотеля, Гегеля, Канта, Маха (хотя, все-таки, те говорили не одни только глупости, но и глупостей предостаточно - а в них-то и соль), а сейчас добирается до глупостей Упанишад и Блавтской. Оставаясь в поле этой глобальной бессмыслицы нет воможности решить ни единой значимой проблемы. Все это будет перетряхиванием старого сундука, перелицовка дряхлых одежд. Выхода нет, этот выход не только невозможен, более того, он намеренно не ищется, хотя дверь отрыта, а ключ давно найден.
Реальная философия должна базироваться на простом, не требующем доказательств факте: человек ДЕЙСТВУЕТ. Homo не просто sapiens. Прежде всего, он Homo actum. Это ключ.
Без непосредственного и глубого учета этого обстоятельства, никакое понимание человека и обшества невозможно вообще и в принципе. Деятельность - ключ ко всему. Общественная практика - критерий истины. Последнее обстоятельство дамокловым мечем разрубает путаный клубок псевдо-философии. Но... это же марксизм! - Именно. Именно от него бежит, сломя голову, западная философия. Не имея возможности опровергнуть, она игнорирует, изрыгает проклятия, обливет грязью, огромная пропагандистская машина нацелена на дискредитация всего, что с марксизмом связано - в частности, деятельного разума, который поставлен марксизмом во главу понимания объективных законов общественного развития. А если законы общественного развития объективны, стало быть, личность не свободна, ибо «свободная личность» тогда благополучно подчиняется этим объективным законам, как элемент общества... Вот и конец сказочке о сферическом коне.
Это не значит, что Маркс - есть непогрешимый пророк. Впрочем, как кажется, он на это и не претендовал. Но это значит, что он добрался, как в свое время Ньютон, до существа дела. Механика Ньютона не запрещает создания теории относительсности. Но важнее другое - теория относительности не отвергает и не опровергает механики Ньютона, как по полагают дилетанты и многие лингвистические философы. Напротив, теория относительности включает механику Ньютона как предельный случай и определяет границы ее применимости в конкретных ситуациях, являясь существенной вне их.
Точно так же серьезная социальная теория не может быть возратом к от Маркса к шаманизму, она должна включать безусловно верный, что доказано исторической практикой, марксизм, в качестве своего предельного случая, устанавливая рамки его применения в каждом конкретном случае.
[1] Грубая небрежность приравнивается к умыслу - Лат.
[2] Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд родился в Вене в 1924 г. Получил докторскую степень в Венском университете. В Вене изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре - драматургию, в Лондоне и Копенгагене - философию. В 1958 г. переехал в США, где до конца жизни работал профессором философии Калифорнийского университета в г. Беркли. Одновременно был профессором философии в Федеральном технологическом институте в Цюрихе. Умер в 1997 г. Основными сочинениями являются следующие: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975); "Наука в свободном обществе" (1978); "Прощай, разум!" (1987).
[3] Юрий Левитанский
[4] Разделяй и властвуй - Лат.