Марксизмы и ЭиМ
Моё чтение ЭиМ и, особенно, А. Леонидова заставляет меня реагировать. Ну не могу я смотреть спокойно, как здравые идеи в ЭиМ засираются рассуждениями о «наивности марксизма». Поскольку более компетентные читатели, прочитав эти мудрствования, в ЭиМ более не заглядывают, то приходится мне постоять за честь любимого и читаемого мной сайта. Вот подробные цитаты из статьи Леонидова «Как диагностировать дикость», с моими комментариями:
«В наши дни, с высоты исторического опыта, нам виднее то, чего не получалось разглядеть у Маркса: есть некое базовое ядро цивилизации, объединяющее всех цивилизованных людей, и противопоставляющее их варварам, дикарям. А есть у этого ядра мантия, кора - то есть сектантская, знахарская оболочка, в которую это ядро окутывают современники каждой из эпох.
Как отделить «вещество» ядра цивилизации от сектантских и шаманских наворотов конкретного времени? Метод есть: нужно посмотреть, что именно ПЕРЕХОДИТ НЕИЗМЕННЫМ ИЗ ЭПОХИ В ЭПОХУ, а что является достоянием только своей, конкретно-исторической эпохи, и умирает вместе с ней.
Тот «социализм-коммунизм», который вертелся в голове у Маркса, не наступил, и не мог наступить, и никогда не наступит.
Другое дело, что социализм сам по себе, без сектантской оболочки, является неизбежным и безусловным продуктом развития цивилизации, начиная от самых ранних её стадий.
Социализм, как идея социальной справедливости, является КЛЮЧЕВОЙ ИДЕЕЙ, возникшей на заре цивилизации, и сделавшей всю цивилизацию в том виде, в каком мы её знаем».
Социальная справедливость она для каждой эпохи своя. Легче назвать это историческое понятие справедливости именем эпохи, а не припутывать сюда социализм. Например, в Османской империи и на Руси была установлена помещичья система: помещику надлежало воевать, а крестьянам его обеспечивать и это было вполне справедливо. Помещики и крестьяне имели и права и обязанности, которые позволяли совместно выживать, а не быть проданными в рабство где-нибудь в Крыму. Понятно, что никакого «социализма», как «ключевой идеи» здесь нет и быть не может.
«У Маркса вначале идёт развитие, а потом социализм. Но мы решительно настаиваем, что вначале социализм в головах, а только потом - развитие материальных предметов. И не только нашего времени.
Даже «простейшая» переделка каменного орудия в бронзовое нелепа с точки зрения дарвинизма. Это попытка дать слабым оружие против сильных, «схитрить во время соревнования», это что-то вроде «допинга в спорте», против которого «вдруг» развозмущалось в наши дни продажное проамериканское олимпийское движение…»
Беда в том, что «дарвинизма» тогда не было. С точки зрения охотника и воина орудие из металла лучше и удобнее, чем из камня. Вот охотники и воины выбрали бронзу вместо камня, не подозревая, что «причиной» выбора был социализм у них в головах.
«Нам со школы хорошо известно, что такое марксов социализм. А давайте задумаемся, что такое социализм, как главная цель, задача, и стержень всей человеческой цивилизации?
Рассматривая всемирные и тысячелетние представления людей о счастье, справедливости, достойном и недостойном, высоком и низком, нравственном и безнравственном, мы вполне в состоянии выделить ОБЩЕЕ ЯДРО человеческой мечты, неизменное от первых сказок и каменных скрижалей до современной технотронной бурной фантастики.
Я предлагаю свою формулировку, над которой долго думал, и потому прошу вас внимательнее к ней отнестись:
Целью и мечтой человеческой экономики, техники и реформ является на протяжении всей цивилизации продуманная синхронность действий при гарантированной вознаграждаемости».
Вот с этого и надо было «нАчать», а не плести ахинею про марксизм и социализм в головах неандертальцев. Ведь при всей здравости и полезности этой формулировки она обесценивается неграмотным и диким осуждением марксизма. Ведь, эта идея Леонидова никак не противоречит марксизму, и чтобы её изложить, не надо повторять либеральные бредни о марксизме.
«В наши дни, с высоты исторического опыта, нам виднее то, чего не получалось разглядеть у Маркса: есть некое базовое ядро цивилизации, объединяющее всех цивилизованных людей, и противопоставляющее их варварам, дикарям. А есть у этого ядра мантия, кора - то есть сектантская, знахарская оболочка, в которую это ядро окутывают современники каждой из эпох.
Как отделить «вещество» ядра цивилизации от сектантских и шаманских наворотов конкретного времени? Метод есть: нужно посмотреть, что именно ПЕРЕХОДИТ НЕИЗМЕННЫМ ИЗ ЭПОХИ В ЭПОХУ, а что является достоянием только своей, конкретно-исторической эпохи, и умирает вместе с ней.
Тот «социализм-коммунизм», который вертелся в голове у Маркса, не наступил, и не мог наступить, и никогда не наступит.
Другое дело, что социализм сам по себе, без сектантской оболочки, является неизбежным и безусловным продуктом развития цивилизации, начиная от самых ранних её стадий.
Социализм, как идея социальной справедливости, является КЛЮЧЕВОЙ ИДЕЕЙ, возникшей на заре цивилизации, и сделавшей всю цивилизацию в том виде, в каком мы её знаем».
Социальная справедливость она для каждой эпохи своя. Легче назвать это историческое понятие справедливости именем эпохи, а не припутывать сюда социализм. Например, в Османской империи и на Руси была установлена помещичья система: помещику надлежало воевать, а крестьянам его обеспечивать и это было вполне справедливо. Помещики и крестьяне имели и права и обязанности, которые позволяли совместно выживать, а не быть проданными в рабство где-нибудь в Крыму. Понятно, что никакого «социализма», как «ключевой идеи» здесь нет и быть не может.
«У Маркса вначале идёт развитие, а потом социализм. Но мы решительно настаиваем, что вначале социализм в головах, а только потом - развитие материальных предметов. И не только нашего времени.
Даже «простейшая» переделка каменного орудия в бронзовое нелепа с точки зрения дарвинизма. Это попытка дать слабым оружие против сильных, «схитрить во время соревнования», это что-то вроде «допинга в спорте», против которого «вдруг» развозмущалось в наши дни продажное проамериканское олимпийское движение…»
Беда в том, что «дарвинизма» тогда не было. С точки зрения охотника и воина орудие из металла лучше и удобнее, чем из камня. Вот охотники и воины выбрали бронзу вместо камня, не подозревая, что «причиной» выбора был социализм у них в головах.
«Нам со школы хорошо известно, что такое марксов социализм. А давайте задумаемся, что такое социализм, как главная цель, задача, и стержень всей человеческой цивилизации?
Рассматривая всемирные и тысячелетние представления людей о счастье, справедливости, достойном и недостойном, высоком и низком, нравственном и безнравственном, мы вполне в состоянии выделить ОБЩЕЕ ЯДРО человеческой мечты, неизменное от первых сказок и каменных скрижалей до современной технотронной бурной фантастики.
Я предлагаю свою формулировку, над которой долго думал, и потому прошу вас внимательнее к ней отнестись:
Целью и мечтой человеческой экономики, техники и реформ является на протяжении всей цивилизации продуманная синхронность действий при гарантированной вознаграждаемости».
Вот с этого и надо было «нАчать», а не плести ахинею про марксизм и социализм в головах неандертальцев. Ведь при всей здравости и полезности этой формулировки она обесценивается неграмотным и диким осуждением марксизма. Ведь, эта идея Леонидова никак не противоречит марксизму, и чтобы её изложить, не надо повторять либеральные бредни о марксизме.