По просьбам трудящихся. Обсуждение книги «Проект РОССИЯ»
Проект РОССИЯ - труд безымянных авторов, не оставивший следа в интеллектуальном политическом дискурсе, несмотря на свой огромный небывалый тираж.
Посмотрим, что пишут. Начнём сразу с третьей книги. Здесь авторы уже наболатыкались. В первых двух разбираться совсем несерьёзно. Итак, нам сразу говорят, что «привычного мира больше не будет». Опустим графоманские подробности и посмотрим чем заканчивается «Вступление»:
«Грядет новый мир… Мы предлагаем НОВОЕ на мировоззренческом уровне… Это ковчег, в котором спасется тот, кто этого захочет».
Давайте посмотрим на это новое. Сразу предлагается для осмысления истории взять сетку с временной ячейкой 500 лет, чтобы отсеять несущественное и как утверждают авторы, получим историю мировоззрений. «Но в целом любой факт мы будем понимать не как автономное событие, а как составную часть пятивекового шага, звена мировой цепи».
Для того, кто последний раз читал историю в школе, это звучит круто. Обещает показать суть, которую никто не видит со своими шагами в год, в жизнь или в эпоху. В эту сеть проваливается история России со всеми революциями и мировыми войнами. От СССР вообще следа не остаётся. Но это я так, сколько прочитал - столько и сужу.
Пойдём дальше. Глава 2. «Истории нет. Есть интерпретация доступных сведений… - набор политических басен в угоду моменту». Хорошо, а как же с «историей мировоззрений», «пятивековой шаг»?
Дальше больше: «Фактов нет… В общем, нет смысла перечислять инструменты, посредством которых создаются сначала фальшивки, на основании которых возникают «реальные» факты, а из них складывается карточный домик истории».
Короче до авторов все историки и мыслители занимались обманом и самообманом, но вот появился спасительный «проект РОССИЯ» и нам сейчас покажут и расскажут, что было, как было и почему, а главное, что будет. Пойдём дальше, похоже я угадал: «С нашей точки зрения, бессмысленно сосредотачиваться на изучении фактов. Мы предлагаем сконцентрировать усилия на понимании целого и через эту призму смотреть на частности. Для этого откажемся считать факт основополагающим элементом, будем оперировать умопостигаемыми выводами из рассмотрения истории шагом в 500 лет».
Да, круто. Принять к сведению могу, но понять методу не получается. Единственное, что приходит в голову это рассуждение о пользе «Теории ВСЕГО». Если у нас есть теория всего, то зачем нам физика, химия и другие науки? Но как, правило, такие «теории» делают обо всём банальные выводы, очевидные и без них, а главное, совершенно бесполезны практически.
Следующий крутой вывод:
«Если наша цель понять историю, мы должны признать единственной реальностью идеи».
Заканчивается глава пояснением дальнейшего направления:
«Есть два максимальных понимания целого мира - материализм и идеализм. Мы должны рассмотреть каждый вариант, уловить его логику и проследить, куда она ведет в своем максимальном развитии. Только после этого можно сформулировать Цель и принять глобальные решения».
Для шага в 500 лет этого абсолютно достаточно, остальное проваливается во временную ячейку.
Глава 3. Бестолковое изложение материализма, причем не материализма, как течения философской и исторической мысли человечества, а своё вульгарное, упрощенное представление. Цитировать нечего.
Глава 4. Теперь понятно, зачем понадобилось «оперировать умопостигаемыми выводами из рассмотрения истории шагом в 500 лет». Выделяется два пути: либерализм и марксизм (оба материалистические) и излагается в авторском представлении, что есть то и другое. В обоих случаях передергивание и вульгаризация под видом беспристрастной объективности. Приведем цитату:
«На первом этапе марксизм кажется более логичным и последовательным. Его методы выглядят более традиционными и привычными (загнать «железной рукой» человечество в счастье). Это привлекает большие ресурсы. Рождается мысль об ускорении исторических процессов. Если коммунизм неизбежен, почему бы не форсировать его приход? По миру прокатывается волна революций. Рождаются новые социальные конструкции, но все они развиваются не так, как велит теория. Самый крупный эксперимент ставится в России. Просуществовав несколько десятков лет, СССР разваливается под грузом внутренних противоречий».
Вот такие банальные антисоветчики обещают спасти и Россию и весь мир, а, главное, того, кто захочет (прям как на собрании герболайфа). Неспроста вытаскивают СССР из своей временной ячейки в 500 лет, где он должен бы, по методе авторов, сгинуть без следа.
Ну и вывод:
«Единственный вариант удержать мировую систему от краха - подчинить ее единой абсолютной власти. Только это позволит действовать так, как того требует общее благо, преодолевая сопротивление тех, чье благо подлежит ущемлению».
Остается вопрос, как абсолютная власть будет определять, что есть «общее благо» и кого надо ущемить?
Глава 5. Перенаселение. Точнее кризис перенаселения. Пропустим дайджест студенческих рефератов и посмотрим утверждения, которые будут или развиты далее, или просто использоваться:
«Оно (общество) всегда делится на народ и массу. Характерная черта массы - отсутствие общей цели… Характерная черта народа - стремление к высшей цели… Народ отличается от массы способностью пожертвовать личным благом».
Такая у авторов антропология: есть «высшие» - народ и «низшие» - масса. Правда сразу это не применяется. Далее опять рассуждение о кризисе и проблеме ликвидации «лишних людей»:
«Мировой элите, проникнутой проблемой, на бумаге решение задачи понятно: Надо устранить миллиарды «лишних людей». Затем превратить планету в единый организм, где природа и человечество заживут в гармонии».
Дальше идёт футурология о том, что будет после того, как «лишние миллиарды умрут, - кризис остановят».
На этом бы и закончить, но нет, авторы призывают читателя «как человека, понимающего тему и перспективу (самому решить): какое зло из двух возможных предпочтительней?» Может оно и приятно представить себя мировым судьей из мирового правительства, но вот выбор «из двух зол». Почему всего из двух и обязательно зол? Авторы так и говорят: «Мировой кризис неизбежен. Только в одном случае он будет неуправляемый, а в другом - управляемый» - вот и все альтернативы. Что лучше? Раньше говорили оба хуже и искали выход. Откажемся от предлагаемого авторами выбора между веревками, на которых надо обязательно повеситься. Но и не будем пока, говорить об ограниченной и примитивной модели, предлагаемой авторами, как неизбежность.
Глава 6. Новая доктрина. Опять же выпишем существенное:
«Стало очевидно: силовая перспектива исчерпана. Начинается кардинальное переосмысление ситуации и поиск новых способов завоевания мира. Рождается доктрина мирового господства: завоевание мирового сознания».
Собственно и всё существенное. Остальное содержание в главе, чтобы поговорить.
Глава 7. Технология. Ну и так далее. Мы имеем дело с хрестоматией. Поэтому пойдём дальше крупными мазками. Рассмотрим книгу по частям, благо сами авторы это предлагают делать с историей, так сделаем для начала с их книгой.
Первая часть - «Вечный мир», в смысле - мир по материализму вечен, человек смертен, после смерти ничего. Ну и дайджест на эту тему, часть которого мы рассмотрели.
Вторая часть - «Сотворённый мир» - мир временный, человек вечен. Здесь также приводятся примеры из Писания, а также из быта, показывающие, что мир сотворён. Ну, пусть это так.
Третья часть - Истина. Здесь приводятся известные доказательства реальности Христа и Его воскресения. В смысле, Христос воскрес! - Воистину.
Четвёртая часть - Сущности.
Глава 1. «Церковь - тело Христово». Не моё дело обсуждать сие.
Глава 2. «Государство». Для лохов от авторов сразу заявляется:
«Что такое государство? В энциклопедиях, учебниках политологии, социологии и прочих вразумительного ответа нет».
Ясно дело, определить государство коротким предложением можно только используя такие же равноценные категории, как народ, общество, которые определяются корректно только одно через другое. Понимания достичь трудно, так как получается, чтобы понять государство, надо понять, что такое народ или общество.
У Кургиняна есть определение: «Государство это инструмент, с помощью которого народ длит и осуществляет своё историческое предназначение». Понять это определение без понимания, что такое народ и историческое предназначение невозможно. Таким категориям нельзя дать короткое определение. Можно сказать, что определением таким категориям является вся общественная наука с большим количеством подробных описаний конкретных примеров.
Что делают авторы? По-моему они демонстрируют дилетантский подход не отягощенный длительным изучением предмета. Сами они никакого определения не дают: «Социальная конструкция, именуемая государством, возникла из стремления людей к самосохранению. Стремление к объединению породило общину, город, государство». Содержательности здесь ноль. «Стремление к самосохранению», «Стремление к объединению», короче, простые здоровые инстинкты создали всё на свете. Может быть и так, но добавляет ли это что-нибудь к пониманию государства?
Далее весь текст опирается на собственные измышления, которые никак не дотягивают до уровня давно общепринятого в общественных науках по такому важному вопросу, как государство.
Глава 3. «Противоречие» между целями государства и церкви в понимании авторов. Рассмотрим только один пример, который является ярким выразителем идеологии авторов:
«В качестве наглядного примера возьмем наше время. Чтобы государство было сильным, в первую очередь нужна сильная экономика. Это напрямую связано с потребительской активностью граждан, которая, в свою очередь, является прямым следствием мировоззрения. Высший смысл жизни выводится исключительно из мировоззрения. От того, как человек понимает мир, зависит иерархия его ценностей.
Чтобы человек много потреблял, он должен видеть в этом высший смысл жизни. Только тогда он отдаст себя этому делу всего без остатка, и только тогда экономика начнет должным образом развиваться. Исповедуя учение материализма, когда «живем один раз», и если так, то «бери от жизни всё», человек начинает видеть в потреблении смысл жизни».
Видим, что в наше время, по мнению авторов, движущей силой является идеальный потребитель - кадавр. Что интересно, авторы постоянно упирают на дух и высшие ценности, а для сильного государства, оказывается это вовсе не нужно, нужна экономика, для экономики - потребитель. При этом идеологию западного неолиберализма называют материализмом. Это просто в пику советскому материалистическому мировоззрению. В советское время, в отличие от настоящего, экономика развивалась так мощно, как ни до, ни после и там не требовался идеальный потребитель, а требовался новый человек с высшими ценностями, и этот человек был, причем этот тип преобладал в обществе. Авторы не рассматривают это противоречие церкви с советским государством, потому что там цели государства были выше цели церкви. Сдается мне, что цель авторов увести читателя в область пустой схоластики.
Часть пятая - «Новое время (Модерн)» Опустим философские и богословские изыски и перейдём сразу к Главе 5. Здесь рассматривается «миф» демократии: «отсутствие сознательного выбора означает отсутствие демократии». Здесь подмена понятий. Демократия не является самостоятельной сущностью, демократия это инструмент вовсе не выбора, а легитимации власти. Как осуществляется эта процедура все знают: на политическом рынке конкурируют два или более клоуна, из которых предстоит выбирать одного, путем голосования. Вот это и есть демократия. Что для этого, чтобы голосовать, нужно знать? Вы приходите на избирательный участок и выбираете, что вам больше нравится, знать ничего не требуется.
Авторы, приравняв процедуру голосования (суть демократии) к абсолютному знанию о ситуации, что очевидно невозможно, делают вывод, что и демократия невозможна. Очень даже возможна всякая демократия, такая как у нас сейчас, когда предлагаемый выбор сводится к выбору между плохим и очень плохим, когда государство принадлежит ворам-олигархам и бандитам-капиталистам, и выбор между хорошим и лучшим, когда государство общенародное.
Ситуация выбора определятся не только тем, между чем выбирают, но и условиями в которых это происходит. Более того, условия гораздо важней. Тип государства, использующего демократические процедуры, определяет и их содержание. Сейчас выбор ограничен, грубо говоря, тем, когда нас будут грабить, днём или ночью - выбирайте граждане.
Рассуждения насчет «гвоздей» в гроб демократии - та самая манипуляция о которой так любят говорить авторы. Дешёвая разводка - невозможна демократия, как вечный двигатель. Нормальная реакция, сказать: ну и что? Вечный двигатель невозможен, а простых двигателей с КПД меньше 100% сколько хочешь. Никто ведь не предлагает отказаться от машин из-за невозможности вечного двигателя.
Авторы подтверждают свою путаницу:
«Пока термин «демократия» будет расшифровываться: «не диктатура», «не теократия», «не монархия», суть системы останется тайной» [стр. 342].
Диктатура, теократия, монархия - категории, представляющие тип государственного устройства. Демократия - категория представляющая способ легитимации власти или государственных решений. Демократическое государство может быть и буржуазным и социалистическим и даже рабовладельческим. Демократия это не тип государства, а инструмент, государством используемый, то есть категория более низкого порядка, чем тип государства.
Сведение типа общества, типа государства к демократии, к способу раз в 4 или 6 лет проведения общенародного балагана, называемого выборами - это чистая манипуляция. Все так называемые «демократии» являются буржуазными государствами, следовательно, вся власть находится в руках буржуазии, все «выборы» представляют собой выбор между буржуями. Таким образом, демократия способ сохранения власти буржуазией, все прелести демократии, описываемые авторами, являются сутью капитализма (таких терминов авторы нигде не используют). Авторы представляют коррупцию как порождение не капитализма, а материалистического мировоззрения. Это как называется?
То, что у нас коррупция стала системообразующим фактором, связано прежде всего с путём возникновения нашего капитализма. У нас быстренько слепили криминальный бандитский капитализм на основе разграбления общенародной собственности. Отсюда все прелести нашей коррупции и чиновничьего беспредела, а демократия здесь совсем не причём. Если и надо забивать гвозди в гроб, как делают авторы, то в гроб не демократии, а нашего бандитского капитализма. И не надо прикрывать бандитский капитализм и его власть болтовней о демократии.
Глава 6. Запад это идея материализма, из которой выросло потребительское общество, говорят авторы. Опять инновации:
«Нельзя понимать историю последовательностью вытекающих друг из друга состояний… Новые эпохи рождаются не из совокупности материалистических и исторических причин, где количество перешло в качество, а из идей. Прежняя эпоха для новой идеи есть нечто вроде питательной среды, почвы. Новая эпоха рождается из нового зерна (идеи).
Откуда и как приходят в мир идеи, мы не знаем…
Новая идея никоим образом не связана с предшествующей эпохой. Новое приходит из другого мира».
Кажется я понимаю, зачем этот бред. На балбесов, для которых рассчитана эта книга произведёт сильное впечатление, но написано не для них, а для серьёзных людей, которые, прочитав этот опус, бросят книгу и забудут о ней, посчитав ниже своего достоинства этот бред критиковать. Авторам того и надо. Точно так появились на книжных полках сочинения по истории Фоменко и Носова. Никто из историков не смог их критиковать, так как критика такого бреда выглядела также не серьёзно в глазах специалистов.
Глава 7. Авторы, описав особенности буржуазной «культуры»:
«Появляются художники, делающие натюрморты из свежезамученных животных, сфотографированных в момент высших страданий», показывают свою либерастическую сущность:
«С позиции научного атеизма это искусство, проявление свободы».
Причем здесь «научный атеизм»? Ответ прост: научный атеизм входил в советское мировоззрение. Где спрашивается у западных пидорасов, советское мировоззрение?
Глава 8. Постмодернизм, оказывается, получается из «научного атеизма» и материализма - дотянулся, проклятый.
Часть шестая - Выводы. Первые три главы посвящены проблеме Истины в мировых религиях. Эту тему я не рассматриваю.
Глава 4. Обсуждение подготовки мира к приходу Антихриста. Вывод:
«Мы выплеснули в мир информацию, которая активирует спящий потенциал многих людей. С этого момента в мире в противовес земному проявлению Антихриста будет формироваться земное проявление Церкви»
Вот так не больше и не меньше. Далее:
«Человечество поделится на два непримиримых в идеологическом плане лагеря. Два взаимоисключающих института окажутся в одной плоскости. Куча мелких противоречий, которые до того можно было игнорировать, превратятся в одно глобальное. Христианство столкнётся с собственным искажением. По логике, оригинал сильнее искажения. Если так, христианская конструкция победит антихристианскую. И поможет нам Бог» [стр. 389].
Стоило городить три книги, чтобы в конце прийти к такому выводу? Общий закон великих обобщений и «умопостигаемых выводов» - очевидная банальность.
Главное нет проблем. Все проблемы соединятся в одну - глобальную и разрешатся через Апокалипсис. Зачем заморачиваться сложными категориями типа общества и государства, природы власти, эксплуатации одних, и паразитизме других? Теперь понятно, зачем шаг в 500 лет для «умопостигаемых выводов» и утверждения, типа «фактов нет», «истории нет».
Есть вот такая простая картинка из двух кубиков: христианства и антихристианства. А если христианство, в соответствии с отмеченной авторами тенденцией дойдёт в маргинализации до логического конца? Если окажется, как говорят сами авторы, что новый мир родится из «новой идеи» и не будет родственно связан со старым? Тогда какое «глобальное противоречие» может быть связано с христианством? Короче, смысл книги, по-моему, таков: забудьте всякие теории и идеологии и готовьтесь стать воином Армагеддона. Для этого достаточно верить в Христа, а не отягощать свою память знаниями, накопленными человечеством.
Глава 5. «Кто враг?» Нравятся мне такие перлы:
«Подойдём к проблеме через анализ умопостигаемых фактов. Начнем с того, что всякое большое действие требует соответствующих делателей… Если есть действие мирового масштаба шагом в 500 лет, следовательно есть делатели, мыслящие и действующие в таком масштабе».
Сами «умопостигаемые факты» не приводятся. В начале мы уже заметили эту инновацию «с шагом в 500 лет» и вот теперь, в надежде, что читатель об инновации помнит, а о примерах нет, что их не было, поверит в это ОБОСНОВАНИЕ дальнейшего:
«Остается предположить - процесс инициируется нечеловеческим игроком. Возникает ощущение: во главе мирового процесса стоит необычайно умное и долго живущее существо».
Ну, вот и приехали к сути излагаемой историософии и идеологии. Опять же стоило ли для этого писать три книги? Вывод, как всегда, известный и банальный. Заканчивается глава чисто по голливудски: «враг человечества - дети дьявола».
Глава 6. «Константы» Обсуждать нечего. По сути, это изложение «Закона Божьего» в интерпретации, или в понимании авторов. От сотворения мира до Второго пришествия.
Часть седьмая - Ковчег. Слава Богу! Последняя.
«Если в мире идут разрушительные процессы, значит, есть причина породившая их» - логично, рассуждения просто умиляют: у процесса есть причина, какая глубокая мысль! Продолжим:
«При анализе мирового социально-экономического организма мы приходим к выводу: причина нематериальна».
Гениально, как говорил профессор Преображенский: «Разруха в головах».
Подходить к финансовой системе надо теологически:
«Природа банковского процента видна в том, что это деньги из воздуха, из ничего. Если так, значит природа источника процента нематериальна, за рамками опыта и логики.
Бог запрещает производство денег из ничего, не объясняя причину запрета».
Любой мошенник делает деньги из ничего, из своего мошенничества, чего такого метафизического нашли авторы в судном проценте, не понятно… Обыкновенное мошенничество. В традиционном обществе, по этой причине запрещенное, а при капитализме суть экономики (точнее хрематистики). Прочтя до этого места, я понимаю, что авторы имеют право дальше нести любую хрень, так как до этого места дочитает только глупый и не ленивый одновременно. Я в силу взятого обязательства, дойдя до последней части, остановиться не могу, но не могу и оставаться беспристрастным, добрым критиком. С каждой страницей копится злоба на идиотских графоманов.
Говоря о Ковчеге, призванном спасти избранных (собственной верой и желанием), авторы не забывают об антисоветизме. Например, вот какой пример они приводят о решении Рузвельта делать атомную бомбу:
«Хиросима была рекламной акцией, рассчитанной на одного зрителя - Сталина. Имея под ружьем более чем десятимиллионную армию победителей-фронтовиков, он смёл бы любую силу на своём пути. Бомба, по словам Оппенгеймера», вспыхнувшая ярче тысячи солнц», остановила СССР в границах завоеванного».
Ну, вот и всё христианство, весь Апокалипсис, весь Ковчег. Бедные американцы были вынуждены уничтожить сотни тысяч японцев просто, чтобы испугать Сталина. Какой ужасный Сталин!
Также антисоветская ложь о, якобы, ничего не понимающих горбачевцах:
«Смерть Андропова прервала попытку осмыслить разворачивающиеся процессы. Власть оседлали серые в интеллектуальном смысле аппаратчики. Абсолютно не понимая происходящего, они не оставили СССР ни единого шанса на спасение».
Это Горбачев с Яковлевым ничего не понимали? Врёте, неуважаемые. Прекрасно они всё понимали и сознательно предали страну и народ.
Любимые строчки дилетантов: «Нашему делу нужны люди глобальной мысли, а не глобальных денег». Уверен, все читатели глобальных денег не имеют. Остаётся быть носителем глобальной мысли.
Приведем несколько цитат:
«Наша цель - добровольное объединение единомышленников».
«Мы не находим лучшего термина для живой команды, кроме как группировка - определенная форма организации, отличающаяся от формальных структур».
«Долгое время единственным надгосударственным игроком является неизвестная группировка мирового масштаба. Она устраивает оранжевые революции, приводит к власти марионеток, распространяет демократию - работает в мировом масштабе».
Для кого неизвестная? Можно не комментировать, достаточно цитировать.
Предлагается попробовать жить и действовать согласно заповедям Христа. Также призывал помогать детям и Остап Бендер при организации «Союза меча и орала».
«Справиться с негативными процессами может группа, по ключевым параметрам напоминающая организацию ранних христиан».
«Потребительское общество можно преобразовать в религиозное. На первом этапе нужны мыслители, готовые за свои убеждения на костер идти».
«Достаточно сказать: у нас есть понимание ключевых узлов темы, доказательством чего является наша деятельность. Вы не увидите плакатов, указывающих на наши дела но заметите новые стратегические направления, образуемые нашими делами».
«Наша цель - формировать человечеству христианское мировоззрение»
Вот такие скромные делатели.
Собственно всё. На этом неизвестные равноапостольские творцы заканчивают третью книгу.
Посмотрим, что пишут. Начнём сразу с третьей книги. Здесь авторы уже наболатыкались. В первых двух разбираться совсем несерьёзно. Итак, нам сразу говорят, что «привычного мира больше не будет». Опустим графоманские подробности и посмотрим чем заканчивается «Вступление»:
«Грядет новый мир… Мы предлагаем НОВОЕ на мировоззренческом уровне… Это ковчег, в котором спасется тот, кто этого захочет».
Давайте посмотрим на это новое. Сразу предлагается для осмысления истории взять сетку с временной ячейкой 500 лет, чтобы отсеять несущественное и как утверждают авторы, получим историю мировоззрений. «Но в целом любой факт мы будем понимать не как автономное событие, а как составную часть пятивекового шага, звена мировой цепи».
Для того, кто последний раз читал историю в школе, это звучит круто. Обещает показать суть, которую никто не видит со своими шагами в год, в жизнь или в эпоху. В эту сеть проваливается история России со всеми революциями и мировыми войнами. От СССР вообще следа не остаётся. Но это я так, сколько прочитал - столько и сужу.
Пойдём дальше. Глава 2. «Истории нет. Есть интерпретация доступных сведений… - набор политических басен в угоду моменту». Хорошо, а как же с «историей мировоззрений», «пятивековой шаг»?
Дальше больше: «Фактов нет… В общем, нет смысла перечислять инструменты, посредством которых создаются сначала фальшивки, на основании которых возникают «реальные» факты, а из них складывается карточный домик истории».
Короче до авторов все историки и мыслители занимались обманом и самообманом, но вот появился спасительный «проект РОССИЯ» и нам сейчас покажут и расскажут, что было, как было и почему, а главное, что будет. Пойдём дальше, похоже я угадал: «С нашей точки зрения, бессмысленно сосредотачиваться на изучении фактов. Мы предлагаем сконцентрировать усилия на понимании целого и через эту призму смотреть на частности. Для этого откажемся считать факт основополагающим элементом, будем оперировать умопостигаемыми выводами из рассмотрения истории шагом в 500 лет».
Да, круто. Принять к сведению могу, но понять методу не получается. Единственное, что приходит в голову это рассуждение о пользе «Теории ВСЕГО». Если у нас есть теория всего, то зачем нам физика, химия и другие науки? Но как, правило, такие «теории» делают обо всём банальные выводы, очевидные и без них, а главное, совершенно бесполезны практически.
Следующий крутой вывод:
«Если наша цель понять историю, мы должны признать единственной реальностью идеи».
Заканчивается глава пояснением дальнейшего направления:
«Есть два максимальных понимания целого мира - материализм и идеализм. Мы должны рассмотреть каждый вариант, уловить его логику и проследить, куда она ведет в своем максимальном развитии. Только после этого можно сформулировать Цель и принять глобальные решения».
Для шага в 500 лет этого абсолютно достаточно, остальное проваливается во временную ячейку.
Глава 3. Бестолковое изложение материализма, причем не материализма, как течения философской и исторической мысли человечества, а своё вульгарное, упрощенное представление. Цитировать нечего.
Глава 4. Теперь понятно, зачем понадобилось «оперировать умопостигаемыми выводами из рассмотрения истории шагом в 500 лет». Выделяется два пути: либерализм и марксизм (оба материалистические) и излагается в авторском представлении, что есть то и другое. В обоих случаях передергивание и вульгаризация под видом беспристрастной объективности. Приведем цитату:
«На первом этапе марксизм кажется более логичным и последовательным. Его методы выглядят более традиционными и привычными (загнать «железной рукой» человечество в счастье). Это привлекает большие ресурсы. Рождается мысль об ускорении исторических процессов. Если коммунизм неизбежен, почему бы не форсировать его приход? По миру прокатывается волна революций. Рождаются новые социальные конструкции, но все они развиваются не так, как велит теория. Самый крупный эксперимент ставится в России. Просуществовав несколько десятков лет, СССР разваливается под грузом внутренних противоречий».
Вот такие банальные антисоветчики обещают спасти и Россию и весь мир, а, главное, того, кто захочет (прям как на собрании герболайфа). Неспроста вытаскивают СССР из своей временной ячейки в 500 лет, где он должен бы, по методе авторов, сгинуть без следа.
Ну и вывод:
«Единственный вариант удержать мировую систему от краха - подчинить ее единой абсолютной власти. Только это позволит действовать так, как того требует общее благо, преодолевая сопротивление тех, чье благо подлежит ущемлению».
Остается вопрос, как абсолютная власть будет определять, что есть «общее благо» и кого надо ущемить?
Глава 5. Перенаселение. Точнее кризис перенаселения. Пропустим дайджест студенческих рефератов и посмотрим утверждения, которые будут или развиты далее, или просто использоваться:
«Оно (общество) всегда делится на народ и массу. Характерная черта массы - отсутствие общей цели… Характерная черта народа - стремление к высшей цели… Народ отличается от массы способностью пожертвовать личным благом».
Такая у авторов антропология: есть «высшие» - народ и «низшие» - масса. Правда сразу это не применяется. Далее опять рассуждение о кризисе и проблеме ликвидации «лишних людей»:
«Мировой элите, проникнутой проблемой, на бумаге решение задачи понятно: Надо устранить миллиарды «лишних людей». Затем превратить планету в единый организм, где природа и человечество заживут в гармонии».
Дальше идёт футурология о том, что будет после того, как «лишние миллиарды умрут, - кризис остановят».
На этом бы и закончить, но нет, авторы призывают читателя «как человека, понимающего тему и перспективу (самому решить): какое зло из двух возможных предпочтительней?» Может оно и приятно представить себя мировым судьей из мирового правительства, но вот выбор «из двух зол». Почему всего из двух и обязательно зол? Авторы так и говорят: «Мировой кризис неизбежен. Только в одном случае он будет неуправляемый, а в другом - управляемый» - вот и все альтернативы. Что лучше? Раньше говорили оба хуже и искали выход. Откажемся от предлагаемого авторами выбора между веревками, на которых надо обязательно повеситься. Но и не будем пока, говорить об ограниченной и примитивной модели, предлагаемой авторами, как неизбежность.
Глава 6. Новая доктрина. Опять же выпишем существенное:
«Стало очевидно: силовая перспектива исчерпана. Начинается кардинальное переосмысление ситуации и поиск новых способов завоевания мира. Рождается доктрина мирового господства: завоевание мирового сознания».
Собственно и всё существенное. Остальное содержание в главе, чтобы поговорить.
Глава 7. Технология. Ну и так далее. Мы имеем дело с хрестоматией. Поэтому пойдём дальше крупными мазками. Рассмотрим книгу по частям, благо сами авторы это предлагают делать с историей, так сделаем для начала с их книгой.
Первая часть - «Вечный мир», в смысле - мир по материализму вечен, человек смертен, после смерти ничего. Ну и дайджест на эту тему, часть которого мы рассмотрели.
Вторая часть - «Сотворённый мир» - мир временный, человек вечен. Здесь также приводятся примеры из Писания, а также из быта, показывающие, что мир сотворён. Ну, пусть это так.
Третья часть - Истина. Здесь приводятся известные доказательства реальности Христа и Его воскресения. В смысле, Христос воскрес! - Воистину.
Четвёртая часть - Сущности.
Глава 1. «Церковь - тело Христово». Не моё дело обсуждать сие.
Глава 2. «Государство». Для лохов от авторов сразу заявляется:
«Что такое государство? В энциклопедиях, учебниках политологии, социологии и прочих вразумительного ответа нет».
Ясно дело, определить государство коротким предложением можно только используя такие же равноценные категории, как народ, общество, которые определяются корректно только одно через другое. Понимания достичь трудно, так как получается, чтобы понять государство, надо понять, что такое народ или общество.
У Кургиняна есть определение: «Государство это инструмент, с помощью которого народ длит и осуществляет своё историческое предназначение». Понять это определение без понимания, что такое народ и историческое предназначение невозможно. Таким категориям нельзя дать короткое определение. Можно сказать, что определением таким категориям является вся общественная наука с большим количеством подробных описаний конкретных примеров.
Что делают авторы? По-моему они демонстрируют дилетантский подход не отягощенный длительным изучением предмета. Сами они никакого определения не дают: «Социальная конструкция, именуемая государством, возникла из стремления людей к самосохранению. Стремление к объединению породило общину, город, государство». Содержательности здесь ноль. «Стремление к самосохранению», «Стремление к объединению», короче, простые здоровые инстинкты создали всё на свете. Может быть и так, но добавляет ли это что-нибудь к пониманию государства?
Далее весь текст опирается на собственные измышления, которые никак не дотягивают до уровня давно общепринятого в общественных науках по такому важному вопросу, как государство.
Глава 3. «Противоречие» между целями государства и церкви в понимании авторов. Рассмотрим только один пример, который является ярким выразителем идеологии авторов:
«В качестве наглядного примера возьмем наше время. Чтобы государство было сильным, в первую очередь нужна сильная экономика. Это напрямую связано с потребительской активностью граждан, которая, в свою очередь, является прямым следствием мировоззрения. Высший смысл жизни выводится исключительно из мировоззрения. От того, как человек понимает мир, зависит иерархия его ценностей.
Чтобы человек много потреблял, он должен видеть в этом высший смысл жизни. Только тогда он отдаст себя этому делу всего без остатка, и только тогда экономика начнет должным образом развиваться. Исповедуя учение материализма, когда «живем один раз», и если так, то «бери от жизни всё», человек начинает видеть в потреблении смысл жизни».
Видим, что в наше время, по мнению авторов, движущей силой является идеальный потребитель - кадавр. Что интересно, авторы постоянно упирают на дух и высшие ценности, а для сильного государства, оказывается это вовсе не нужно, нужна экономика, для экономики - потребитель. При этом идеологию западного неолиберализма называют материализмом. Это просто в пику советскому материалистическому мировоззрению. В советское время, в отличие от настоящего, экономика развивалась так мощно, как ни до, ни после и там не требовался идеальный потребитель, а требовался новый человек с высшими ценностями, и этот человек был, причем этот тип преобладал в обществе. Авторы не рассматривают это противоречие церкви с советским государством, потому что там цели государства были выше цели церкви. Сдается мне, что цель авторов увести читателя в область пустой схоластики.
Часть пятая - «Новое время (Модерн)» Опустим философские и богословские изыски и перейдём сразу к Главе 5. Здесь рассматривается «миф» демократии: «отсутствие сознательного выбора означает отсутствие демократии». Здесь подмена понятий. Демократия не является самостоятельной сущностью, демократия это инструмент вовсе не выбора, а легитимации власти. Как осуществляется эта процедура все знают: на политическом рынке конкурируют два или более клоуна, из которых предстоит выбирать одного, путем голосования. Вот это и есть демократия. Что для этого, чтобы голосовать, нужно знать? Вы приходите на избирательный участок и выбираете, что вам больше нравится, знать ничего не требуется.
Авторы, приравняв процедуру голосования (суть демократии) к абсолютному знанию о ситуации, что очевидно невозможно, делают вывод, что и демократия невозможна. Очень даже возможна всякая демократия, такая как у нас сейчас, когда предлагаемый выбор сводится к выбору между плохим и очень плохим, когда государство принадлежит ворам-олигархам и бандитам-капиталистам, и выбор между хорошим и лучшим, когда государство общенародное.
Ситуация выбора определятся не только тем, между чем выбирают, но и условиями в которых это происходит. Более того, условия гораздо важней. Тип государства, использующего демократические процедуры, определяет и их содержание. Сейчас выбор ограничен, грубо говоря, тем, когда нас будут грабить, днём или ночью - выбирайте граждане.
Рассуждения насчет «гвоздей» в гроб демократии - та самая манипуляция о которой так любят говорить авторы. Дешёвая разводка - невозможна демократия, как вечный двигатель. Нормальная реакция, сказать: ну и что? Вечный двигатель невозможен, а простых двигателей с КПД меньше 100% сколько хочешь. Никто ведь не предлагает отказаться от машин из-за невозможности вечного двигателя.
Авторы подтверждают свою путаницу:
«Пока термин «демократия» будет расшифровываться: «не диктатура», «не теократия», «не монархия», суть системы останется тайной» [стр. 342].
Диктатура, теократия, монархия - категории, представляющие тип государственного устройства. Демократия - категория представляющая способ легитимации власти или государственных решений. Демократическое государство может быть и буржуазным и социалистическим и даже рабовладельческим. Демократия это не тип государства, а инструмент, государством используемый, то есть категория более низкого порядка, чем тип государства.
Сведение типа общества, типа государства к демократии, к способу раз в 4 или 6 лет проведения общенародного балагана, называемого выборами - это чистая манипуляция. Все так называемые «демократии» являются буржуазными государствами, следовательно, вся власть находится в руках буржуазии, все «выборы» представляют собой выбор между буржуями. Таким образом, демократия способ сохранения власти буржуазией, все прелести демократии, описываемые авторами, являются сутью капитализма (таких терминов авторы нигде не используют). Авторы представляют коррупцию как порождение не капитализма, а материалистического мировоззрения. Это как называется?
То, что у нас коррупция стала системообразующим фактором, связано прежде всего с путём возникновения нашего капитализма. У нас быстренько слепили криминальный бандитский капитализм на основе разграбления общенародной собственности. Отсюда все прелести нашей коррупции и чиновничьего беспредела, а демократия здесь совсем не причём. Если и надо забивать гвозди в гроб, как делают авторы, то в гроб не демократии, а нашего бандитского капитализма. И не надо прикрывать бандитский капитализм и его власть болтовней о демократии.
Глава 6. Запад это идея материализма, из которой выросло потребительское общество, говорят авторы. Опять инновации:
«Нельзя понимать историю последовательностью вытекающих друг из друга состояний… Новые эпохи рождаются не из совокупности материалистических и исторических причин, где количество перешло в качество, а из идей. Прежняя эпоха для новой идеи есть нечто вроде питательной среды, почвы. Новая эпоха рождается из нового зерна (идеи).
Откуда и как приходят в мир идеи, мы не знаем…
Новая идея никоим образом не связана с предшествующей эпохой. Новое приходит из другого мира».
Кажется я понимаю, зачем этот бред. На балбесов, для которых рассчитана эта книга произведёт сильное впечатление, но написано не для них, а для серьёзных людей, которые, прочитав этот опус, бросят книгу и забудут о ней, посчитав ниже своего достоинства этот бред критиковать. Авторам того и надо. Точно так появились на книжных полках сочинения по истории Фоменко и Носова. Никто из историков не смог их критиковать, так как критика такого бреда выглядела также не серьёзно в глазах специалистов.
Глава 7. Авторы, описав особенности буржуазной «культуры»:
«Появляются художники, делающие натюрморты из свежезамученных животных, сфотографированных в момент высших страданий», показывают свою либерастическую сущность:
«С позиции научного атеизма это искусство, проявление свободы».
Причем здесь «научный атеизм»? Ответ прост: научный атеизм входил в советское мировоззрение. Где спрашивается у западных пидорасов, советское мировоззрение?
Глава 8. Постмодернизм, оказывается, получается из «научного атеизма» и материализма - дотянулся, проклятый.
Часть шестая - Выводы. Первые три главы посвящены проблеме Истины в мировых религиях. Эту тему я не рассматриваю.
Глава 4. Обсуждение подготовки мира к приходу Антихриста. Вывод:
«Мы выплеснули в мир информацию, которая активирует спящий потенциал многих людей. С этого момента в мире в противовес земному проявлению Антихриста будет формироваться земное проявление Церкви»
Вот так не больше и не меньше. Далее:
«Человечество поделится на два непримиримых в идеологическом плане лагеря. Два взаимоисключающих института окажутся в одной плоскости. Куча мелких противоречий, которые до того можно было игнорировать, превратятся в одно глобальное. Христианство столкнётся с собственным искажением. По логике, оригинал сильнее искажения. Если так, христианская конструкция победит антихристианскую. И поможет нам Бог» [стр. 389].
Стоило городить три книги, чтобы в конце прийти к такому выводу? Общий закон великих обобщений и «умопостигаемых выводов» - очевидная банальность.
Главное нет проблем. Все проблемы соединятся в одну - глобальную и разрешатся через Апокалипсис. Зачем заморачиваться сложными категориями типа общества и государства, природы власти, эксплуатации одних, и паразитизме других? Теперь понятно, зачем шаг в 500 лет для «умопостигаемых выводов» и утверждения, типа «фактов нет», «истории нет».
Есть вот такая простая картинка из двух кубиков: христианства и антихристианства. А если христианство, в соответствии с отмеченной авторами тенденцией дойдёт в маргинализации до логического конца? Если окажется, как говорят сами авторы, что новый мир родится из «новой идеи» и не будет родственно связан со старым? Тогда какое «глобальное противоречие» может быть связано с христианством? Короче, смысл книги, по-моему, таков: забудьте всякие теории и идеологии и готовьтесь стать воином Армагеддона. Для этого достаточно верить в Христа, а не отягощать свою память знаниями, накопленными человечеством.
Глава 5. «Кто враг?» Нравятся мне такие перлы:
«Подойдём к проблеме через анализ умопостигаемых фактов. Начнем с того, что всякое большое действие требует соответствующих делателей… Если есть действие мирового масштаба шагом в 500 лет, следовательно есть делатели, мыслящие и действующие в таком масштабе».
Сами «умопостигаемые факты» не приводятся. В начале мы уже заметили эту инновацию «с шагом в 500 лет» и вот теперь, в надежде, что читатель об инновации помнит, а о примерах нет, что их не было, поверит в это ОБОСНОВАНИЕ дальнейшего:
«Остается предположить - процесс инициируется нечеловеческим игроком. Возникает ощущение: во главе мирового процесса стоит необычайно умное и долго живущее существо».
Ну, вот и приехали к сути излагаемой историософии и идеологии. Опять же стоило ли для этого писать три книги? Вывод, как всегда, известный и банальный. Заканчивается глава чисто по голливудски: «враг человечества - дети дьявола».
Глава 6. «Константы» Обсуждать нечего. По сути, это изложение «Закона Божьего» в интерпретации, или в понимании авторов. От сотворения мира до Второго пришествия.
Часть седьмая - Ковчег. Слава Богу! Последняя.
«Если в мире идут разрушительные процессы, значит, есть причина породившая их» - логично, рассуждения просто умиляют: у процесса есть причина, какая глубокая мысль! Продолжим:
«При анализе мирового социально-экономического организма мы приходим к выводу: причина нематериальна».
Гениально, как говорил профессор Преображенский: «Разруха в головах».
Подходить к финансовой системе надо теологически:
«Природа банковского процента видна в том, что это деньги из воздуха, из ничего. Если так, значит природа источника процента нематериальна, за рамками опыта и логики.
Бог запрещает производство денег из ничего, не объясняя причину запрета».
Любой мошенник делает деньги из ничего, из своего мошенничества, чего такого метафизического нашли авторы в судном проценте, не понятно… Обыкновенное мошенничество. В традиционном обществе, по этой причине запрещенное, а при капитализме суть экономики (точнее хрематистики). Прочтя до этого места, я понимаю, что авторы имеют право дальше нести любую хрень, так как до этого места дочитает только глупый и не ленивый одновременно. Я в силу взятого обязательства, дойдя до последней части, остановиться не могу, но не могу и оставаться беспристрастным, добрым критиком. С каждой страницей копится злоба на идиотских графоманов.
Говоря о Ковчеге, призванном спасти избранных (собственной верой и желанием), авторы не забывают об антисоветизме. Например, вот какой пример они приводят о решении Рузвельта делать атомную бомбу:
«Хиросима была рекламной акцией, рассчитанной на одного зрителя - Сталина. Имея под ружьем более чем десятимиллионную армию победителей-фронтовиков, он смёл бы любую силу на своём пути. Бомба, по словам Оппенгеймера», вспыхнувшая ярче тысячи солнц», остановила СССР в границах завоеванного».
Ну, вот и всё христианство, весь Апокалипсис, весь Ковчег. Бедные американцы были вынуждены уничтожить сотни тысяч японцев просто, чтобы испугать Сталина. Какой ужасный Сталин!
Также антисоветская ложь о, якобы, ничего не понимающих горбачевцах:
«Смерть Андропова прервала попытку осмыслить разворачивающиеся процессы. Власть оседлали серые в интеллектуальном смысле аппаратчики. Абсолютно не понимая происходящего, они не оставили СССР ни единого шанса на спасение».
Это Горбачев с Яковлевым ничего не понимали? Врёте, неуважаемые. Прекрасно они всё понимали и сознательно предали страну и народ.
Любимые строчки дилетантов: «Нашему делу нужны люди глобальной мысли, а не глобальных денег». Уверен, все читатели глобальных денег не имеют. Остаётся быть носителем глобальной мысли.
Приведем несколько цитат:
«Наша цель - добровольное объединение единомышленников».
«Мы не находим лучшего термина для живой команды, кроме как группировка - определенная форма организации, отличающаяся от формальных структур».
«Долгое время единственным надгосударственным игроком является неизвестная группировка мирового масштаба. Она устраивает оранжевые революции, приводит к власти марионеток, распространяет демократию - работает в мировом масштабе».
Для кого неизвестная? Можно не комментировать, достаточно цитировать.
Предлагается попробовать жить и действовать согласно заповедям Христа. Также призывал помогать детям и Остап Бендер при организации «Союза меча и орала».
«Справиться с негативными процессами может группа, по ключевым параметрам напоминающая организацию ранних христиан».
«Потребительское общество можно преобразовать в религиозное. На первом этапе нужны мыслители, готовые за свои убеждения на костер идти».
«Достаточно сказать: у нас есть понимание ключевых узлов темы, доказательством чего является наша деятельность. Вы не увидите плакатов, указывающих на наши дела но заметите новые стратегические направления, образуемые нашими делами».
«Наша цель - формировать человечеству христианское мировоззрение»
Вот такие скромные делатели.
Собственно всё. На этом неизвестные равноапостольские творцы заканчивают третью книгу.