Нужен ли нам СССР 2.0?
Оригинал взят у amfora в Нужен ли нам СССР 2.0?
Советского Союза, каким мы его знали, больше нет. Может быть де-юре он где-то еще существует, но фактически СССР ликвидирован, причем уже давно. И в прежнем виде Союз не вернуть. Откатить историю на 26 лет назад невозможно.
Но если невозможно вернуть прежний Союз - это не значит, что нельзя создать новый.
Вот только нужно ли это?
Нужно ли нам создавать СССР 2.0 и устанавливать советскую власть снова?
Вопрос непростой, поэтому давайте опять разделим его на части и попробуем понять, какие из составляющих СССР, в каком виде и зачем нам нужны.
1. Нужна ли нам сверхдержава, империя, Союз из дюжины республик?
На самом деле у нас есть два варианта:
Первый вариант - согласиться на однополярный мир и гегемонию США, лечь под Штаты и пытаться получить удовольствие. Куда приведет эта дорога, думаю, понятно - к дальнейшему разделу России, дальнейшей утрате промышленности, науки и образования, депопуляции русского народа, превращению в "северную Африку", которая играет роль источника сырья для "белых людей".
Второй вариант - усиление роли России в Европе и мире, возвращение в глобальную игру и строительство многополярного мира, только не на словах, а на деле. И чтобы строить многополярный мир на деле, нужно как минимум объединить русский народ, а он сегодня проживает в нескольких квазинезависимых республиках. Значит эти республики нужно объединить в тот или иной союз. Называть это можно по-разному - содружество на британский манер, альянс, конфедерация, хотя лично мне привычней именно союз.
И одними только республиками, в которых живет русский народ, объединение ограничиваться не может, потому что в этом деле полумеры не годятся - если уж объединять, то объединять, если браться за глобальную игру с ролью России в качестве одного из мировых полюсов - надо браться за это всерьез, а не украдкой, как это пытаются делать "путинисты" - типа мы за многополярный мир, но тут нас нет, там нас нет, Крым был исключением, Донбасс не наш, Украина независимая и так далее.
Если играем, то играем, а если не играем - тогда уже не играем, а сдаемся на милость победителю, окончательно и безропотно.
Или ложимся под США и получаем удовольствие или возвращаемся в игру, третьего не дано.
Попытка чего-то добиться на словах, методом "вербальных интервенций" - читай балабольством, которым последние 17 лет занимается Кремль - ни к чему хорошему не ведет. Думаю это очевидно.
Политику маленькой и гордой страны может проводить КНДР, но не Россия. Если Россия будет проводить политику маленькой и гордой страны - она со временем и станет маленькой страной, размером с Московскую область. Будет маленькое и гордое Московское княжество - вы этого хотите?
Играть на балансе сил между Европой и Китаем - тоже не выход, эта политика приведет к тому, что Европа и Китай либо порвут Россию, либо обкусают с двух сторон до самого Урала. Кстати, это обкусывание уже осуществляется, только не все пока замечают.
Поэтому, если вы хотите видеть Россию большой и сильной, если вы за сохранение и развитие русского народа, за защиту его интересов - тогда нет иного пути, кроме создания нового союзного государства. Вопрос лишь в масштабах и формах нового союза.
Не может обкусанная Россия, которая не способна защитить миллионы русских, проживающих на Украине, потому что делает вид, что Украина является независимым государством, успешно отстаивать свои интересы - это невозможно.
Если Россия не может защитить Донецк - она в будущем не сможет защитить и Ростов. Не сможет защитить Ростов - не сможет защитить Орел. Не сможет защитить Орел - не сможет защитить Смоленск. И так до самой Москвы.
При этом надо учитывать, что русский народ проживает на одной земле с другими народами и переселить всех, чтобы в России жили только русские, а все остальные оказались за пределами - невозможно. Поэтому нужно объединять разные народы. А сильное государство, объединяющее разные народы - это империя по определению данного слова.
Поэтому Россия либо снова становится сильным государством, а значит империей, объединяющей разные народы и собирающей несколько республик бывшего СССР в новый Союз (содружество, конфедерацию - названия могут быть разными), либо... либо Россия будет и дальше уменьшаться, пока не исчезнет совсем, пока не превратится в Московию, в республику МКАД.
Вот и выбирайте, что вы предпочитаете - новый Союз, без которого невозможно существование России и защита русского народа в долгосрочной перспективе, либо дальнейшее уничтожение России и русского народа.
Если вы за Россию и русский народ - значит вы должны быть за новый Союз в той или иной форме, с тем или иным названием.
Если вы против России и ненавидите русский народ - тогда вам действительно не нужно никакого нового союза.
При этом, конечно же, надо понимать, что создание нового Союза, объединение республик бывшего СССР, воссоединение русского народа - не может осуществляться силовым методом против желания народа этих самых республик. Только если народы сами потянутся к России, новое объединение станет возможным. А для этого, чтобы народы снова потянулись к России, нужна развитая экономика и новая объединяющая идея.
Чтобы создать новый Союз, нужна новая экономика и новая идея. Старая идея и старая экономика себя исчерпали и на их базе объединить кого-либо уже не выйдет.
Переходим к следующему вопросу:
2. Нужна ли нам социалистическая система?
Здесь тоже по большому счету два варианта - либо система будет социалистической, либо будет антисоциальной.
Вам какая больше нравится?
Последние 26 лет мы живем при антисоциальной системе, при которой более 90% собственности в стране принадлежат нескольким процентам населения, причем даже не совсем российского.
Россия за последнее время вышла в лидеры по уровню социального неравенства, около 20% населения живет в нищите, еще 30% близко к нищете, в крайней бедности. Только 10% можно назвать состоятельными людьми, которые выиграли по результатам демократических преобразований, приватизации и уничтожения социалистической системы.
Нравятся вам итоги 26 лет антисоциальной политики капитализма?
Если вам все нравится, если вы относитесь к тем 10% состоятельных граждан, выигравших от разграбления России, если вы ненавидите народ в целом и считаете, что урвать у других - лучший способ развития - тогда социализм вам действительно не нужен.
Если же вас беспокоит уровень жизни народа, будущее России и перспективы развития страны - тогда пора уже признать, что капитализм в России с ее природными богатствами не может служить народу и государству в принципе, он может служить только узкой группе лиц, а также интересам других стран.
Социалистическая модель позволила дважды поднять страну - первый раз после гражданской войны и второй раз после Второй мировой. А капиталистическая модель пока позволяет только грабить - и страну, и народ.
Кстати, одной из причин разрушения СССР и печального состояния советской экономики последних лет стал отход от социалистических принципов, который начался еще в 70-е годы с возникновением "парткапитализма" и закончился переходом к полноценному капитализму, когда в ходе Перестройке была создана кооперативная система с возможностями бесконтрольного и неограниченного обогащения.
Поэтому не нужно говорить, что социализм привел к талонам на продукты - к этому страну привел не социализм, а именно капитализм.
А социализм позволил дважды поднять страну и позволит поднять в третий раз. И сможет стать той самой привлекательной экономической моделью и идеей, за которой к России потянутся другие народы и республики, без оккупации и принуждения.
3. Нужна ли нам идеология?
Опять же два варианта - либо живем со своей идеологией, либо с чужой. Свято место, как известно, пусто не бывает. Если нет собственной идеи и системы ценностей - извне приходит и начинает доминировать чужая.
Если живем с чужой идеологией - не надо удивляться, что элита пресмыкается перед Западом, выводит из страны ресурсы и размещает их за рубежом, отправляет туда учиться детей и они потом относятся к России как к дойной корове.
Если кто-то думает, что можно жить вообще без идеологии - это опять же ошибка. Когда нет государственной идеологии в явном виде, она возникает в неявном виде, в виде идеологических суррогатов.
Демократия с верой в честные выборы - это один из идеологических суррогатов, которые в современной России занимают место государственной идеологии.
Вера в Путина как незаменимого президента одновременно с верой в механизм выборов - пример идеологического парадокса и доказательство того, что идеология в современной России существует. Когда люди верят в два взаимоисключающих тезиса - выборность и незаменимость - это именно идеология, а не здравый смысл.
Частная собственность и бизнес "понад усё" - еще один пример идеологического суррогата. Людей грабят, а они все равно верят, что капитализм сделает Россию богатой и развитой страной. Рыночные реформы привели к обнищанию и развалу промышленности, а люди все равно верят в преимущества рыночной экономики.
Российская и украинская элита сталкивают народы между собой, а люди верят, что это народ с другой стороны границы плохой и неправильный - у русских виноваты хохлы, у украинцев виноваты москали. Это тоже пример идеологии, заполнившей головы, освобожденные от прежней идеологии.
Поэтому, если мы хотим, чтобы народ перестал поклоняться западным ценностям, лживой демократии, фальшивым выборам, фальшивому царю, который выборный и незаменимый одновременно, грабительскому капитализму с рыночной экономикой, которая на самом деле не рыночная, а карманная, транснациональная, зарубежная - если хотим, чтобы Россия жила своим умом, то идеи должны быть свои. Значит нужна своя идеология.
Какой именно должна быть идеология - вот это вопрос. Марксизм-ленинизм в прежнем виде оказался дискредитирован и как идеология себя исчерпал. Значит нужно что-то новое. Как вариант, хорошо забытое старое, которое будет воспринято как нечто новое.
Впрочем, кому хорошо с западной системой ценностей, кто успел с ней сродниться, кого демократия и рыночная экономика сделали богатым и счастливым - тем, конечно, ничего другого не надо, им и так хорошо.
Но если хочется жить в России, а не в ресурсной федерации, если хочется передать будущим поколениям независимое государство, а не сырьевой придаток Запада под управлением "незаменимых результатов выбора" - нужна своя идеология, своя идея, своя система ценностей.
4. Нужна ли нам плановая экономика?
Экономика без планирования невозможна. Представления о том, что все отрегулируется рыночными отношениями - чушь. Даже в США и странах ЕС экономика давно уже регулируется множеством разных способов. Кредитная политика, таможенная политика, налоговая политика - все это элементы регулирования и планирования. Ставки, эмиссия, монетизация, субсидирование, бюджеты, госконтракты - все это составляющие планирования.
На уровне корпораций тоже существует планирование. И на уровне сетевых магазинов. Даже на уровне малого бизнеса.
Что бывает при отказе от планирования и переходе к стихийному рынку, мы видели в 90-е годы - наступает сплошной бардак, разлад всех экономических отношений и разграбление страны.
Поэтому если мы хотим построить крепкую экономику, чтобы обеспечить высокий уровень жизни, а без этого ни о какой сверхдержаве и ни о каком союзе не может быть и речи, да и вообще любой нормальный человек хочет иметь приличную современную работу с высокой зарплатой и социальными гарантиями - для всего этого нужна именно плановая экономика.
Другое дело, что планирование должно быть распределенным, нельзя замыкать всю экономику на одно ведомство вроде осплана, чтобы там планировали все вплоть до выпечки пирожков на каждом углу - такое планирование во-первых слишком сложное, во-вторых ошибки слишком дорого обходятся, что мы и наблюдали в позднем СССР.
Планирование должно быть в разумных пределах, с распределением функций и выделенными местами для рыночных отношений, без которых на современном этапе не обойтись.
Экономика должна быть плановой, но не зарегулированной как было в позднем СССР.
Зарегулированная экономика и дикий рынок - две одинаково плохих крайности, ведущих к нищете и тотальному дефициту либо товаров, либо денег.
Для создания эффективной экономики нужен баланс планирования и рыночных отношений, золотая середина, порядок со свободой маневра. Но первичен должен быть именно план, потому что развития без цели и плана ее достижения не бывает.
5. Какой должна быть власть?
Давайте методом исключения:
Демократию мы имеем, результаты наблюдаем. Эти результаты заключаются в том, что демократия имеет нас и приносит пользу в первую очередь демократам, что вполне логично. Демократия - власть демократов, осуществляемая через телевизор и механизм фальшивых выборов.
Партократия у нас тоже была - безраздельная власть КПСС привела к тому, что партэлита деградировала, разложилась и преобразовала систему в демократическую, чтобы можно было жрать больше, воровать безнаказаннее и выводить средства подальше, где никто не найдет.
Монархия тоже была и закончилась тем, что правящий дом опять же деградировал, царь отрекся и все его родственники сделали ручкой, направив страну на путь буржуазной демократии. И опыт других стран показывает, что подобная ерунда с монархией случается регулярно и развивать страну длительное время одна семья не может, рано или поздно на троне оказывается идиот или того хуже.
Еще у нас была автократия - это когда страной управлял Сталин. Правитель был великий, но автократия имеет тот недостаток, что нет системы преемственности власти, нет гарантий, что после одного великого правителя придет другой великий. Именно это и случилось в СССР - эстафету мог принять разве что Берия, но его расстреляли и возникла партократия, угробившая страну.
Что у нас в итоге остается?
Какая форма власти годится, если не демократия, не партократия и не монархия?
Может быть власть советов?
Только не на словах, когда постулируется власть советов, а в реальности партократия, а на самом деле власть советов - в виде власти советов.
Правда у коллегиальной системы принятия решений есть недостаток в виде коллективной безответственности, но это на самом деле проблема решаемая, если совет будет структурирован и кто-то один будет выполнять функции главы совета, а остальные - функции заместителей по разным вопросам, один из которых на следующем этапе станет главным. Собственно так и происходит в советах директоров, в штабах, в советах старейшин.
Подведем итоги:
Объединять республики, по которым оказался разбросан русский народ нужно? Нужно.
Принимать к себе другие народы, проживающие на одной земле с русским народом нужно?
Нужно, по-другому ничего хорошего не выйдет.
Возвращаться в глобальную игру на уровне США, ЕС и Китая нужно? Нужно, иначе порвут, обкусают, сожрут - вопрос времени. Россия с ее территорией и ресурсами жить по-своему, не играя в глобальную игру, не может. А играть в поддавки - не годится.
Социалистическая система нужна? Нужна, потому что иначе система будет антисоциальная, антинародная, в России с ее природными богатствами иного не дано.
Идеология нужна? Нужна, иначе головы обывателей заполняются западными ценностями, идеологическими суррогатами и всяким бредом вроде незаменимых президентов, за которых надо голосовать каждые N лет, потому что они незаменимы.
Плановая экономика нужна? Нужна, потому что экономика без планирования - чушь и сплошной бардак, доказано Гайдаром. Просто планировать надо уметь и до абсурда доводить не нужно.
Власть советов нужна? Наверное тоже нужна, потому что монархия была и сплыла, партократия была и страну просрала, демократия есть и толку от нее для народа нет. Если не будет власти советов, то будет власть телевизора, на практике по-другому не выходит.
Вот и получается:
Союз (содружество, конфедерация, называйте как угодно) нужен, социализм нужен, советы нужны, идеология нужна, плановая экономика нужна.
Так нужен СССР 2.0 или не нужен?
Или вы получили от демократии и рыночных реформ все, что хотели и на народ вам плевать, на Россию плевать, на будущее плевать, потому что вам и так хорошо?
Или думаете, что если еще пару-тройку раз сходить на выборы и проголосовать за незаменимого Путина, то он сделает то, что не сделал за предыдущие 17 лет? США и Китай сами падут к ногам России и сделают ее полюсом многополярного мира по щучьему велению, по Путина заявлению?
Или как вы представляете будущее России и русского народа, если не хотите СССР 2.0 ?
Советского Союза, каким мы его знали, больше нет. Может быть де-юре он где-то еще существует, но фактически СССР ликвидирован, причем уже давно. И в прежнем виде Союз не вернуть. Откатить историю на 26 лет назад невозможно.
Но если невозможно вернуть прежний Союз - это не значит, что нельзя создать новый.
Вот только нужно ли это?
Нужно ли нам создавать СССР 2.0 и устанавливать советскую власть снова?
Вопрос непростой, поэтому давайте опять разделим его на части и попробуем понять, какие из составляющих СССР, в каком виде и зачем нам нужны.
1. Нужна ли нам сверхдержава, империя, Союз из дюжины республик?
На самом деле у нас есть два варианта:
Первый вариант - согласиться на однополярный мир и гегемонию США, лечь под Штаты и пытаться получить удовольствие. Куда приведет эта дорога, думаю, понятно - к дальнейшему разделу России, дальнейшей утрате промышленности, науки и образования, депопуляции русского народа, превращению в "северную Африку", которая играет роль источника сырья для "белых людей".
Второй вариант - усиление роли России в Европе и мире, возвращение в глобальную игру и строительство многополярного мира, только не на словах, а на деле. И чтобы строить многополярный мир на деле, нужно как минимум объединить русский народ, а он сегодня проживает в нескольких квазинезависимых республиках. Значит эти республики нужно объединить в тот или иной союз. Называть это можно по-разному - содружество на британский манер, альянс, конфедерация, хотя лично мне привычней именно союз.
И одними только республиками, в которых живет русский народ, объединение ограничиваться не может, потому что в этом деле полумеры не годятся - если уж объединять, то объединять, если браться за глобальную игру с ролью России в качестве одного из мировых полюсов - надо браться за это всерьез, а не украдкой, как это пытаются делать "путинисты" - типа мы за многополярный мир, но тут нас нет, там нас нет, Крым был исключением, Донбасс не наш, Украина независимая и так далее.
Если играем, то играем, а если не играем - тогда уже не играем, а сдаемся на милость победителю, окончательно и безропотно.
Или ложимся под США и получаем удовольствие или возвращаемся в игру, третьего не дано.
Попытка чего-то добиться на словах, методом "вербальных интервенций" - читай балабольством, которым последние 17 лет занимается Кремль - ни к чему хорошему не ведет. Думаю это очевидно.
Политику маленькой и гордой страны может проводить КНДР, но не Россия. Если Россия будет проводить политику маленькой и гордой страны - она со временем и станет маленькой страной, размером с Московскую область. Будет маленькое и гордое Московское княжество - вы этого хотите?
Играть на балансе сил между Европой и Китаем - тоже не выход, эта политика приведет к тому, что Европа и Китай либо порвут Россию, либо обкусают с двух сторон до самого Урала. Кстати, это обкусывание уже осуществляется, только не все пока замечают.
Поэтому, если вы хотите видеть Россию большой и сильной, если вы за сохранение и развитие русского народа, за защиту его интересов - тогда нет иного пути, кроме создания нового союзного государства. Вопрос лишь в масштабах и формах нового союза.
Не может обкусанная Россия, которая не способна защитить миллионы русских, проживающих на Украине, потому что делает вид, что Украина является независимым государством, успешно отстаивать свои интересы - это невозможно.
Если Россия не может защитить Донецк - она в будущем не сможет защитить и Ростов. Не сможет защитить Ростов - не сможет защитить Орел. Не сможет защитить Орел - не сможет защитить Смоленск. И так до самой Москвы.
При этом надо учитывать, что русский народ проживает на одной земле с другими народами и переселить всех, чтобы в России жили только русские, а все остальные оказались за пределами - невозможно. Поэтому нужно объединять разные народы. А сильное государство, объединяющее разные народы - это империя по определению данного слова.
Поэтому Россия либо снова становится сильным государством, а значит империей, объединяющей разные народы и собирающей несколько республик бывшего СССР в новый Союз (содружество, конфедерацию - названия могут быть разными), либо... либо Россия будет и дальше уменьшаться, пока не исчезнет совсем, пока не превратится в Московию, в республику МКАД.
Вот и выбирайте, что вы предпочитаете - новый Союз, без которого невозможно существование России и защита русского народа в долгосрочной перспективе, либо дальнейшее уничтожение России и русского народа.
Если вы за Россию и русский народ - значит вы должны быть за новый Союз в той или иной форме, с тем или иным названием.
Если вы против России и ненавидите русский народ - тогда вам действительно не нужно никакого нового союза.
При этом, конечно же, надо понимать, что создание нового Союза, объединение республик бывшего СССР, воссоединение русского народа - не может осуществляться силовым методом против желания народа этих самых республик. Только если народы сами потянутся к России, новое объединение станет возможным. А для этого, чтобы народы снова потянулись к России, нужна развитая экономика и новая объединяющая идея.
Чтобы создать новый Союз, нужна новая экономика и новая идея. Старая идея и старая экономика себя исчерпали и на их базе объединить кого-либо уже не выйдет.
Переходим к следующему вопросу:
2. Нужна ли нам социалистическая система?
Здесь тоже по большому счету два варианта - либо система будет социалистической, либо будет антисоциальной.
Вам какая больше нравится?
Последние 26 лет мы живем при антисоциальной системе, при которой более 90% собственности в стране принадлежат нескольким процентам населения, причем даже не совсем российского.
Россия за последнее время вышла в лидеры по уровню социального неравенства, около 20% населения живет в нищите, еще 30% близко к нищете, в крайней бедности. Только 10% можно назвать состоятельными людьми, которые выиграли по результатам демократических преобразований, приватизации и уничтожения социалистической системы.
Нравятся вам итоги 26 лет антисоциальной политики капитализма?
Если вам все нравится, если вы относитесь к тем 10% состоятельных граждан, выигравших от разграбления России, если вы ненавидите народ в целом и считаете, что урвать у других - лучший способ развития - тогда социализм вам действительно не нужен.
Если же вас беспокоит уровень жизни народа, будущее России и перспективы развития страны - тогда пора уже признать, что капитализм в России с ее природными богатствами не может служить народу и государству в принципе, он может служить только узкой группе лиц, а также интересам других стран.
Социалистическая модель позволила дважды поднять страну - первый раз после гражданской войны и второй раз после Второй мировой. А капиталистическая модель пока позволяет только грабить - и страну, и народ.
Кстати, одной из причин разрушения СССР и печального состояния советской экономики последних лет стал отход от социалистических принципов, который начался еще в 70-е годы с возникновением "парткапитализма" и закончился переходом к полноценному капитализму, когда в ходе Перестройке была создана кооперативная система с возможностями бесконтрольного и неограниченного обогащения.
Поэтому не нужно говорить, что социализм привел к талонам на продукты - к этому страну привел не социализм, а именно капитализм.
А социализм позволил дважды поднять страну и позволит поднять в третий раз. И сможет стать той самой привлекательной экономической моделью и идеей, за которой к России потянутся другие народы и республики, без оккупации и принуждения.
3. Нужна ли нам идеология?
Опять же два варианта - либо живем со своей идеологией, либо с чужой. Свято место, как известно, пусто не бывает. Если нет собственной идеи и системы ценностей - извне приходит и начинает доминировать чужая.
Если живем с чужой идеологией - не надо удивляться, что элита пресмыкается перед Западом, выводит из страны ресурсы и размещает их за рубежом, отправляет туда учиться детей и они потом относятся к России как к дойной корове.
Если кто-то думает, что можно жить вообще без идеологии - это опять же ошибка. Когда нет государственной идеологии в явном виде, она возникает в неявном виде, в виде идеологических суррогатов.
Демократия с верой в честные выборы - это один из идеологических суррогатов, которые в современной России занимают место государственной идеологии.
Вера в Путина как незаменимого президента одновременно с верой в механизм выборов - пример идеологического парадокса и доказательство того, что идеология в современной России существует. Когда люди верят в два взаимоисключающих тезиса - выборность и незаменимость - это именно идеология, а не здравый смысл.
Частная собственность и бизнес "понад усё" - еще один пример идеологического суррогата. Людей грабят, а они все равно верят, что капитализм сделает Россию богатой и развитой страной. Рыночные реформы привели к обнищанию и развалу промышленности, а люди все равно верят в преимущества рыночной экономики.
Российская и украинская элита сталкивают народы между собой, а люди верят, что это народ с другой стороны границы плохой и неправильный - у русских виноваты хохлы, у украинцев виноваты москали. Это тоже пример идеологии, заполнившей головы, освобожденные от прежней идеологии.
Поэтому, если мы хотим, чтобы народ перестал поклоняться западным ценностям, лживой демократии, фальшивым выборам, фальшивому царю, который выборный и незаменимый одновременно, грабительскому капитализму с рыночной экономикой, которая на самом деле не рыночная, а карманная, транснациональная, зарубежная - если хотим, чтобы Россия жила своим умом, то идеи должны быть свои. Значит нужна своя идеология.
Какой именно должна быть идеология - вот это вопрос. Марксизм-ленинизм в прежнем виде оказался дискредитирован и как идеология себя исчерпал. Значит нужно что-то новое. Как вариант, хорошо забытое старое, которое будет воспринято как нечто новое.
Впрочем, кому хорошо с западной системой ценностей, кто успел с ней сродниться, кого демократия и рыночная экономика сделали богатым и счастливым - тем, конечно, ничего другого не надо, им и так хорошо.
Но если хочется жить в России, а не в ресурсной федерации, если хочется передать будущим поколениям независимое государство, а не сырьевой придаток Запада под управлением "незаменимых результатов выбора" - нужна своя идеология, своя идея, своя система ценностей.
4. Нужна ли нам плановая экономика?
Экономика без планирования невозможна. Представления о том, что все отрегулируется рыночными отношениями - чушь. Даже в США и странах ЕС экономика давно уже регулируется множеством разных способов. Кредитная политика, таможенная политика, налоговая политика - все это элементы регулирования и планирования. Ставки, эмиссия, монетизация, субсидирование, бюджеты, госконтракты - все это составляющие планирования.
На уровне корпораций тоже существует планирование. И на уровне сетевых магазинов. Даже на уровне малого бизнеса.
Что бывает при отказе от планирования и переходе к стихийному рынку, мы видели в 90-е годы - наступает сплошной бардак, разлад всех экономических отношений и разграбление страны.
Поэтому если мы хотим построить крепкую экономику, чтобы обеспечить высокий уровень жизни, а без этого ни о какой сверхдержаве и ни о каком союзе не может быть и речи, да и вообще любой нормальный человек хочет иметь приличную современную работу с высокой зарплатой и социальными гарантиями - для всего этого нужна именно плановая экономика.
Другое дело, что планирование должно быть распределенным, нельзя замыкать всю экономику на одно ведомство вроде осплана, чтобы там планировали все вплоть до выпечки пирожков на каждом углу - такое планирование во-первых слишком сложное, во-вторых ошибки слишком дорого обходятся, что мы и наблюдали в позднем СССР.
Планирование должно быть в разумных пределах, с распределением функций и выделенными местами для рыночных отношений, без которых на современном этапе не обойтись.
Экономика должна быть плановой, но не зарегулированной как было в позднем СССР.
Зарегулированная экономика и дикий рынок - две одинаково плохих крайности, ведущих к нищете и тотальному дефициту либо товаров, либо денег.
Для создания эффективной экономики нужен баланс планирования и рыночных отношений, золотая середина, порядок со свободой маневра. Но первичен должен быть именно план, потому что развития без цели и плана ее достижения не бывает.
5. Какой должна быть власть?
Давайте методом исключения:
Демократию мы имеем, результаты наблюдаем. Эти результаты заключаются в том, что демократия имеет нас и приносит пользу в первую очередь демократам, что вполне логично. Демократия - власть демократов, осуществляемая через телевизор и механизм фальшивых выборов.
Партократия у нас тоже была - безраздельная власть КПСС привела к тому, что партэлита деградировала, разложилась и преобразовала систему в демократическую, чтобы можно было жрать больше, воровать безнаказаннее и выводить средства подальше, где никто не найдет.
Монархия тоже была и закончилась тем, что правящий дом опять же деградировал, царь отрекся и все его родственники сделали ручкой, направив страну на путь буржуазной демократии. И опыт других стран показывает, что подобная ерунда с монархией случается регулярно и развивать страну длительное время одна семья не может, рано или поздно на троне оказывается идиот или того хуже.
Еще у нас была автократия - это когда страной управлял Сталин. Правитель был великий, но автократия имеет тот недостаток, что нет системы преемственности власти, нет гарантий, что после одного великого правителя придет другой великий. Именно это и случилось в СССР - эстафету мог принять разве что Берия, но его расстреляли и возникла партократия, угробившая страну.
Что у нас в итоге остается?
Какая форма власти годится, если не демократия, не партократия и не монархия?
Может быть власть советов?
Только не на словах, когда постулируется власть советов, а в реальности партократия, а на самом деле власть советов - в виде власти советов.
Правда у коллегиальной системы принятия решений есть недостаток в виде коллективной безответственности, но это на самом деле проблема решаемая, если совет будет структурирован и кто-то один будет выполнять функции главы совета, а остальные - функции заместителей по разным вопросам, один из которых на следующем этапе станет главным. Собственно так и происходит в советах директоров, в штабах, в советах старейшин.
Подведем итоги:
Объединять республики, по которым оказался разбросан русский народ нужно? Нужно.
Принимать к себе другие народы, проживающие на одной земле с русским народом нужно?
Нужно, по-другому ничего хорошего не выйдет.
Возвращаться в глобальную игру на уровне США, ЕС и Китая нужно? Нужно, иначе порвут, обкусают, сожрут - вопрос времени. Россия с ее территорией и ресурсами жить по-своему, не играя в глобальную игру, не может. А играть в поддавки - не годится.
Социалистическая система нужна? Нужна, потому что иначе система будет антисоциальная, антинародная, в России с ее природными богатствами иного не дано.
Идеология нужна? Нужна, иначе головы обывателей заполняются западными ценностями, идеологическими суррогатами и всяким бредом вроде незаменимых президентов, за которых надо голосовать каждые N лет, потому что они незаменимы.
Плановая экономика нужна? Нужна, потому что экономика без планирования - чушь и сплошной бардак, доказано Гайдаром. Просто планировать надо уметь и до абсурда доводить не нужно.
Власть советов нужна? Наверное тоже нужна, потому что монархия была и сплыла, партократия была и страну просрала, демократия есть и толку от нее для народа нет. Если не будет власти советов, то будет власть телевизора, на практике по-другому не выходит.
Вот и получается:
Союз (содружество, конфедерация, называйте как угодно) нужен, социализм нужен, советы нужны, идеология нужна, плановая экономика нужна.
Так нужен СССР 2.0 или не нужен?
Или вы получили от демократии и рыночных реформ все, что хотели и на народ вам плевать, на Россию плевать, на будущее плевать, потому что вам и так хорошо?
Или думаете, что если еще пару-тройку раз сходить на выборы и проголосовать за незаменимого Путина, то он сделает то, что не сделал за предыдущие 17 лет? США и Китай сами падут к ногам России и сделают ее полюсом многополярного мира по щучьему велению, по Путина заявлению?
Или как вы представляете будущее России и русского народа, если не хотите СССР 2.0 ?