Негры заканчиваются быстрее патронов..

[thinker_up]

Оригинал взят у ghj1 в Негры заканчиваются быстрее патронов..
традиционно война белого человека с аборигенами где-нить в африке выглядела таК: толпа негров нападала на кучку белых.. негры были вооружены единственно верным учением каменным топором или чем-то похожим.. у белых были винтовки и даже пулемёты. несмотря на численное превосходство и даже

Comments

Для начала

[slava_think]

надо признавать факт классовой борьбы и гражданской войны, ведущейся современными способами, в нашем обществе. Четкое разделение на своих и чужих, определение стратегии и тактики вытекает из такой элементарной начальной позиции. А пока будем жевать сопли и спорить о изгибах марксизма шаловливые ручки будут копаться в наших карманах, гадить в мозг наших детей и уничтожать будущее.

Re: Для начала

[thinker_up]

"Для начала
надо признавать факт классовой борьбы и гражданской войны, ведущейся современными способами, в нашем обществе"
- классовую борьбу ведут классы. Какие классы? Для начала надо описать реальность. Факт классовой борьбы надо признать, а сказать, какие классы её ведут не получается.
Возможно описание разделения на "свой-чужой" по социальному положению, по убеждениям и образу жизни: "труженик-паразит", более чётко формулируется "правящий класс" - властная и имущественная элита. Причём "правящий класс" давно уже вполне "класс для себя", в отличие от подвластного народа, в котором даже "класса в себе" трудно найти.
Если и идёт классовая и гражданская война (что вы считаете фактом), то она ведётся в одностороннем порядке "правящим классом". "Класс который в себе" в борьбе не участвует. Такие односторонние "игры" называют не борьбой и войной, а просто угнетением податного быдла.

Re: Для начала

[slava_think]

"угнетением податного быдла" - верно, но закавыка в следующем. Марксова типология классов естественно изменялась по форме, суть же осталась прежней - группы делятся по отношению к средствам производства, месту в разделенном труде, способе определения доли участия в потреблении - хотя способы эксплуатации, разумеется, развились и стали куда изощреннее, чем во времена основоположников теории. Тут и там встречаю спекуляции на тему "является ли топ менеждер без акций пролетарием, а пролетарий с акциями буржуем и куда относить парикмахера собачек", но это уже артефакты сознания или манипуляции от лукавого. Т.е. группа нью-буржуев вполне определенна, сосредоточила в своих руках основное соц.богатство, контролирует управление и власть - не видеть ее надо хорошо постараться, потому добавлю старому термину новомодную приставку. Нарративные группы и прочие изощрения полезны для детализаций и практических дел, спору нет, но реальность доныне куда проще ментальных карт новых мыслителей

Re: Для начала

[thinker_up]

Ну так и опишите эту реальность, которая «куда проще ментальных карт новых мыслителей»!

Если всё так прекрасно структурировано, «класс для себя» знает свои цели, чётко отделяет тактическое от стратегического и целенаправленными технологиями превратил податный народ в «класс в себе», то войны опять же нет. С кем война? Буржуям никто не угрожает, кроме других буржуев. Непонятно, кто у вас «мы», которые не павианы.

Не юлите. Объясните, что происходит на своем языке!

Re: Для начала

[slava_think]

чешу репу: перечитал, вы правы, кратко получается невпопад и непонятно, надо бы писать последовательно, но тогда получается много, особенно когда "на своем языке", не для коммента. Это проблема - когда есть единство языка описания, тогда понимание происходит и при рваных репликах, потому что рассуждения ведутся в пределах одинаковых "карт", а так да, надо жевать. Класс для себя разноязыкий не получится, требуется азбука и словарь единомышленников. Вот смотрите - "мы не павианы" - у меня в ернической форме под "мы" понимается все человечество, противопоставленное другой ветви дальних родичей, не пошедшей по пути развития ума - уже сложность и непонятка. "Война" - у меня понимается как разноуровневый процесс борьбы как стран(лучше всего представленный пока в системе приоритетов ДОТУ), так и внутри страны - классов (в активной фазе переходящий в гражданскую войну обычного типа) и признаки таковой мне казались очевидными, а оказалось тоже трудность, я смешал все происходящее и внутри страны, и у соседей, каша получается без разделения и

Re: Для начала

[thinker_up]

Согласен.

Re: Для начала

[ghj1]

мусор- пролетарий. дальнобой - тоже. какая же между ними классовая борьба?

Re: Для начала

[thinker_up]

"Мусор", наверное полицейский... Так вот, "класс для себя" структурирует "податное быдло", чтобы это быдло само себя окорачивало. Поскольку среди податного населения нет "класса для себя", то и причин не служить классу собственников у полиции тоже нет. А классовой борьбы между ментами и дальнобоями точно нет и быть не может.

Re: Для начала

[ghj1]

"Мусор", наверное полицейский... // полицейский слишком нейтрально для наймита буржуазии..

Поскольку среди податного населения нет "класса для себя", то и причин не служить классу собственников у полиции тоже нет./// логика не ваш конёк. причин не служить может быть более ччем достаточно..

А классовой борьбы между ментами и дальнобоями точно нет и быть не может.// отлично. т.е. любой разгон манифестации в любой стране - это точно не классовая борьба. пролетарии мудохаюьт пролетариев..

Что же Вы так тупите?

[thinker_up]

Почитайте немного про историю русской революции, как царские войска, которые сами из народа, разгоняли народ со смертоубийством. Только перед самой революцией зимой 16-го и 17-го годов войска начали отказываться стрелять в народ и стали переходить на его сторону.
Да разгон полицаями всяческих демонстраций и бунтов не есть классовая борьба между полицаями и народом. Между ними нет классовой борьбы и быть не может. Потому что полицаи не класс. Борьба идёт между буржуями и пролетариями (это классически). Полицаи призваны служить правящему классу. Они просто орудие буржуев. В наше время не совсем ясно, что собой представляют классы, между которыми идёт классовая борьба. Здесь требуется не пиздеть, а думать, примерно так, как думали Маркс и Ленин. Они сейчас смогли бы объяснить...

Re: Что же Вы так тупите?

[ghj1]

вы явно интеллектуально не развиты и каждый раз когда вы пытаетесь что-то написать усугубляете и без того вашу скверную репутацию..

понятно, что историю Революции вы приплели для объёма, однако содержательная часть здесь отсутствует по определению. ибо в войска призывались.а в мусорА идут по зову души..

кстати стачки это классовая борьба или нет? если нет, то и разнон тоже нет. как видно - легко и просто вы продемонстрировали непонимание предмета.. прям как путираст куприков, которого вы страшно уважаете, но стесняетесь сказать за что..

и в завершении ваш отчаянный мат - мол мы не знаем что такое классы, но тогда любому думающему человеку (не напряайтесь не про вас) очевидно, что раз мы не знаем субъект то и взаимодействие между субьектами описать не можем.

вы меня лишний раз убедили в том что путирасты интеллектуально не развиты..

Больше ты здесь тупить не будешь.

[thinker_up]

Иди, я по пятницам не подаю...