Почему в РФ не возможен экономический рост.
... А ЗА ВОЛНОЙ ВОЛНА!
Аналитики Eclectica Asset Management выпустили очередной доклад, в котором в завуалированной форме изложен смертный приговор «обществу двух третей», сложившемуся на Запада под влиянием советской угрозы, а ныне не имеющему опоры в механизмах рыночной экономики, вся логика которой направлена на предельную поляризацию общества. Eclectica Asset Management во главе с Хью Хендри в ежемесячном отчете для инвесторов ссылается на рост политической неопределенности в странах Европы, в том числе, Франции, Италии, Германии и Испании.
Существует «реальная опасность» того, что ряд членов ЕС решит покинуть союз на фоне опасений вокруг таких процессов как миграция, рост безработицы и неравенства. «Эта система уже не работает», - заявил Хью Хендри. С учетом нынешней денежно-кредитной политики и предстоящего завершения текущего количественного смягчения ЕЦБ, при котором центробанк скупает облигации, чтобы сохранить процентные ставки на низком уровне, Хендри и его команда «опасаются приближения шторма».
Под влиянием инстинкта самосохранения сложившаяся в РФ система периферийного капитализма, особенно чувствительного к ударам поляризации, совершает судорожные, рефлекторные движения, призванные предотвратить распад.
Движения эти не всегда продуманы и зачастую, как говорится, носят характер «разнонаправленности». Ясно, что прежний курс, вдохновлявший «реформаторов» в начале 90-х, ведёт только к деградации, и ни к чему другому вести не способен.
Судьбы «пост-советской реформации» разделились. Чистой моделью ельцинизма является сегодня, в 2016 году, Украина. Украина - это Россия в том виде, в каком она была бы без Путина, если бы ею и дальше правил Ельцин, или преемником Ельцина стали бы Касьянов, Немцов и тому подобные палочки Коха.
Сама же Россия является искажённой и перекошенной моделью ельцинизма, застрявшей в трубе канализации истории, и оттого доселе не слитой в отхожую яму.
И если будущее Украины в виде распада и мглы уже совершенно отчетливо определились, то будущее России по-прежнему туманно. Теряя драгоценное время, витязи стоят на распутье - если, конечно, их можно назвать словом «витязи».
В России выросшая из мародёрства система осознала, что мародёрство и государственность несовместимы…
+++
Либералы любят рассуждать на все лады, что, мол, «Путин пришел уже после кризиса и получил подарок в виде огромного роста цены на нефть.
Действительно, цены на нефть достигли своего минимума 11 долларов за баррель в 1998 году (что с учётом инфляции соответствует уровню начала 1970-х). В России это привело к упадку нефтяной промышленности и стало одной из причин дефолта 1998 года.
К середине 2000 года цены достигли 30 долларов за баррель. С конца 2003 до 2005 включительно произошёл новый резкий скачок цен. В начале января 2008 года, впервые за всю историю, цены на нефть превысили 100 долларов за баррель (однако во время «энергетического кризиса» 1970‑х годов нефть, с учетом инфляции, была еще дороже) [1].
Путинизм, как явление, развивался на этом фоне, и, безусловно, черпал в новых ценах на нефть свои силы. Однако рост благосостояния значительной массы населения при Путине связан вовсе не с этим.
При Путине была поставлена задача народосбережения, которая выполняется плохо, неравномерно и непоследовательно, но которая даже на уровне задач отсутствовала при ельцинизме, заточенном на геноцид собственного населения.
Ельцинизм воспринимал русских, как обузу и балласт. У Путина сказывается монархическое представление о народе, как об источнике трудовых резервов и солдат.
Вспоминается, что английские короли запрещали английским торгашам, тесно связанным с мировой торговлей, истреблять английской крестьянство, не из добрых чувств, а опасаясь остаться совсем без налогоплательщиков и рекрутов на обезлюдевшей земле. Нечто подобное мы наблюдаем и в современной РФ.
Ничего подобного у Ельцина не было. Он не собирался ни с кем воевать и почему-то считал (потому что был идиотом, как и его окружение) что на него никто не нападёт. Деньги от сырья ельцинизм прикарманивал в узком кругу, а десятки миллионов соотечественников откровенно считал «лишними ртами».
Что случилось бы, если бы рост цен на нефть в 10 раз произошёл не при Путине, а при Ельцине? Предсказать это нетрудно.
Случилось бы вот что: российские «олигархи» выперли бы за рубеж в 10 раз больше того, что они туда в 90-е выперли. И всё. В условиях ельцинизма выгоду от роста цен на нефть получает не страна-экспортёр, а страна-эмитионер. По принципу «чем дороже мы покупаем у РФ нефть, тем больше денег оказывается в наших банках».
Знаменитый Дерипаска в знаменитом Пикалёво, о котором даже песни потом слагали - не платил зарплаты ведь не потому, что у него денег не было. Деньги-то были, что позже и выяснилось на всю страну. Не хотел просто: фигли, думает, пусть даром работают…
Поэтому если бы у Дерипаски стало бы в 10 раз больше денег - он всё равно бы не стал платить зарплаты жителям Пикалёво. Такие люди, как Дерипаска, платят только тогда, когда их ЗАСТАВЯТ заплатить.
+++
Постсоветская система представляла из себя ЛАТИФУНДИЗАЦИЮ небывалых масштабов и темпов - когда, говоря языком теории В.Авагяна, КОЛОССАЛЬНЫЕ ГЛЫБЫ РЕСУРСОВ ЗАМЫКАЛИ НА ПРЕДЕЛЬНО УЗКИЙ КРУГ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
Это похоже на то, как если бы 100 жертв кораблекрушения, попав на необитаемый остров, 100 имеющихся ящиков с продовольствием поделили бы так: 100 ящиков 10 человекам, остальным 90 человекам - ничего.
Оставшийся без доступа к ресурсам человек или умирает, или идёт в услужение к распорядителю ресурсов, причём на ЛЮБЫХ - даже самых зверских, условиях. Он готов на ЛЮБЫЕ действия и унижения - на условиях, которые ему выставит владелец его жизни и смерти, распорядитель ресурсов, владеющий РЕАЛЬНОЙ властью, опирающийся на аппарат насилия, необходимый для узурпации благ территории.
Сами понимаете, 100 пассажиров отдали 90 ящиков с галетами из 100 десятке приблатнённых не добровольно, конечно же, скорее всего, под дулом револьвера.
В нашей притче револьвер символизирует захват власти, аппарат насилия образовавшихся отношений. А ящики с галетами (учитывая, что жертвы кораблекрушения оказались, к примеру, на голой скале) - СОВОКУПНОСТЬ захваченных и произвольно распределяемых правящей группой ресурсов, дающих смысл труду.
Почему-то наивные люди считают, что бедны широкие массы населения в бедной стране, а богаты в богатой.
Но это, конечно же, напрямую никак не связано, потому что вопрос не только (и даже не столько) в наличии богатства, но и в том - намерена ли правящая группа им делиться с другими группами населения.
В этом смысле пример России вопиющ: она не просто богатая страна, она очень богатая страна, с точки зрения объективной (т.е. располагаемых ею ресурсов, способных стать потребительскими благами).
Россия по своему объективно-располагаемому богатству опережает все иные богатые страны с большим отрывом. Но ключевой вопрос не в том, сколько у страны богатств, а в том, кто и с какой целью их распределяет.
Огромные претензии насчет этого к советской власти (не имевшей никаких тормозов ни в изготовлении оружия, ни в помощи всяким «братским» режимам, не умевшей при этом толком поставить систему и оплату труда) - полностью покрыты пост-советской системой. У советской власти были отдельные недостатки-вкрапления, у новой власти таковых нет, потому что она вся целиком - один большой недостаток, чёрная дыра хищений и разбоя.
С точки зрения теории В.Авагяна труд сам по себе не стоит ничего (иногда приносит и убытки вместо прибыли), полезным труд становится лишь в приложении к ресурсам, которые выдаёт власть.
Разрешением на комплексное ресурсопользование для гражданина выступают деньги, его доходы.
Чем больше человек получает (при условии твёрдых цен) - тем больше он покупает, а чем больше покупает - тем больше труда соотечественников оплачивает (при условии импортозамещения и паритетных основ межгосударственной торговли - брать их товар только в том случае, если они купили наш, аналогичный по затратам).
Поэтому - полагает школа Авагяна в экономике - при условии твёрдых цен количество денег должно превышать количество готовых к употреблению благ, чтобы стимулировать обработку ресурсов, стимулировать превращение сырья в готовые к употреблению потребительские блага.
Если же денег на руках мало, а цены спекулятивны («свободны») - то это угнетает труд и производство. Получается, что они невостребованы, а значит - и не нужны.
Согласно учению школы Авагяна, экономическая ненужность человека - не рок и не фатум, не игра случая и не воля стихий.
Экономическая ненужность человека - продукт решения власти, иногда осмысленного, иногда неосмысленного (в силу глупости правящих групп).
Человек становится нужным в экономике тогда, когда принимается решение, что он нужен. Тогда на него «выписываются» блага, оплата которых наращивает производство, расширяет спектр занятости, поднимает экономику.
Рост экономики, таким образом, не съедается едоками, а наоборот, создаётся ими. Чем больше в стране голодающих, тем меньше в ней продовольствия и меньше потенциал по его получению. Казалось бы, с точки зрения арифметической всё наоборот: что не съели, то осталось, что съели, то пропало!
Но у экономики своя математика. Рост уровня жизни осуществляется не за счет экономики. Наоборот, экономика хиреет и слабеет при условии «жёсткой экономии» и снижении доходов населения. Чем больше экономишь на людях - тем меньше у тебя остаётся (по аналогии с полевыми работами: чем меньше семян посадил, тем меньше у тебя урожай).
Для здоровой деловой активности нужно сперва принять решение о росте доходов населения, и никак не наоборот. Не будет деловая активность развиваться в среде нищих, негде и не на чем ей там расти.
Школа Авагяна учит, что мощность экономики определяется количеством заранее намеченных потребителей, а не наоборот: не определяется число потребителей в зависимости от мощности экономики.
Потому что, учит школа Авагяна, вообще-то, строго говоря, с точки зрения дикой природы, чистой экологии - НИКТО НЕ НУЖЕН. Необитаемые острова миллионы лет цвели и благоухали вообще без человека, а экологические катастрофы на них начались только с приходом человека...
Экономика, вставшая с целью экономии средств на путь сокращения потребителей, никогда сама по себе с этого пути сойти не сможет.
По мере сокращения потребителей будет сокращаться и потребность в производителях, в рабочих руках.
Меньше покупают - меньше нужно и делать, а меньше нужно делать - меньше нужно работников. Меньше работников - меньше зарплат, а раз меньше зарплат - ещё меньше покупают. Там мы и попадаем в замкнутый круг. Он способен извести весь народ под корень. Примеров много: и Россия с СНГ в 90-е годы ХХ века, и Англия времён «огораживаний»…
Поэтому вопрос о возможностях экономики неразрывно связан с вопросом о распределении внутри этой экономики.
Демократизация ресурсопользования приводит к тому, что всё больше людей богатеют - богатея, выступают заказчиками разных видов труда, и тем самым помогают богатеть другим людям. В такой ситуации материальное благополучие «размножается делением».
Элитаризация ресурсопользования - это… Ну, строго говоря, это ельцинизм. Это бездонная бочка, в которую сколько не влей сокровищ - не наполнишь никогда.
Приведу простой пример. Есть, допустим, завод. Завод - это ресурс (часть ресурса). На заводе работают 1000 человек и дают 100 млн. прибыли. Эту прибыль, как вы понимаете, нужно делить на 1000 человек. Пусть не на равные доли, но тем не менее. Владелец завода вынужден с этим считаться.
Вообразите, что он всех выгнал, остался один, и сдал корпуса завода под склады. Прибыль с ресурса упала в 100 раз: владельцу дают арендной платы только 1 млн. Но этот миллион он забирает лично себе, ни с кем не делится! И если его доход, после выплаты зарплат со 100 млн. прибыли был только 1 млн., то он лично ничего не потерял, кроме тревог и беспокойств. Валовая продукция общества в целом, статистически, сократилась в 100 раз, но лично владелец, распорядитель ресурса только с выгодой остался…
Вот это называется в современном мире ФИНАНСОВАЯ ЛАТИФУНДИЗАЦИЯ - когда сужение круга потребителей идёт быстрее, чем сокращение производительных сил, и мы имеем рост (порой гигантский) личного благосостояния при падении (порой катастрофическом) производства.
А кто разрешил владельцу завода выгнать 1000 человек персонала? Получается, что власть, кроме неё такого никто не может разрешить. Это она ограждает собственника от мести 1000 уволенных, которые иначе попросту растерзали бы «оптимизатора».
Вот такая элитаризация ресурсопользования делает для мажоритарных потребителей вопрос о росте производства, экономики неактуальным.
Они своё богатство строят не на росте производства (углублении извлечения потенциала из природных ресурсов), а на том, что снова и снова кого-то «сокращают», формально с работы, а фактически - из жизни.
А потому в такой модели отношений улучшения дел для всех, или хотя бы для большинства - никогда не будет.
Его не будет просто потому, что расходы узурпаторского меньшинства растут быстрее доходов общества, и любой рост производительности, даже если его каким-то чудом добиться - делает богаче не каждого, а только узкий круг избранных.
+++
Точно так же, как рост цен на английскую шерсть делал английских крестьян не богаче, а беднее и несчастнее, рост цен на любое экспортное сырьё при ельцинизме скорее ухудшает положение масс, чем улучшает его.
Изменить положение к лучшему может только одно: введение жёстких потребительских прав граждан.
Подчеркну, не возможностей, а прав, гарантий. Возможность - штука зыбкая. Например, 10-кратный рост цен на нефть есть возможность. Её можно использовать для людей, можно запихать в заначку, как Кудрин, а можно просто «попилить» в том же узком кругу, и вывезти в швейцарские банки: чать, не лопнут, хранилища денег у них вместительные.
Возможность ни к чему не обязывает власть - и тем толкает её на путь безответственного разгильдяйства.
Право и гарантия людям мобилизуют власть на исполнение, содержат в себе прямую угрозу нерадивым чиновникам. Конечно, поэтому власть стремится к потребительской ЭЛИТАРИЗАЦИИ под лозунгом «Мы никому ничего не должны!». Он бесконечно комфортен для представителей власти, потому что:
-Сделает власть доброе дело - все благодарят, руки целуют от восторга.
-А не сделает - никто не в претензии, не обязаны, чать!
Но если власть никому ничего не должна - то довольно скоро она обнаруживает, что у неё никого и ничего нигде больше нет. Издревле известно: кто тебя не пожаловал, тому и ты не служишь.
Лояльность граждан - это обратная сторона заботы власти об их всестороннем благополучии. «Ты хочешь, чтобы мы тебя защищали?» - спрашивают люди у власти. - «А что ты для нас сделала такого, чтобы мы тебя защищали? Ты собственные карманы набивала вместо наших, вот теперь и дерись сама, вместо нас…
И вот в этой точке всемогущество власти оборачивается её полной беспомощностью. Безусловно, власть распределяет блага как угодно, любым образом, какой бы ей в голову не пришёл. Но все эти пиршества волюнтаризма, аттракционы неслыханной щедрости и раздачи слонов - только до момента, когда на власть покусятся со стороны. И вот тут волюнтаризм выходит боком: защиту люди дают власти, только когда ценят её.
+++
Почему заранее обречены все реформы в системе, где заложен принцип неограниченного обогащения узкого круга? В России ли, на Украине, и в любой другой точке земного шара? Потому что нельзя наполнить водой или маслом дырявую ёмкость!
Для того, чтобы богатство начало накапливаться - оно должно для начала прекратить утекать.Нужно вначале слив заткнуть, а потом уже кран открывать (тем более сегодня, когда вода из крана - по счётчику).
Если верхних пределов обогащению не поставлено - тогда распределитель ресурсов (пока его не убьют) берёт себе 100% от любой величины. В этом смысле массы остаются с 0% в любом случае: растёт ли производство или падает, успешна конъюнктура или неуспешна, прибыльное ли дело или убыточное и т.п.
Экономические реалии вообще не важны, если не поставлено верхних пределов обогащению и нижних - обнищанию, как не важно, сколько вёдер воды вы влили в бочку без дна.
Рыночная экономика (в чём к ней главная претензия теоретика) строится на том, что никаких верхних пределов обогащению частного лица в ней нет, и нет в принципе, по «условиям задачки», так сказать. Личные состояния крупнейших банкиров уже давно и во много раз обогнали государственные бюджеты тех стран, в которых банкиры орудуют, а пределов-то как не было, так и нет.
А это значит, что любой созидание будет упираться в расхищение средств - либо «сторожами», либо «сторожами, поставленными над сторожами» - то есть так или иначе через механизм беспредельности обогащения определённый круг лиц будет сливать страну…
[1] В мае 2008 года была достигнута цена 135 долларов и далее удерживалась на уровне выше 100 долларов. Максимальная цена нефти сорта WTI (Light Sweet) была достигнута 11 июля 2008 года, превысив 147 долларов за баррель. В 2008-2009 годах цены падали, в 2011-2013 годах снова скакнули выше 100.
Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 2 ноября 2016
Аналитики Eclectica Asset Management выпустили очередной доклад, в котором в завуалированной форме изложен смертный приговор «обществу двух третей», сложившемуся на Запада под влиянием советской угрозы, а ныне не имеющему опоры в механизмах рыночной экономики, вся логика которой направлена на предельную поляризацию общества. Eclectica Asset Management во главе с Хью Хендри в ежемесячном отчете для инвесторов ссылается на рост политической неопределенности в странах Европы, в том числе, Франции, Италии, Германии и Испании.
Существует «реальная опасность» того, что ряд членов ЕС решит покинуть союз на фоне опасений вокруг таких процессов как миграция, рост безработицы и неравенства. «Эта система уже не работает», - заявил Хью Хендри. С учетом нынешней денежно-кредитной политики и предстоящего завершения текущего количественного смягчения ЕЦБ, при котором центробанк скупает облигации, чтобы сохранить процентные ставки на низком уровне, Хендри и его команда «опасаются приближения шторма».
Под влиянием инстинкта самосохранения сложившаяся в РФ система периферийного капитализма, особенно чувствительного к ударам поляризации, совершает судорожные, рефлекторные движения, призванные предотвратить распад.
Движения эти не всегда продуманы и зачастую, как говорится, носят характер «разнонаправленности». Ясно, что прежний курс, вдохновлявший «реформаторов» в начале 90-х, ведёт только к деградации, и ни к чему другому вести не способен.
Судьбы «пост-советской реформации» разделились. Чистой моделью ельцинизма является сегодня, в 2016 году, Украина. Украина - это Россия в том виде, в каком она была бы без Путина, если бы ею и дальше правил Ельцин, или преемником Ельцина стали бы Касьянов, Немцов и тому подобные палочки Коха.
Сама же Россия является искажённой и перекошенной моделью ельцинизма, застрявшей в трубе канализации истории, и оттого доселе не слитой в отхожую яму.
И если будущее Украины в виде распада и мглы уже совершенно отчетливо определились, то будущее России по-прежнему туманно. Теряя драгоценное время, витязи стоят на распутье - если, конечно, их можно назвать словом «витязи».
В России выросшая из мародёрства система осознала, что мародёрство и государственность несовместимы…
+++
Либералы любят рассуждать на все лады, что, мол, «Путин пришел уже после кризиса и получил подарок в виде огромного роста цены на нефть.
Действительно, цены на нефть достигли своего минимума 11 долларов за баррель в 1998 году (что с учётом инфляции соответствует уровню начала 1970-х). В России это привело к упадку нефтяной промышленности и стало одной из причин дефолта 1998 года.
К середине 2000 года цены достигли 30 долларов за баррель. С конца 2003 до 2005 включительно произошёл новый резкий скачок цен. В начале января 2008 года, впервые за всю историю, цены на нефть превысили 100 долларов за баррель (однако во время «энергетического кризиса» 1970‑х годов нефть, с учетом инфляции, была еще дороже) [1].
Путинизм, как явление, развивался на этом фоне, и, безусловно, черпал в новых ценах на нефть свои силы. Однако рост благосостояния значительной массы населения при Путине связан вовсе не с этим.
При Путине была поставлена задача народосбережения, которая выполняется плохо, неравномерно и непоследовательно, но которая даже на уровне задач отсутствовала при ельцинизме, заточенном на геноцид собственного населения.
Ельцинизм воспринимал русских, как обузу и балласт. У Путина сказывается монархическое представление о народе, как об источнике трудовых резервов и солдат.
Вспоминается, что английские короли запрещали английским торгашам, тесно связанным с мировой торговлей, истреблять английской крестьянство, не из добрых чувств, а опасаясь остаться совсем без налогоплательщиков и рекрутов на обезлюдевшей земле. Нечто подобное мы наблюдаем и в современной РФ.
Ничего подобного у Ельцина не было. Он не собирался ни с кем воевать и почему-то считал (потому что был идиотом, как и его окружение) что на него никто не нападёт. Деньги от сырья ельцинизм прикарманивал в узком кругу, а десятки миллионов соотечественников откровенно считал «лишними ртами».
Что случилось бы, если бы рост цен на нефть в 10 раз произошёл не при Путине, а при Ельцине? Предсказать это нетрудно.
Случилось бы вот что: российские «олигархи» выперли бы за рубеж в 10 раз больше того, что они туда в 90-е выперли. И всё. В условиях ельцинизма выгоду от роста цен на нефть получает не страна-экспортёр, а страна-эмитионер. По принципу «чем дороже мы покупаем у РФ нефть, тем больше денег оказывается в наших банках».
Знаменитый Дерипаска в знаменитом Пикалёво, о котором даже песни потом слагали - не платил зарплаты ведь не потому, что у него денег не было. Деньги-то были, что позже и выяснилось на всю страну. Не хотел просто: фигли, думает, пусть даром работают…
Поэтому если бы у Дерипаски стало бы в 10 раз больше денег - он всё равно бы не стал платить зарплаты жителям Пикалёво. Такие люди, как Дерипаска, платят только тогда, когда их ЗАСТАВЯТ заплатить.
+++
Постсоветская система представляла из себя ЛАТИФУНДИЗАЦИЮ небывалых масштабов и темпов - когда, говоря языком теории В.Авагяна, КОЛОССАЛЬНЫЕ ГЛЫБЫ РЕСУРСОВ ЗАМЫКАЛИ НА ПРЕДЕЛЬНО УЗКИЙ КРУГ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
Это похоже на то, как если бы 100 жертв кораблекрушения, попав на необитаемый остров, 100 имеющихся ящиков с продовольствием поделили бы так: 100 ящиков 10 человекам, остальным 90 человекам - ничего.
Оставшийся без доступа к ресурсам человек или умирает, или идёт в услужение к распорядителю ресурсов, причём на ЛЮБЫХ - даже самых зверских, условиях. Он готов на ЛЮБЫЕ действия и унижения - на условиях, которые ему выставит владелец его жизни и смерти, распорядитель ресурсов, владеющий РЕАЛЬНОЙ властью, опирающийся на аппарат насилия, необходимый для узурпации благ территории.
Сами понимаете, 100 пассажиров отдали 90 ящиков с галетами из 100 десятке приблатнённых не добровольно, конечно же, скорее всего, под дулом револьвера.
В нашей притче револьвер символизирует захват власти, аппарат насилия образовавшихся отношений. А ящики с галетами (учитывая, что жертвы кораблекрушения оказались, к примеру, на голой скале) - СОВОКУПНОСТЬ захваченных и произвольно распределяемых правящей группой ресурсов, дающих смысл труду.
Почему-то наивные люди считают, что бедны широкие массы населения в бедной стране, а богаты в богатой.
Но это, конечно же, напрямую никак не связано, потому что вопрос не только (и даже не столько) в наличии богатства, но и в том - намерена ли правящая группа им делиться с другими группами населения.
В этом смысле пример России вопиющ: она не просто богатая страна, она очень богатая страна, с точки зрения объективной (т.е. располагаемых ею ресурсов, способных стать потребительскими благами).
Россия по своему объективно-располагаемому богатству опережает все иные богатые страны с большим отрывом. Но ключевой вопрос не в том, сколько у страны богатств, а в том, кто и с какой целью их распределяет.
Огромные претензии насчет этого к советской власти (не имевшей никаких тормозов ни в изготовлении оружия, ни в помощи всяким «братским» режимам, не умевшей при этом толком поставить систему и оплату труда) - полностью покрыты пост-советской системой. У советской власти были отдельные недостатки-вкрапления, у новой власти таковых нет, потому что она вся целиком - один большой недостаток, чёрная дыра хищений и разбоя.
С точки зрения теории В.Авагяна труд сам по себе не стоит ничего (иногда приносит и убытки вместо прибыли), полезным труд становится лишь в приложении к ресурсам, которые выдаёт власть.
Разрешением на комплексное ресурсопользование для гражданина выступают деньги, его доходы.
Чем больше человек получает (при условии твёрдых цен) - тем больше он покупает, а чем больше покупает - тем больше труда соотечественников оплачивает (при условии импортозамещения и паритетных основ межгосударственной торговли - брать их товар только в том случае, если они купили наш, аналогичный по затратам).
Поэтому - полагает школа Авагяна в экономике - при условии твёрдых цен количество денег должно превышать количество готовых к употреблению благ, чтобы стимулировать обработку ресурсов, стимулировать превращение сырья в готовые к употреблению потребительские блага.
Если же денег на руках мало, а цены спекулятивны («свободны») - то это угнетает труд и производство. Получается, что они невостребованы, а значит - и не нужны.
Согласно учению школы Авагяна, экономическая ненужность человека - не рок и не фатум, не игра случая и не воля стихий.
Экономическая ненужность человека - продукт решения власти, иногда осмысленного, иногда неосмысленного (в силу глупости правящих групп).
Человек становится нужным в экономике тогда, когда принимается решение, что он нужен. Тогда на него «выписываются» блага, оплата которых наращивает производство, расширяет спектр занятости, поднимает экономику.
Рост экономики, таким образом, не съедается едоками, а наоборот, создаётся ими. Чем больше в стране голодающих, тем меньше в ней продовольствия и меньше потенциал по его получению. Казалось бы, с точки зрения арифметической всё наоборот: что не съели, то осталось, что съели, то пропало!
Но у экономики своя математика. Рост уровня жизни осуществляется не за счет экономики. Наоборот, экономика хиреет и слабеет при условии «жёсткой экономии» и снижении доходов населения. Чем больше экономишь на людях - тем меньше у тебя остаётся (по аналогии с полевыми работами: чем меньше семян посадил, тем меньше у тебя урожай).
Для здоровой деловой активности нужно сперва принять решение о росте доходов населения, и никак не наоборот. Не будет деловая активность развиваться в среде нищих, негде и не на чем ей там расти.
Школа Авагяна учит, что мощность экономики определяется количеством заранее намеченных потребителей, а не наоборот: не определяется число потребителей в зависимости от мощности экономики.
Потому что, учит школа Авагяна, вообще-то, строго говоря, с точки зрения дикой природы, чистой экологии - НИКТО НЕ НУЖЕН. Необитаемые острова миллионы лет цвели и благоухали вообще без человека, а экологические катастрофы на них начались только с приходом человека...
Экономика, вставшая с целью экономии средств на путь сокращения потребителей, никогда сама по себе с этого пути сойти не сможет.
По мере сокращения потребителей будет сокращаться и потребность в производителях, в рабочих руках.
Меньше покупают - меньше нужно и делать, а меньше нужно делать - меньше нужно работников. Меньше работников - меньше зарплат, а раз меньше зарплат - ещё меньше покупают. Там мы и попадаем в замкнутый круг. Он способен извести весь народ под корень. Примеров много: и Россия с СНГ в 90-е годы ХХ века, и Англия времён «огораживаний»…
Поэтому вопрос о возможностях экономики неразрывно связан с вопросом о распределении внутри этой экономики.
Демократизация ресурсопользования приводит к тому, что всё больше людей богатеют - богатея, выступают заказчиками разных видов труда, и тем самым помогают богатеть другим людям. В такой ситуации материальное благополучие «размножается делением».
Элитаризация ресурсопользования - это… Ну, строго говоря, это ельцинизм. Это бездонная бочка, в которую сколько не влей сокровищ - не наполнишь никогда.
Приведу простой пример. Есть, допустим, завод. Завод - это ресурс (часть ресурса). На заводе работают 1000 человек и дают 100 млн. прибыли. Эту прибыль, как вы понимаете, нужно делить на 1000 человек. Пусть не на равные доли, но тем не менее. Владелец завода вынужден с этим считаться.
Вообразите, что он всех выгнал, остался один, и сдал корпуса завода под склады. Прибыль с ресурса упала в 100 раз: владельцу дают арендной платы только 1 млн. Но этот миллион он забирает лично себе, ни с кем не делится! И если его доход, после выплаты зарплат со 100 млн. прибыли был только 1 млн., то он лично ничего не потерял, кроме тревог и беспокойств. Валовая продукция общества в целом, статистически, сократилась в 100 раз, но лично владелец, распорядитель ресурса только с выгодой остался…
Вот это называется в современном мире ФИНАНСОВАЯ ЛАТИФУНДИЗАЦИЯ - когда сужение круга потребителей идёт быстрее, чем сокращение производительных сил, и мы имеем рост (порой гигантский) личного благосостояния при падении (порой катастрофическом) производства.
А кто разрешил владельцу завода выгнать 1000 человек персонала? Получается, что власть, кроме неё такого никто не может разрешить. Это она ограждает собственника от мести 1000 уволенных, которые иначе попросту растерзали бы «оптимизатора».
Вот такая элитаризация ресурсопользования делает для мажоритарных потребителей вопрос о росте производства, экономики неактуальным.
Они своё богатство строят не на росте производства (углублении извлечения потенциала из природных ресурсов), а на том, что снова и снова кого-то «сокращают», формально с работы, а фактически - из жизни.
А потому в такой модели отношений улучшения дел для всех, или хотя бы для большинства - никогда не будет.
Его не будет просто потому, что расходы узурпаторского меньшинства растут быстрее доходов общества, и любой рост производительности, даже если его каким-то чудом добиться - делает богаче не каждого, а только узкий круг избранных.
+++
Точно так же, как рост цен на английскую шерсть делал английских крестьян не богаче, а беднее и несчастнее, рост цен на любое экспортное сырьё при ельцинизме скорее ухудшает положение масс, чем улучшает его.
Изменить положение к лучшему может только одно: введение жёстких потребительских прав граждан.
Подчеркну, не возможностей, а прав, гарантий. Возможность - штука зыбкая. Например, 10-кратный рост цен на нефть есть возможность. Её можно использовать для людей, можно запихать в заначку, как Кудрин, а можно просто «попилить» в том же узком кругу, и вывезти в швейцарские банки: чать, не лопнут, хранилища денег у них вместительные.
Возможность ни к чему не обязывает власть - и тем толкает её на путь безответственного разгильдяйства.
Право и гарантия людям мобилизуют власть на исполнение, содержат в себе прямую угрозу нерадивым чиновникам. Конечно, поэтому власть стремится к потребительской ЭЛИТАРИЗАЦИИ под лозунгом «Мы никому ничего не должны!». Он бесконечно комфортен для представителей власти, потому что:
-Сделает власть доброе дело - все благодарят, руки целуют от восторга.
-А не сделает - никто не в претензии, не обязаны, чать!
Но если власть никому ничего не должна - то довольно скоро она обнаруживает, что у неё никого и ничего нигде больше нет. Издревле известно: кто тебя не пожаловал, тому и ты не служишь.
Лояльность граждан - это обратная сторона заботы власти об их всестороннем благополучии. «Ты хочешь, чтобы мы тебя защищали?» - спрашивают люди у власти. - «А что ты для нас сделала такого, чтобы мы тебя защищали? Ты собственные карманы набивала вместо наших, вот теперь и дерись сама, вместо нас…
И вот в этой точке всемогущество власти оборачивается её полной беспомощностью. Безусловно, власть распределяет блага как угодно, любым образом, какой бы ей в голову не пришёл. Но все эти пиршества волюнтаризма, аттракционы неслыханной щедрости и раздачи слонов - только до момента, когда на власть покусятся со стороны. И вот тут волюнтаризм выходит боком: защиту люди дают власти, только когда ценят её.
+++
Почему заранее обречены все реформы в системе, где заложен принцип неограниченного обогащения узкого круга? В России ли, на Украине, и в любой другой точке земного шара? Потому что нельзя наполнить водой или маслом дырявую ёмкость!
Для того, чтобы богатство начало накапливаться - оно должно для начала прекратить утекать.Нужно вначале слив заткнуть, а потом уже кран открывать (тем более сегодня, когда вода из крана - по счётчику).
Если верхних пределов обогащению не поставлено - тогда распределитель ресурсов (пока его не убьют) берёт себе 100% от любой величины. В этом смысле массы остаются с 0% в любом случае: растёт ли производство или падает, успешна конъюнктура или неуспешна, прибыльное ли дело или убыточное и т.п.
Экономические реалии вообще не важны, если не поставлено верхних пределов обогащению и нижних - обнищанию, как не важно, сколько вёдер воды вы влили в бочку без дна.
Рыночная экономика (в чём к ней главная претензия теоретика) строится на том, что никаких верхних пределов обогащению частного лица в ней нет, и нет в принципе, по «условиям задачки», так сказать. Личные состояния крупнейших банкиров уже давно и во много раз обогнали государственные бюджеты тех стран, в которых банкиры орудуют, а пределов-то как не было, так и нет.
А это значит, что любой созидание будет упираться в расхищение средств - либо «сторожами», либо «сторожами, поставленными над сторожами» - то есть так или иначе через механизм беспредельности обогащения определённый круг лиц будет сливать страну…
[1] В мае 2008 года была достигнута цена 135 долларов и далее удерживалась на уровне выше 100 долларов. Максимальная цена нефти сорта WTI (Light Sweet) была достигнута 11 июля 2008 года, превысив 147 долларов за баррель. В 2008-2009 годах цены падали, в 2011-2013 годах снова скакнули выше 100.
Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 2 ноября 2016