SymADE.

Feb 24, 2009 23:31

Максим Кизуб - молодец!

Уважаю.

Я бы уже давно либо всё понял, либо сдался. ;)

rsdn, разное

Leave a comment

nealar February 25 2009, 05:10:23 UTC
Чё-то я не понял.

Reply

thesz February 25 2009, 07:02:59 UTC
http://rsdn.ru/forum/message/3286345.flat.aspx#3286345
http://rsdn.ru/forum/message/3300829.all.aspx

Да вообще: http://rsdn.ru/Users/66608.aspx

Уж ему и так объясняют, и сяк объясняют, а как похожая тема поднимается снова, воз и ныне там.

Reply

nealar February 25 2009, 08:46:39 UTC
"Сейчас компиляторы ограничены формальными правилами - программа не должна менять своего поведения при оптимизации. Это и ставит ( ... )

Reply

vshabanov February 25 2009, 09:26:27 UTC
программа не должна менять своего поведения при оптимизации

В общем уже тут можно остановиться и дальше не читать ))

Я как-то смотрел на скриншоты его детища. Был в ужасе. Зачем для написания таких примитивных программ столько мышиной возни.

"Мета-программирование - оно для больших проектов и сложных задач. Не алгоритмически сложных, а сложных для понимания (охвата) человеком."

Если программа написана плохо и сложна для понимания, то метапрограммирование -- отличный способ угробить прогу окончательно. Да и вообще, что он понимает под метапрограммированием. Как обычно, абстрактное "уровнем выше, чем остальной язык", "написал говнокод, ниче в нем не понимаю, кто поможет -- голова? нет -- метапрограммирование" )

Ну про ассемблер да )) На чем интересно по его мнению пишут базовый софт.

Теорема останова -- это типа не существует алгоритма, проверяющего на останов?

Reply

nealar February 25 2009, 11:16:18 UTC
А зачем в MASM в helloworld директив столько же, сколько строчек кода? Просто в моде почему-то бюрократия. Да ещё повсеместное обучение яве эту моду поддерживает.

Теорема - да, та самая. Я, действительно, о её существовании узнал относительно недавно. :)

Reply

geniepro February 26 2009, 06:43:38 UTC
Никакой алгоритм не сможет проверить самого себя на останов... :о)

Reply

vshabanov February 26 2009, 08:31:48 UTC
Только самого себя, а все остальные может?

Reply

geniepro February 26 2009, 12:19:06 UTC
наверное тоже не сможет...

Reply

nealar February 25 2009, 08:51:06 UTC
А вот моё мнение такое: Epigram диалоговый - от недостатка выразительности. Потому что игрушка. Была бы промышленная вещь - существовал бы одномерный краткий синтаксис, монологовый. Примерно как TeX (HTML, какие ещё форматы, набираемые руками, бывают) и WYSIWYG.

Reply

nivanych February 25 2009, 09:07:15 UTC
Но ведь есть и одномерный синтаксис у Epigram.

Reply

nealar February 25 2009, 11:16:38 UTC
Он как примерно выглядит?

Reply

nivanych February 25 2009, 11:37:16 UTC
NatInd : all P : Nat -> * => P zero ->
(all n : Nat => P n -> P (suc n)) ->
all n : Nat => P n
NatInd P mz ms zero => mz
NatInd P mz ms (suc n) => ms n (NatInd P mz ms n)

Reply

nivanych February 25 2009, 11:42:08 UTC
Извиняюсь.
Не смог сходу отыскать 1-мерный синтаксис для его данных.
Ну, он записывается в 1-мерном виде, но ненаглядно.
( ! ( ! ( n : Nat !data !---------! where !----------! ; !-----------! ! Nat : * ) !zero : Nat) !suc n : Nat)

Где-то ж я видел нормальную 1-мерную запись...

Reply

nivanych February 25 2009, 09:08:30 UTC
Имхо, он и сделан, как игрушка, чтобы
де-монстрировать крутые принципы, играя :-)

Reply

vshabanov February 25 2009, 09:27:24 UTC
И не лень тебе было столько комментов писать. Я как-то увидел название и сразу пропустил. Just smells wrong.

Reply

thesz February 25 2009, 20:57:05 UTC
Если честно, то мне это нравится. ;)

Грешен, каюсь. ;)

Reply


Leave a comment

Up