Мне кажется, неверно смешивать религию и религиозное мировоззрение. Религия как социальный и психологический инструмент это одно, религия как попытка подмены познания совсем другое. Они могут быть связаны, но ни в коей мере не идентичны.
Я вообще не видел и не представляю себе человека, который пришёл бы к религии потому, что тот или иной креационный миф был бы для него убедителен, или потому, что он жаждал увидеть бы чудеса. К религии обращаются в надежде найти ответы совсем другого рода.
К религии вообще. Большинство, будучи русскими, естественно к православию.
Большинство религий основаны на неких сакральных текстах. В любой из них непременно образуется фракция, настаивающая на буквальной трактовке этих текстов. Такая фракция есть в мусульманстве, иудаизме, в протестанстве (кстати, более, чем в других христианских течениях), есть и в православии. Это часть религиозной жизни и по-видимому от неё никуда не деться. То есть если её убрать, то получится что-то типа англиканской церкви, не способное выполнять социальные и психологические функции.
Организованная религия вообще очень лёгкая мишень для нападок (кроме иудаизма, который абсолютно табу). С моей точки зрения убеждённого атеиста никакой доблести в этих нападках и грязной ругани, свойственной молодым неверующим с завышенной самооценкой (типа как у вас по ссылке), нет. Из того, что это не нужно нам, никоим образом не следует, что это вредно и не нужно всем остальным.
Я думаю, что там не нападки, а некоторое желание отношения к религии.
Другое дело, что после появления в обращении понятия "верифицируемости" это отношение к религии стало гораздо более спокойным (если не брать в расчет некоторых закомплексованных сатанистов). Само же отсутствие верифицируемости у религии используется религиозными людьми - Д. Кнутом, например, - для саморазвития.
Собственно, Кнут и использует религию, как боксерскую грушу. ;)
Я вообще не видел и не представляю себе человека, который пришёл бы к религии потому, что тот или иной креационный миф был бы для него убедителен, или потому, что он жаждал увидеть бы чудеса. К религии обращаются в надежде найти ответы совсем другого рода.
Reply
Reply
Насчет подмены познания согласен. Но, вроде, все нормальные религии уже с этим разобрались.
Reply
Большинство религий основаны на неких сакральных текстах. В любой из них непременно образуется фракция, настаивающая на буквальной трактовке этих текстов. Такая фракция есть в мусульманстве, иудаизме, в протестанстве (кстати, более, чем в других христианских течениях), есть и в православии. Это часть религиозной жизни и по-видимому от неё никуда не деться. То есть если её убрать, то получится что-то типа англиканской церкви, не способное выполнять социальные и психологические функции.
Организованная религия вообще очень лёгкая мишень для нападок (кроме иудаизма, который абсолютно табу). С моей точки зрения убеждённого атеиста никакой доблести в этих нападках и грязной ругани, свойственной молодым неверующим с завышенной самооценкой (типа как у вас по ссылке), нет. Из того, что это не нужно нам, никоим образом не следует, что это вредно и не нужно всем остальным.
Reply
Я думаю, что там не нападки, а некоторое желание отношения к религии.
Другое дело, что после появления в обращении понятия "верифицируемости" это отношение к религии стало гораздо более спокойным (если не брать в расчет некоторых закомплексованных сатанистов). Само же отсутствие верифицируемости у религии используется религиозными людьми - Д. Кнутом, например, - для саморазвития.
Собственно, Кнут и использует религию, как боксерскую грушу. ;)
Reply
Leave a comment