Как писать программы.

[thesz]

Комментарий одного... специалиста. Цитата:I don't know how anyone wrote software back in the days before dual high resolution screens. It's a time consuming chore, requiring a number of dead tree tomes open on one's desk and constant shuffling about.
Собственно, программы писались путем абстрагирования, уменьшения сложности на каждом уровне

Comments

[vshabanov]

Хотя у меня на работе и стоят два монитора (более того -- я пишу игры, где без двух моников ваще никак), однако, второй монитор очень давно выключен :) ну неудобно это -- постоянно головой крутить. Да и вообще, чем меньше лишней визуальной информации перед глазами, тем легче сосредоточиться.

А по поводу ОО библиотек. В текущем проекте, после написания байндингов для окемла, нужное мне подмножество превратилось в замечательный небольшой набор функций. Тот самый фреймворк, который легко помещается в голове. Так что в принципе можно урезать "до необходимого уровня примитивизма".

Кстати, всегда забавляло то, что в окемле одна из лучших объектных систем, которую я когда либо видел, но ее практически никогда не используют.

[thesz]

С ОО библиотеками я поступаю примерно так же. ;)

И полностью поддерживаю "чем меньше лишней визуальной информации перед глазами, тем легче сосредоточиться." ;)

Насчет использования ОО в окамле.

[thesz]

Дык, эта. Полиморфизм же есть и функции высшего порядка. Зачем что-то еще? ;)

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[vshabanov]

Точно. В этом некоторые товарищи (один из которых потом подрабатывал написанием спецификации для Java :) убедились достаточно давно.

отрывок отсюда:
The Scheme programming language was born from an attempt in 1975 to explicate object-oriented programming in terms that Gerry Sussman and I could understand. In particular, we wanted to restate Carl Hewitt's theory of actors in words of one syllable, so to speak. One of the conclusions that we reached was that "object" need not be a primitive notion in a programming language; one can build objects and their behavior from little more than assignable value cells and good old lambda expressions. Moreover, most of the objects in Hewitt's theory were stateless and unchanging once created; for those, lambda expressions alone were sufficient.

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[thesz]

Куль!

Спасибо за наводку.

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[palm_mute]

Вот еще ссылка (признаюсь честно, читал по диагонали):
Polymorphic Data Types, Objects, Modules and Functors: is it too much?

Авторы проектируют Computer Algebra System и приходят к выводу, что для их задачи все средства абстракции Окамла важны.

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[palm_mute]

Вы как раз вовремя оборвали цитату.
Следующий абзац начинается так:

That was a useful theoretical observation-and not original with us, though Scheme did help to spread the word-but it was not a good guide to designing practical programming languages.

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[thesz]

При всем моем уважении к Гаю Стилу, не могу согласиться с "I assert that new universal object types arise more frequently than new universal methods." Это справедливо только для квантора unversal и для вполне определенного языка программирования.

В том же Хаскеле (во всех написанных мной программах) объявлений типов данных много меньше объявлений функций.

Ну, и "the procedural and functional models have failed, another reason why objects have become the dominant model." Для 2002 года это слишком безответственно.

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[vshabanov]

Мне вообще вся статья очень не понравилась. Какой-то однобокий мейнстримный взгляд. Запомнилось только то, что схема создавалась не только как упрощенный лисп для образования.

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[thesz]

В общем, да. Так себе посылки.

Re: Насчет использования ОО в окамле.

[vshabanov]

И действительно. Значит люди даже еще раньше это поняли :)