Теория заговора
Посматриваю вот это вот: https://www.youtube.com/watch?v=NW9fwasc8lQ
Господа рассуждают про теории заговоров - как получилось именно такое словосочетание, как оно приобрело нынешний смысл и тп. Ну, и обсуждают заговоры вообще, в частности, глубинное государство.
Которое, если его определять, как скрытый договор между ветвями власти по согласованию усилий для достижения определённых целей, уже существовало в самом начале США - там, когда Сараев (Barnes) появляется, он про это рассказывает.
Что меня задело, это использование "very soviet" в обсуждении направления на психологическое обследование доктора, что позволил себе инакомыслие в лечении короновируса и рассказе про это в соцсетях. "Very soviet" там намекало на карательную психиатрию.
Так вот, господа, сосредоточившись на теории заговора, не сочли нужным применить рассуждения о "теории заговора" к "карательной психиатрии", в их случае, словосочетанию "very soviet" - когда появилось словосочетание и тп. Нет ли в его корнях следов работы ЦРУ, как у "теории заговора"?
Это довольно интересно - насколько выборочно действует мышление, даже у очень умных людей.
Пока я из этого вывожу только необходимость выработки в себе устойчивости к чужому мнению, чтобы инструменты работы были более доступны и удобны.
Например, я использовал Хаскель в своих исследованиях интересного мне, когда чужое мнение было "это птичий язык; он медленный; скобочек нет". Сейчас все используют cabal v2-... и считают единственно приемлемым вариантом работы и мой текущий подход к использованию Хаскеля будет неподходящим для всех - опять же, инструмент работы для меня более доступен, если я не смотрю на чужое мнение. Использовать cabal v2-... при работе с другими людьми я так же могу - просто в своей работе предпочитаю не использовать.
Ровно то же самое и с инструментами управления мышлением. Те же логические ошибки - могут ли они быть полезны? Вот "нападение на чучело" - чем может быть полезно? Вообще, может - "чучело решения проблемы" делают через выпячивание одной или нескольких сторон подхода к решению для рассмотрения крайних случаев применения рассматриваемого подхода. В результате, область применимости подхода сильнее ограничивается ("в вот такое положение дел попадать не стоит"), что помогает в рассуждениях о решении.
Поэтому я понимаю, зачем используется "very soviet". Мне интересно, понимают ли другие, и мне важно, чтобы другие понимали.
Господа рассуждают про теории заговоров - как получилось именно такое словосочетание, как оно приобрело нынешний смысл и тп. Ну, и обсуждают заговоры вообще, в частности, глубинное государство.
Которое, если его определять, как скрытый договор между ветвями власти по согласованию усилий для достижения определённых целей, уже существовало в самом начале США - там, когда Сараев (Barnes) появляется, он про это рассказывает.
Что меня задело, это использование "very soviet" в обсуждении направления на психологическое обследование доктора, что позволил себе инакомыслие в лечении короновируса и рассказе про это в соцсетях. "Very soviet" там намекало на карательную психиатрию.
Так вот, господа, сосредоточившись на теории заговора, не сочли нужным применить рассуждения о "теории заговора" к "карательной психиатрии", в их случае, словосочетанию "very soviet" - когда появилось словосочетание и тп. Нет ли в его корнях следов работы ЦРУ, как у "теории заговора"?
Это довольно интересно - насколько выборочно действует мышление, даже у очень умных людей.
Пока я из этого вывожу только необходимость выработки в себе устойчивости к чужому мнению, чтобы инструменты работы были более доступны и удобны.
Например, я использовал Хаскель в своих исследованиях интересного мне, когда чужое мнение было "это птичий язык; он медленный; скобочек нет". Сейчас все используют cabal v2-... и считают единственно приемлемым вариантом работы и мой текущий подход к использованию Хаскеля будет неподходящим для всех - опять же, инструмент работы для меня более доступен, если я не смотрю на чужое мнение. Использовать cabal v2-... при работе с другими людьми я так же могу - просто в своей работе предпочитаю не использовать.
Ровно то же самое и с инструментами управления мышлением. Те же логические ошибки - могут ли они быть полезны? Вот "нападение на чучело" - чем может быть полезно? Вообще, может - "чучело решения проблемы" делают через выпячивание одной или нескольких сторон подхода к решению для рассмотрения крайних случаев применения рассматриваемого подхода. В результате, область применимости подхода сильнее ограничивается ("в вот такое положение дел попадать не стоит"), что помогает в рассуждениях о решении.
Поэтому я понимаю, зачем используется "very soviet". Мне интересно, понимают ли другие, и мне важно, чтобы другие понимали.