От рассуждения осталось плохо формализуемое чувство несогласия. Неполноты, что ли. Что-то здесь не совсем не всегда так. Попробую обозначить намётки.
1. Деньги - это капитал, признаваемый в обществе. Важное свойство денег - их разменность, т.е. чтобы у кого-то прибыло, у кого-то другого должно убыть, и наоборот. 2. Уважение - форма неразменного общественного капитала. Уже поэтому "примерно равно" не работает. Уважением можно пользоваться, но использование не означает растрату. 3. Есть ли другие формы общественного капитала? В принципе, да: например, разные полезные навыки (профессия, общительность...) И они тоже неразменные. При равном уважении (каждый в своих кругах) программист и дворник получают разную зарплату. Можно подумать, какие ещё формы.
Но, конечно, можно говорить об обращении одних капиталов в другие. За деньги можно пойти обучиться-квалифицироваться-сертифицироваться, или устроить себе нужную славу. Уважение снимает барьеры в общении, через которые можно получить доступ к лёгким деньгам. И если брать в долг и не отдавать, можно угробить свою репутацию.
Должность президента - это особая точка, где и уважение, и профессия выносят человека на некоторый уровень дохода. Но при максимальном уважении он не самый богатый человек в своей стране (ну, за исключением отдельных стран, конечно). Это ещё один довод про "не примерно равно".
4. Подозреваю, что монетизация уважения (и навстречу, покупка уважения за деньги) - это эхо капиталистической и/или протестантской этики. Где идейный тезис состоит в том, что боженька любит тех, кто хорошо работает, а любит он их посредством улучшения их денежной кармы. А бытовой тезис, что бог далеко, высокие порывы души эфемерны, а деньги вот они. И поэтому к деньгам можно приравнять всё подряд - и успешность, и счастье, и уважение, и праведность, и даже ум ("если ты такой умный, то почему бедный").
Первопричина здесь - в выборе оценочной функции. Деньги такой оценочной функцией хорошо работают (ну то есть, плохо, - бесчеловечно, - но практика показала, что функция достаточно широко применима). В СССР был конфликт оценочных функций, когда пытались активно практиковать соответствие высоким идеям ("а что скажет Дедушка Ленин и благодарное человечество грядущего?") и мещанское ("ди-фи-сит! я тебя уважаю, ты меня уважаешь, мы два уважаемых человека"). В кап.мире радикально упростили себе задачу. И всё, что мимо денег, - будь то бог, гуманизм или коммунизм, - идёт постольку-поскольку. Но сейчас, когда гуманизм на подъёме, - этот конфликт разгорается по-новой.
И выпячивание своих персональных достижений на фронте хоть денежном, хоть умственном, хоть даже гуманистическом ("я спасла от обвинения в изнасиловании десять беженцев: дала им по любви"), когда вокруг есть носители иной оценочной функции - и создаёт это ощущение дикости. Среди математиков, наверно, неплохо хвастаться прокачанностью в математике. А заведующий овощебазы на это только скажет "товарищи учёные, доценты с кандидатами... картошку все мы уважаем, когда с сольцой её намять".
Вот как-то так. Извиняюсь за сумбур, писал и думал урывками меж работой.
Дивергенция поля равна нулю всюду, кроме особых точек. Такими точками являются эмитенты - центробанки и т.п. организации. У всех остальных участников закон сохранения работает. Так что это придирка к словам.
Когда кто-то теряет уважение, - то кто-то другой его обретает - на контрасте, что ли? По закону сохранения уважения? Или по закону Дартаньяна и всех остальных? Это ещё более смелое утверждение, чем "сумма интеллекта на Земле ограничена, а население растёт".
Уважение это экономия мышления, среди прочего. Если мне надо потратить больше мысли на размышления о потерявшем уважение и(или) его мнении или действиях, то я потрачу меньше мысли на мнения или действия менее уважаемых людей.
Попробую обозначить намётки.
1. Деньги - это капитал, признаваемый в обществе. Важное свойство денег - их разменность, т.е. чтобы у кого-то прибыло, у кого-то другого должно убыть, и наоборот.
2. Уважение - форма неразменного общественного капитала. Уже поэтому "примерно равно" не работает. Уважением можно пользоваться, но использование не означает растрату.
3. Есть ли другие формы общественного капитала? В принципе, да: например, разные полезные навыки (профессия, общительность...) И они тоже неразменные. При равном уважении (каждый в своих кругах) программист и дворник получают разную зарплату. Можно подумать, какие ещё формы.
Но, конечно, можно говорить об обращении одних капиталов в другие. За деньги можно пойти обучиться-квалифицироваться-сертифицироваться, или устроить себе нужную славу. Уважение снимает барьеры в общении, через которые можно получить доступ к лёгким деньгам. И если брать в долг и не отдавать, можно угробить свою репутацию.
Должность президента - это особая точка, где и уважение, и профессия выносят человека на некоторый уровень дохода. Но при максимальном уважении он не самый богатый человек в своей стране (ну, за исключением отдельных стран, конечно).
Это ещё один довод про "не примерно равно".
4. Подозреваю, что монетизация уважения (и навстречу, покупка уважения за деньги) - это эхо капиталистической и/или протестантской этики. Где идейный тезис состоит в том, что боженька любит тех, кто хорошо работает, а любит он их посредством улучшения их денежной кармы. А бытовой тезис, что бог далеко, высокие порывы души эфемерны, а деньги вот они. И поэтому к деньгам можно приравнять всё подряд - и успешность, и счастье, и уважение, и праведность, и даже ум ("если ты такой умный, то почему бедный").
Первопричина здесь - в выборе оценочной функции. Деньги такой оценочной функцией хорошо работают (ну то есть, плохо, - бесчеловечно, - но практика показала, что функция достаточно широко применима).
В СССР был конфликт оценочных функций, когда пытались активно практиковать соответствие высоким идеям ("а что скажет Дедушка Ленин и благодарное человечество грядущего?") и мещанское ("ди-фи-сит! я тебя уважаю, ты меня уважаешь, мы два уважаемых человека").
В кап.мире радикально упростили себе задачу. И всё, что мимо денег, - будь то бог, гуманизм или коммунизм, - идёт постольку-поскольку. Но сейчас, когда гуманизм на подъёме, - этот конфликт разгорается по-новой.
И выпячивание своих персональных достижений на фронте хоть денежном, хоть умственном, хоть даже гуманистическом ("я спасла от обвинения в изнасиловании десять беженцев: дала им по любви"), когда вокруг есть носители иной оценочной функции - и создаёт это ощущение дикости.
Среди математиков, наверно, неплохо хвастаться прокачанностью в математике. А заведующий овощебазы на это только скажет "товарищи учёные, доценты с кандидатами... картошку все мы уважаем, когда с сольцой её намять".
Вот как-то так. Извиняюсь за сумбур, писал и думал урывками меж работой.
Reply
И про уважение тоже. Кто-то теряет уважение, кто-то его обретает.
Reply
Так что это придирка к словам.
Когда кто-то теряет уважение, - то кто-то другой его обретает - на контрасте, что ли? По закону сохранения уважения? Или по закону Дартаньяна и всех остальных?
Это ещё более смелое утверждение, чем "сумма интеллекта на Земле ограничена, а население растёт".
Reply
Уважение это экономия мышления, среди прочего. Если мне надо потратить больше мысли на размышления о потерявшем уважение и(или) его мнении или действиях, то я потрачу меньше мысли на мнения или действия менее уважаемых людей.
Что-то такого плана.
Reply
Leave a comment