Программирование на bash.

[thesz]

Это ужасное днище.

Ожидаешь безопасности скриптового языка уровня тикля или, наверное, Питона, а получаешь Си, умноженный на Верилог.

Comments

[eigen]

Скриптовые задачи он выполняет. Правда питон лучше для этих целей )

[thesz]

То, что что-то есть лучше баша для заявленных целей существования баша, означает, что баш нехорош. ;)

Re:

[eigen]

Простите, но сколько лет башу. Тогда никами питонами и, прости господи, хаскелями и не пахло. А вот ещё простой sh попробуйте, или ещё круче zsh, дефолтный shell в AIX.

Re:

[thesz]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bash_%28Unix_shell%29

1989

Проект Хаскеля начался в 1987. https://en.wikipedia.org/wiki/Haskell_%28programming_language%29#History

Tcl - 1988 https://en.wikipedia.org/wiki/Tcl

RE: Re:

[eigen]

Возможно. Но кто о нём знал/знает, всё только в последние годы. И сравните число людей пользующихся bash'ем (пишущих скрипты на нём) и пишущих на "хаскеле".

Re: Re:

[thesz]

Я не понимаю, о чём вы.

Наверное, вы о том, что вы всегда правы, а когда неправы, вы можете изменить тему и снова оказаться правым.

RE:

[eigen]

Нет, я не об этом.

RE: Re: Re:

[deadzay4ik]

О зачетноя фраза.

RE: Re:

[ext_709052]

Не защищая bash, но все же история с Хаскелем не так однозначна. Комментарии с ссылками у вас не показываются, поэтому просто скажу, что в Инете есть PDF-а под названием "A History of Haskell: Being Lazy With Class" за авторством Paul Hudak, John Hughes, Simon Peyton Jones и Philip Wadler (от 2007-го года). Из нее получается, что с 1987-го по 1990-й язык Хаскел существовал "на бумаге". А первые его компиляторы стали появляться в 1990 и 1991-ом годах. Ну и насколько они были пригодны к практическому использованию еще вопрос.

Тогда как bash появился сразу как пригодный к повседневному использованию инструмент.

Ну и с bash-ом вопрос не столько в том, "как на этом можно программировать", сколько в том "а зачем на этом программировать". Для простых скриптов в 10 строк возможностей bash-а вполне хватает, тем паче, что эти возможности есть практически везде. Если же нужно больше, то почему народ продолжает писать на bash-а, а не использует Ruby, Python, Perl или Tcl -- вот это самый интересный вопрос.

Re: Re:

[thesz]

Согласен.

(правда, рядом с Хаскелем была Миранда и МЛ - тоже неплохие варианты)

В моём случае выбор языка определяется соображением насчёт коллеги-психопата. "Пишите программу так, как будто её будет поддерживать маньяк-психопат, хорошо осведомлённый о вашей жизни".

Короче говоря, если бы я выбрал тикль, а не баш, меня бы прибили. Ну, или уволили. ;)

RE: Re:

[potan]

bash везде есть. А часто даже популярный питон на виртуальные машины приходится устанавливать. При том, что я лично предпочту bash питону.
Кроме того, декомпозиция задачи на конвеерную передачу данных элегантно решается кроме *sh, пожалуй только в Haskell, Prolog и PowerShell. А она достаточно типична для скриптов.

Re: Re:

[thesz]

Конвейер переоценён.

Графы без циклов наше всё (см. gstreamer).

RE: Re: Re:

[rdia]

Это единственный реализованный способ внести ленивость в командную строку. И тут можно про неё не задумываться, пока не потребовалось найти пару телефонов в гигабайтах данных на ноутбуке с 3ГБ памяти.

Нужна, конечно, нормальная ленивость в вызовах ``, но хоть такая - уже хлеб.

программа:: (arg :: [[Char]], stdin :: [Char]) -> (stdout :: [Char], stderr :: [Char])
| :: программа -> программа -> программа

(я правильно типы написал?)

RE: Re: Re:

[thesz]

В принципе, правильно

[anonim_legion]

Баш писали одмины. Они не умели писать парсеры. Поставишь пробел не там - ой, всё сломалось.