Кстати, я не поддерживаю тезис, что русские за что-то должны платить. Упоминание этого мема считаю неправильным методом ведение дискуссии. Например, я не думаю, что эффект будет таков, что твиттер закроют. Более того, даже если закроют, этот эффект - это не то, на чём ситуация остановится. В идеале, с моей точки зрения, ситуация развивается так:
1. Народу пофиг, какой эффект производит закон X, потому что он дремуч и не читает аналитиков. 2. Народ не останавливает думцев (выборами или острым общественным обсуждением), закон X принят. 3. Народу наглядно показывают, какие неудобства возникают из ничего, просто потому что закон X - дерьмо. И как несколькими кликами с помощью закона, призванного что-то там стабилизировать и гарантировать, можно разрушить то, что защищаем - качество (и/или количество) жизни. 4. Народ передумывает, восстанавливает острую дискуссию, закон отменяют.
Твой тезис в том, что если я что-то там написал, ситуация остановится на "твиттер запретили". Я с этим тезисом не согласен. Запретят не твиттер, запретят запрещать. Может, не сразу, но приедем к этому.
1) Я критиковал дейст-ви-е. Конкретно, перепост. Но меня не слышат, это минус. Матом не кроют - э-э-это плю-ус! Мой тезис был в том, что могут заблокировать твиттер, и это будет нагрузкой на общество. Человек, делающий вещи, которые вызывают лишнюю нагрузку на общество, явно не в ладах с этим обществом. Вплоть до ненависти.
2) Я совершенно не против запрещения. По-моему, это нормальный метод. Без этого вообще нельзя обществу существовать.
В нем смешаны три тезиса: (#1) понимание проблемы, (#2) наличие эффективных методов воздействия и (#3) реализация этих методов. По тезису #1 лично мне сложно что-то сказать, ведь все время блокировки github был доступен у меня дома, на работе и через wi-fi московского метро. Про тезис #2 я говорить не возьмусь, потому что не знаю, как снизу такие решения оспариваются. Тезис #3 предполагает я так вижу наличие определенной инфраструктуры, выходящей за рамки государственного аппарата. По моим ощущениям, таковая отсутствует или находится в зачаточном состоянии, то есть недоступна рядовому гражданину.
>Твой тезис в том, что если я что-то там написал, ситуация остановится на "твиттер запретили". Я с этим тезисом не согласен. Запретят не твиттер, запретят запрещать. Может, не сразу, но приедем к этому. Я думаю, это качели. То есть в определенный момент они решили, что излишне "либеральничают", сейчас довели проблему до маразма, а потом будут откатываться. Потом снова ужесточать.В итоге амплитуда колебаний будет уменьшаться.
Сергей, на мой взгляд, пытается остановить эти качели на микроуровне, навязывая свою мораль, но рычагов давления кроме апеллирования к совести у него нет. Или если, говорить современно: "багит лелки бампит азазаза".
1. Народу пофиг, какой эффект производит закон X, потому что он дремуч и не читает аналитиков.
2. Народ не останавливает думцев (выборами или острым общественным обсуждением), закон X принят.
3. Народу наглядно показывают, какие неудобства возникают из ничего, просто потому что закон X - дерьмо. И как несколькими кликами с помощью закона, призванного что-то там стабилизировать и гарантировать, можно разрушить то, что защищаем - качество (и/или количество) жизни.
4. Народ передумывает, восстанавливает острую дискуссию, закон отменяют.
Твой тезис в том, что если я что-то там написал, ситуация остановится на "твиттер запретили". Я с этим тезисом не согласен. Запретят не твиттер, запретят запрещать. Может, не сразу, но приедем к этому.
P. S. http://lionet.livejournal.com/133527.html
Reply
2) Я совершенно не против запрещения. По-моему, это нормальный метод. Без этого вообще нельзя обществу существовать.
Reply
В нем смешаны три тезиса: (#1) понимание проблемы, (#2) наличие эффективных методов воздействия и (#3) реализация этих методов.
По тезису #1 лично мне сложно что-то сказать, ведь все время блокировки github был доступен у меня дома, на работе и через wi-fi московского метро.
Про тезис #2 я говорить не возьмусь, потому что не знаю, как снизу такие решения оспариваются.
Тезис #3 предполагает я так вижу наличие определенной инфраструктуры, выходящей за рамки государственного аппарата. По моим ощущениям, таковая отсутствует или находится в зачаточном состоянии, то есть недоступна рядовому гражданину.
>Твой тезис в том, что если я что-то там написал, ситуация остановится на "твиттер запретили". Я с этим тезисом не согласен. Запретят не твиттер, запретят запрещать. Может, не сразу, но приедем к этому.
Я думаю, это качели. То есть в определенный момент они решили, что излишне "либеральничают", сейчас довели проблему до маразма, а потом будут откатываться. Потом снова ужесточать.В итоге амплитуда колебаний будет уменьшаться.
Сергей, на мой взгляд, пытается остановить эти качели на микроуровне, навязывая свою мораль, но рычагов давления кроме апеллирования к совести у него нет. Или если, говорить современно: "багит лелки бампит азазаза".
Reply
Leave a comment