Про IQ.
Я поразмышлял над постом glaue2dk про пятый пункт и IQ.
В твиттере я уж выкатил серию однострочников про моё мнение, сейчас попробую изложить здесь.
Итак, тест IQ измеряет обобщённый интеллект, general intelligence, названный фактором g. Сей обобщённый интеллект должен, по идее, помогать в любой области деятельности. Например, человек с высоким обобщённым интеллектом будет играть в шахматы на цилиндрическом поле (замкнутом по цифрам, вертикали, то бишь) лучше, чем человек с меньшим обобщённым интеллектом. Знание теории и практика обычных шахмат в этом занятии не помогают, всё упирается в интеллект.
По идее, обобщённый интеллект должен помочь, при прочих равных, даже в хождении по канату. И вот здесь, если подумать, открывается интересный момент. Создатели тестов брали целевой функцией обобщённый успех, который, в своей сути, умение карабкаться по социальной лестнице.
Натурально, если я ничего не знаю о человеке, то, допустим, Бред Питт будет считать мной более умным, чем, к примеру, коллега друга моего брата, работающий в ВиммБилльДамм. Поэтому если я делаю тесты и вывожу целевую функцию через какой-либо анализ, то Питт будет считаться имеющим больший вес в целевой функции.
Создатели тестов не брали в качестве целевой функции успешность в нескольких областях, ещё того хуже, не брали в качестве целевой функции желание и возможность диверсификации деятельности. Понятно, что человек, умеющий много и хорошо, будет менее востребован, чем человек, умеющий многое удовлетворительно и что-то высококлассно, по крайней мере, это текущие требования рынка. От оперного певца не требуют слесарных навыков и умения быть отцом. Именно это даёт мне возможность говорить (и соглашаться с glaue2dk), что IQ меряет способность к социальным взаимодействиям в свою пользу.
Осмысление книги Кривая Колокола привело меня к выводу, что тестирование и отбор по, практически, уровню IQ, а главное, последствия этого отбора, показывает провал общества в выработке целевой функции, которая была бы полезна обществу в целом.
(почему "отбор по уровню IQ" - первоначально IQ планировался, как статистически устойчивый тест на решение сложных задач. первоначальные исследования показали, что скорость решения простых задач положительно связана с возможностью решения сложных задач. поэтому вступительный экзамен со сложными задачами это статистически не очень хороший тест на уровень IQ, а ЕГЭ - совсем плохой тест на IQ, по куче причин.)
Имеющие высокий IQ обычно склонны к атеизму и либерализму. С точки зрения "IQ, как показатель способности карабкаться по социальной лестнице" это совершенно нормально. Товарищам мешает религия как внутренний ограничитель, а либерализм им свойственен потому, что это снимает внешние ограничения. Можно поменять внутренний-внешний в предыдущем предложении, это ничего не изменит. Высокий IQ всего лишь стремление и умение забирать под себя ресурсы, ограничения просто мешают. На данный момент это не показатель интеллекта общего плана.
PS
У меня IQ довольно умеренный - в районе 134, когда последний раз мерял. Это в районе высших 2%, то есть, в среднем, 49-48 человек из 50 имеют меньший уровень IQ. Не глупее - просто меньший IQ. ;)
PPS
Брин имеет высокий IQ, в районе 1%. Это уровень 140-150, на одно стандартное отклонение больше моего, то есть, он заметно умнее меня.
Сергей Брин обнаружил, что имеет повышенный риск заболеть болезнью Паркинсона. И что он выбрал в качестве профилактического вида спорта? Прыжки в воду.
То есть, вместо исследования, чем же спорт полезен, он выбрал 1) спорт, который проверяет способности, не развивает их и 2) спорт, который даёт микросотрясения мозга при ошибке, самое то для потенциально больного человека, что хочет продлить качественную жизнь.
Развивает способности мозга обычная ходьба и бег, поднятие тяжестей, наконец. Но не прыжки в воду, которые уже требуют целой кучи навыков перед началом тренировок.
Это анекдотический пример, вне всякого сомнения. Он просто мне нравится, как показатель, что IQ - не обобщённый интеллект. Я провел довольно много времени занимаясь в спортзале богатых людей, почему и обратил на показательный опыт Брина внимание.
В твиттере я уж выкатил серию однострочников про моё мнение, сейчас попробую изложить здесь.
Итак, тест IQ измеряет обобщённый интеллект, general intelligence, названный фактором g. Сей обобщённый интеллект должен, по идее, помогать в любой области деятельности. Например, человек с высоким обобщённым интеллектом будет играть в шахматы на цилиндрическом поле (замкнутом по цифрам, вертикали, то бишь) лучше, чем человек с меньшим обобщённым интеллектом. Знание теории и практика обычных шахмат в этом занятии не помогают, всё упирается в интеллект.
По идее, обобщённый интеллект должен помочь, при прочих равных, даже в хождении по канату. И вот здесь, если подумать, открывается интересный момент. Создатели тестов брали целевой функцией обобщённый успех, который, в своей сути, умение карабкаться по социальной лестнице.
Натурально, если я ничего не знаю о человеке, то, допустим, Бред Питт будет считать мной более умным, чем, к примеру, коллега друга моего брата, работающий в ВиммБилльДамм. Поэтому если я делаю тесты и вывожу целевую функцию через какой-либо анализ, то Питт будет считаться имеющим больший вес в целевой функции.
Создатели тестов не брали в качестве целевой функции успешность в нескольких областях, ещё того хуже, не брали в качестве целевой функции желание и возможность диверсификации деятельности. Понятно, что человек, умеющий много и хорошо, будет менее востребован, чем человек, умеющий многое удовлетворительно и что-то высококлассно, по крайней мере, это текущие требования рынка. От оперного певца не требуют слесарных навыков и умения быть отцом. Именно это даёт мне возможность говорить (и соглашаться с glaue2dk), что IQ меряет способность к социальным взаимодействиям в свою пользу.
Осмысление книги Кривая Колокола привело меня к выводу, что тестирование и отбор по, практически, уровню IQ, а главное, последствия этого отбора, показывает провал общества в выработке целевой функции, которая была бы полезна обществу в целом.
(почему "отбор по уровню IQ" - первоначально IQ планировался, как статистически устойчивый тест на решение сложных задач. первоначальные исследования показали, что скорость решения простых задач положительно связана с возможностью решения сложных задач. поэтому вступительный экзамен со сложными задачами это статистически не очень хороший тест на уровень IQ, а ЕГЭ - совсем плохой тест на IQ, по куче причин.)
Имеющие высокий IQ обычно склонны к атеизму и либерализму. С точки зрения "IQ, как показатель способности карабкаться по социальной лестнице" это совершенно нормально. Товарищам мешает религия как внутренний ограничитель, а либерализм им свойственен потому, что это снимает внешние ограничения. Можно поменять внутренний-внешний в предыдущем предложении, это ничего не изменит. Высокий IQ всего лишь стремление и умение забирать под себя ресурсы, ограничения просто мешают. На данный момент это не показатель интеллекта общего плана.
PS
У меня IQ довольно умеренный - в районе 134, когда последний раз мерял. Это в районе высших 2%, то есть, в среднем, 49-48 человек из 50 имеют меньший уровень IQ. Не глупее - просто меньший IQ. ;)
PPS
Брин имеет высокий IQ, в районе 1%. Это уровень 140-150, на одно стандартное отклонение больше моего, то есть, он заметно умнее меня.
Сергей Брин обнаружил, что имеет повышенный риск заболеть болезнью Паркинсона. И что он выбрал в качестве профилактического вида спорта? Прыжки в воду.
То есть, вместо исследования, чем же спорт полезен, он выбрал 1) спорт, который проверяет способности, не развивает их и 2) спорт, который даёт микросотрясения мозга при ошибке, самое то для потенциально больного человека, что хочет продлить качественную жизнь.
Развивает способности мозга обычная ходьба и бег, поднятие тяжестей, наконец. Но не прыжки в воду, которые уже требуют целой кучи навыков перед началом тренировок.
Это анекдотический пример, вне всякого сомнения. Он просто мне нравится, как показатель, что IQ - не обобщённый интеллект. Я провел довольно много времени занимаясь в спортзале богатых людей, почему и обратил на показательный опыт Брина внимание.